喬某某
宋風雷（河北暢杰律師事務所）
牛士正（河北暢杰律師事務所）
徐萍
郭殿敖（河北衡水正元法律服務所）
吳江市橫扇太湖化工有限公司
李東林
潘春英
喬某某
宋馬觀
喬某某
宋春明
吳江市鴻峰針織有限公司
何福明
于某某
莊紅英
白某某
趙永士
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
李磊
李洋
吳江市洪順毛衫制衣有限公司
徐美玉
李洪奎
徐祺

原告:喬某某。
委托代理人:宋風雷、牛士正，河北暢杰律師事務所律師。
被告:喬某某。
被告:喬某某。
二被告委托代理人:郭殿敖，衡水市正元法律服務所法律工作者。
被告:于某某。
被告:白某某。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
委托代理人李磊、李洋，該單位職工。
原告喬某某訴被告于某某、白某某、喬某某、喬某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下稱人壽財險河北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告喬某某及其委托代理人牛士正，被告喬某某及被告喬某某、喬某某委托代理人郭殿敖，被告人壽財險河北分公司委托代理人李洋到庭參加了訴訟，被告于某某、白某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喬某某訴稱:原告是被告喬某某的雇員，2013年6月28日17時50分，被告于某某駕駛冀×××××（冀×××××掛）解放牌半掛牽引車行駛至大廣高速公路廣州方向1559公里＋470米處（榕花北大街出口），與被告喬某某駕駛的冀T×××××凱馬牌輕型普通貨車碰撞，被告喬某某駕駛的冀T×××××側(cè)翻撞護欄，造成原告喬某某受傷，兩車及所載貨物和路產(chǎn)受損的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊作出冀公交認字（2013）第20130628號道路交通事故認定書認定被告于某某承擔此事故的主要責任，被告喬某某承擔此事故的次要責任，原告喬某某無責任。事故發(fā)生后，原告被送到哈勵遜國際和平醫(yī)院治療，被醫(yī)院診斷為:頸椎骨外傷、頸五椎體骨折伴滑落、全身多處皮膚挫裂傷。本次事故給原告造成的各項損失共計164104.33元，請法院依法判令被告賠償，并由被告承擔本案訴訟費。
被告喬某某、喬某某辯稱:喬某某受傷后，喬某某在哈院墊付了8448.9元，其它賠償應由于某某駕駛的車輛的保險按比例進行賠償。喬某某是冀T×××××車主，喬某某是冀T×××××司機，原告喬某某是乘車人。
被告人壽財險河北分公司辯稱:在交強險范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失，因現(xiàn)在無法找到肇事車輛，不能核實肇事車輛是否在我公司承保，我公司不承擔賠償責任。原告方車上有兩個人傷，分別為喬某某、喬某某。如果賠償我公司應在交強險責任范圍內(nèi)按比例賠償雙方損失。
被告白某某、于某某未答辯。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求被告賠償各項損失164104.33元的事實依據(jù)和法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點原告提交的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份。
證據(jù)二、冀×××××號車交通事故責任強制保單1張。
證據(jù)三、哈勵遜國際和平醫(yī)院住院病例1份。診斷證明書1張。費用明細1份。
證據(jù)四、哈勵遜國際和平醫(yī)院出院結(jié)算憑證1張，金額48636.56元。
證據(jù)五、門診收費票據(jù)3張，每張5元，共計15元。
證據(jù)六、門診收費票據(jù)15張，共計2948.9元。
證據(jù)七、原告喬某某道路運輸人員從業(yè)資格證及駕駛證各1份。
證據(jù)八、原告喬某某、喬成行戶口本、身份證復印件各1份。
證據(jù)九、冀州市顧城機動車沖壓廠營業(yè)執(zhí)照1張。
證據(jù)十、冀州市顧城機動車沖壓廠喬成行誤工證明1張。
證據(jù)十一、喬成行2013年3月、4月、5月工資表各一張。
證據(jù)十二、司法鑒定意見書1份。
證據(jù)十三、2011年5月10日華興世家購房協(xié)議書一份，2012年4月16日，入住證明1張，物業(yè)費、裝修保證金、門牌證、房款、水費收據(jù)各5張。2013年7月3日，水費收據(jù)1張。2013年11月9日，電費收據(jù)1張。
證據(jù)十四、華興世家物業(yè)處、京大社區(qū)居委會、衡水市公安局桃城分局東門口派出所出具的喬某某居住證明各1張。喬某某鄰居許鵬飛、付炳金、王東超出具的證明1張。
證據(jù)十五、出租車發(fā)票10元38張、5元2張、50元11張。共計51張，940元。河北省客運發(fā)票6張，10.5元3張、13.5元3張。共計6張，72元。以上出租車、客車發(fā)票共計1012元。
證據(jù)十六、鑒定費發(fā)票1張，金額800元。
被告喬某某、喬某某對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十六沒有異議；對證據(jù)十三真實性沒有異議，但認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)十四中京大社區(qū)居委會、衡水市公安局桃城分局東門口派出所出具的喬某某居住證明沒有異議，對證據(jù)十四中物業(yè)處的證明有異議，認為不是物業(yè)處的公章，沒有寫明時間，對證據(jù)十四中喬某某三個鄰居證明，因證人未出庭，不能證實其真實性。證據(jù)十五交通費票據(jù)有異議，認為數(shù)額過高。被告人壽財險河北分公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告喬某某、喬某某的質(zhì)證意見，并且保險公司不承擔鑒定費用。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:被告對原告提供的證據(jù)證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十六沒有異議，本院予以認定；證據(jù)十三能夠證明原告的居住地點等相關(guān)情況，本院予以認定；證據(jù)十四中各證據(jù)能相互印證，本院予以認定；證據(jù)十五交通費是受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用，本院根據(jù)原告的傷情酌定為600元。
本院認為:機動車駕駛?cè)藨敯踩{駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。本案中，道路交通事故認定書認定被告于某某承擔此事故的主要責任，被告喬某某承擔此事故的次要責任。依據(jù)事故責任比例和機動車發(fā)生交通事故承擔責任的相關(guān)規(guī)定，被告于某某對原告的損失承擔70%的賠償責任，被告喬某某對原告的損失承擔30%的賠償責任。因原告未能提交足夠證據(jù)證明被告白某某與被告于某某系雇傭關(guān)系，故本院對原告主張被告白某某與被告于某某承擔連帶賠償責任的主張不予支持。根據(jù)原告提交的保險單，冀×××××（冀×××××掛）解放牌半掛牽引車在被告人壽財險河北分公司投保了交強險，故被告人壽財險河北分公司辯稱不能確定該車在其公司投保的理由，本院不予認可。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，原告的損失應由被告人壽財險河北分公司在保險限額內(nèi)先予賠償。根據(jù)已查明的事實，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準，本院認定原告的損失有:1、醫(yī)療費51585.47元；2、住院伙食補助費1050元（50元／天×21天）；3、誤工費部分，根據(jù)原告的受傷情況，本院參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》確定誤工期限為120日，按照交通運輸業(yè)平均工資計算。誤工費15170.30元（46143元／年÷365天×120天）；4、護理費2100元（100元／天×21天）；5、殘疾賠償金82172元（20543元／年×20年×20%）；6、精神損害撫慰金部分，根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度，造成的后果和本地平均生活水平，本院酌情確定精神損害撫慰金為10000元；7、交通費600元；8、鑒定費800元；9、病歷取證費15元；以上共計163492.77元。原告喬某某的損失結(jié)合被告喬某某的損失情況（不含病歷取證、鑒定費用），首先由被告人壽財險河北分公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告6395元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告104535元；原告剩余損失52562.77元由被告于某某賠償限額內(nèi)賠償36793.94元（52562.77元×70%）；被告喬某某賠償原告15768.83元（52562.77元×30%），但被告喬某某墊付的醫(yī)療費用8448.9元應予以扣除，故被告喬某某賠償原告各項損失7319.93元。原告其他損失自負。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告各項損失110930元。
二、被告于某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告各項損失36793.94元。
三、被告喬某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告各項損失7319.93元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費730元，被告于某某負擔690元，被告喬某某負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費向衡水市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:機動車駕駛?cè)藨敯踩{駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。本案中，道路交通事故認定書認定被告于某某承擔此事故的主要責任，被告喬某某承擔此事故的次要責任。依據(jù)事故責任比例和機動車發(fā)生交通事故承擔責任的相關(guān)規(guī)定，被告于某某對原告的損失承擔70%的賠償責任，被告喬某某對原告的損失承擔30%的賠償責任。因原告未能提交足夠證據(jù)證明被告白某某與被告于某某系雇傭關(guān)系，故本院對原告主張被告白某某與被告于某某承擔連帶賠償責任的主張不予支持。根據(jù)原告提交的保險單，冀×××××（冀×××××掛）解放牌半掛牽引車在被告人壽財險河北分公司投保了交強險，故被告人壽財險河北分公司辯稱不能確定該車在其公司投保的理由，本院不予認可。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，原告的損失應由被告人壽財險河北分公司在保險限額內(nèi)先予賠償。根據(jù)已查明的事實，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準，本院認定原告的損失有:1、醫(yī)療費51585.47元；2、住院伙食補助費1050元（50元／天×21天）；3、誤工費部分，根據(jù)原告的受傷情況，本院參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》確定誤工期限為120日，按照交通運輸業(yè)平均工資計算。誤工費15170.30元（46143元／年÷365天×120天）；4、護理費2100元（100元／天×21天）；5、殘疾賠償金82172元（20543元／年×20年×20%）；6、精神損害撫慰金部分，根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度，造成的后果和本地平均生活水平，本院酌情確定精神損害撫慰金為10000元；7、交通費600元；8、鑒定費800元；9、病歷取證費15元；以上共計163492.77元。原告喬某某的損失結(jié)合被告喬某某的損失情況（不含病歷取證、鑒定費用），首先由被告人壽財險河北分公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告6395元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告104535元；原告剩余損失52562.77元由被告于某某賠償限額內(nèi)賠償36793.94元（52562.77元×70%）；被告喬某某賠償原告15768.83元（52562.77元×30%），但被告喬某某墊付的醫(yī)療費用8448.9元應予以扣除，故被告喬某某賠償原告各項損失7319.93元。原告其他損失自負。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告各項損失110930元。
二、被告于某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告各項損失36793.94元。
三、被告喬某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告各項損失7319.93元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費730元，被告于某某負擔690元，被告喬某某負擔40元。

審判長：常青
審判員：扈毅
審判員：王春雷

書記員：趙榮