上訴人（原審原告）：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷安縣。被上訴人（原審被告）：懷安縣水溝口水庫管理處，住所地河北省懷安縣懷安城鎮(zhèn)水溝口村。法定代表人：張學(xué)庭，負(fù)責(zé)人。被上訴人（原審被告）：懷安縣水務(wù)局，住所地河北省懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)南大街原部隊司令部院。法定代表人：郭明東，局長。二被上訴人委托訴訟代理人：周魯格，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。

喬某某上訴請求：一、依法撤銷河北省懷安縣人民法院（2018）冀0728民初328號民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；二、本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決存在嚴(yán)重錯誤。上訴人之子喬鴻偉在被上訴人所有并負(fù)有管理責(zé)任的水溝口水庫玩耍時不慎落水死亡，是一個不爭的事實，在一審中雙方均認(rèn)可，但一審法院判決認(rèn)定被上訴人水溝口水庫已盡到安全提示義務(wù)，被上訴人懷安縣水務(wù)局已做好監(jiān)督管理工作，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的。理由：一、被上訴人沒有盡到安全提示義務(wù)和監(jiān)督管理義務(wù)，在被上訴人一審出具的所有證明材料中，完全說明了這一點：一是懷安縣政法委的調(diào)查錄像畫面，沒有任何一點警示提示的內(nèi)容，被上訴人講水庫的其他地方有，而出事現(xiàn)場沒有，出事現(xiàn)場沒有任何標(biāo)識就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒有盡到提示義務(wù)；二是證人楊某（水庫職工）當(dāng)庭作證，說的是看見有幾個學(xué)生經(jīng)常去電站院里玩，那么電站離出事地點較遠(yuǎn)，且與出事沒有任何因果關(guān)系，證言不能采納；三是在補充證據(jù)質(zhì)證中，被上訴人提供了喬鴻偉學(xué)校的《告知家長書》，這些告知書既沒有家長簽名，更沒有上訴人的簽名，無論如何都不能作為證據(jù)來證明盡到了提示義務(wù)。二、被上訴人給付上訴人的1萬元是困難補償，而非死亡賠償，不能作為不能賠償或者不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。三、喬鴻偉去水庫玩耍，出現(xiàn)溺亡事故，上訴人有一定的監(jiān)護責(zé)任，所以上訴人主張被上訴人承擔(dān)一半責(zé)任，合情合理。四、一審判決認(rèn)為“水溝口水庫主要是提供飲用水源、灌溉的水利設(shè)施，不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的對公眾開放的場所，其責(zé)任不能等同于以上公共服務(wù)場所的責(zé)任”。事實上，水溝口水庫一直為下游農(nóng)戶種地提供用水服務(wù)，并且按澆地畝數(shù)收取水費，完全屬于盈利單位。綜上所述，被上訴人就喬鴻偉被淹死亡一事，有著不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予上訴人一定的經(jīng)濟賠償，而一審法院判決駁回原告的全部訴訟請求，是完全錯誤的。上訴人請求二審法院依據(jù)事實，支持上訴人的請求，改判或者發(fā)回重審。懷安縣水溝口水庫管理處、懷安縣水務(wù)局答辯稱，二被上訴人已盡到安全提示義務(wù)和安全管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。懷安縣水溝口水庫管理處為了防止居民到水庫游泳，在大壩入口處設(shè)置了二十多處警示標(biāo)志，時刻提示水庫是危險的；懷安縣水務(wù)局經(jīng)常督促懷安縣水溝口水庫管理處對警示標(biāo)志進行更新和粉刷，也經(jīng)常到附近村莊和學(xué)校，與村民和學(xué)生簽訂責(zé)任書，禁止到水庫游泳。我方經(jīng)與喬鴻偉就讀的學(xué)校聯(lián)系，校方說每年都簽好幾次安全責(zé)任書，但學(xué)校不一定保存的完整，有的時候就不保存了，學(xué)校也不會偽造這個責(zé)任書。大壩也有安保人員，對游泳人員進行制止。對方兒子出事時已經(jīng)年滿十四周歲，應(yīng)當(dāng)具備分辨是非的能力，應(yīng)該知道去水庫游泳的危險性，但其對危害結(jié)果聽之任之，其本人應(yīng)對死亡的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。作為上訴人，自幼就生活在水庫周邊，應(yīng)該提示和教育子女不應(yīng)在水庫玩耍。懷安縣水溝口水庫管理處并不是經(jīng)營場所，對方的上訴理由不能成立。關(guān)于1萬元的問題，當(dāng)時考慮雙方的家庭比較困難，當(dāng)時協(xié)商給了1萬元的困難補助，而且對方也說了不再去上訪。喬某某向一審法院起訴請求：1．要求二被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、處理喪葬事宜人員誤工費及交通費共計30萬元（庭審中變更為34萬元）。2．本案訴訟費用由二被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：懷安縣庫，是向周邊居民提供飲用水源、灌溉的水利設(shè)施，其管理人是被告懷安縣水溝口水庫管理處，主要職責(zé)是對水庫的大壩及主要工程設(shè)施進行日常巡查及常規(guī)檢查。該水庫位于水溝口河峽谷出口處，是一座20米高的混凝土雙曲拱壩水庫，修建于1976年8月，1980年10月竣工。在水庫西界處有一條通往山西天鎮(zhèn)縣高崖鄉(xiāng)的鄉(xiāng)村道路，也是懷安縣蔓菁溝村、席麻溝村與懷安城鎮(zhèn)的通道，故水庫無法進行全面封閉。原告之子喬鴻偉，事發(fā)時14周歲，原懷安縣第三小學(xué)的學(xué)生。2017年6月24日下午，喬鴻偉和四名伙伴柳林、趙文龍、小張超、王御歆一起到水溝口二庫西邊道路外側(cè)的小水溝去玩耍，此水溝長30米、寬10米，底部與二庫相連，最深處有7、8米，距離大壩有5、6里地。幾個人玩了一會之后，又叫來了丁偉杰、大張超、趙雯慶過來一起玩。喬鴻偉與王御歆在較深的水域玩水，后來均發(fā)生危險，王御歆被小伙伴救出，喬鴻偉沉入水底不幸溺水身亡。原告認(rèn)為二被告有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方協(xié)商未果，故引起本案訴訟。事發(fā)后，經(jīng)原告與被告水溝口水庫管理處商量，雙方簽訂了困難補助協(xié)議，水溝口水庫管理處已一次性給付喬某某困難補助金10000元，原告息訴罷訪。一審法院認(rèn)為，經(jīng)原、被告庭審陳述及提供的證據(jù)，足以證明原告之子喬鴻偉在懷安縣庫溺亡的事實。原告主張二被告對喬鴻偉的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于是否存在過錯。原告主張懷安縣水溝口水庫管理處未盡到嚴(yán)格管理義務(wù)，存在過錯。法院認(rèn)為，事發(fā)的水溝口二庫主要是提供飲用水源、灌溉的水利設(shè)施，不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的對公眾開放的公共場所，其責(zé)任不能等同于以上公共服務(wù)場所的責(zé)任。因水庫太大，且有通往本縣其他村莊及山西省天鎮(zhèn)縣的道路，不可能對水庫進行封閉管理。庫區(qū)入口及庫區(qū)內(nèi)設(shè)置了大量的安全警示標(biāo)識，提醒行人注意不要下水游玩，以免發(fā)生危險，被告懷安縣水溝口水庫管理處已盡到安全提示義務(wù)。喬鴻偉在事發(fā)時是14周歲，是學(xué)生，其雖屬限制民事行為能力人，但在進入水庫時和水庫內(nèi)，能夠看見且看懂周邊的安全警示標(biāo)識，能夠認(rèn)識到水庫與江、河等水域一樣，均具有一定的危險性，喬鴻偉擅自與同學(xué)到該水庫玩耍，且在較深水域游玩，不慎身亡，其責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告喬某某作為孩子監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，卻監(jiān)管不力，任其去水庫玩耍，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，被告懷安縣水溝口水庫管理處對喬鴻偉身亡的后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告懷安縣水務(wù)局不是水溝口二庫的所有人或管理人，且已盡到監(jiān)管職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：駁回原告喬某某的全部訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人喬某某因與被上訴人懷安縣水溝口水庫管理處、懷安縣水務(wù)局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2018）冀0728民初328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人喬某某及被上訴人懷安縣水溝口水庫管理處、懷安縣水務(wù)局的委托訴訟代理人周魯格到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。涉案的懷安縣庫是向周邊居民提供飲用水源、灌溉的水利設(shè)施，并非對外開放的、收費的經(jīng)營性娛樂場所，懷安縣水溝口水庫管理處及懷安縣水務(wù)局并未因喬鴻偉到涉案水庫中玩耍而獲利。懷安縣水溝口水庫管理處在一審中提交了其設(shè)置相關(guān)警示標(biāo)志的證據(jù)，喬某某在二審中亦認(rèn)可從其家中到事發(fā)地點的路上設(shè)置有警示標(biāo)志。據(jù)此，一審法院認(rèn)為懷安縣水溝口水庫管理處已盡到安全提示義務(wù)并無不當(dāng)。事發(fā)時，喬鴻偉已年滿十四周歲，根據(jù)其年齡、智力狀況及當(dāng)前全社會的教育水平，其應(yīng)當(dāng)能夠意識到到水庫中玩耍的危險性，而喬某某作為其法定監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)在日常生活中履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身及財產(chǎn)安全，但其并未盡到相應(yīng)的監(jiān)護義務(wù)。事發(fā)后，喬某某與懷安縣水溝口水庫管理處所達(dá)成相關(guān)協(xié)議，該協(xié)議第2條明確記載，凡屬個人行為在庫區(qū)造成人身事故或其他經(jīng)濟損失的，均與水庫無關(guān)，而喬某某已在此協(xié)議上簽字并已按約定領(lǐng)取了錢款。綜合上述意見，喬某某主張就喬鴻偉溺亡一事，懷安縣水溝口水庫管理處、懷安縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，喬某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6400元，由喬某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　薛團梅
審判員　　雷　鵬
審判員　　閆　格

書記員：張巍