中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司
任培培
喬某某
李淑紅（河北石家莊橋西為民法律服務(wù)所）
孫曉杰（河北石家莊橋西為民法律服務(wù)所）
彭某
梁國(guó)東
李樹強(qiáng)（河北宗典律師事務(wù)所）
華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
王進(jìn)武
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
楊洋
孫建輝

上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市泉山區(qū)建國(guó)西路88號(hào)。
負(fù)責(zé)人紀(jì)毅，該公司經(jīng)理。
委托代理人任培培，該公司職員。
被上訴人（原審原告）喬某某。
委托代理人李淑紅、孫曉杰，石家莊市橋西為民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）彭某。
被上訴人（原審被告）梁國(guó)東。
委托代理人李樹強(qiáng)，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀區(qū)萬泉莊路28號(hào)萬柳新貴大廈B座6層?xùn)|側(cè)。
負(fù)責(zé)人于洋，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王進(jìn)武。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市新石中路377號(hào)物聯(lián)網(wǎng)大廈一層110室。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊洋、孫建輝，該公司職員。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民一初字第00076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中各方對(duì)本案交通事故的經(jīng)過、事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定，均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原審認(rèn)定車輛損失所依據(jù)的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，該公估報(bào)告系在交通事故發(fā)生后由河北高速交警鹿泉大隊(duì)委托所出具，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司在一審期間即對(duì)該公估報(bào)告提出異議，原審法院在庭審中已明確告知上訴人，如對(duì)公估報(bào)告有異議，可在五日內(nèi)向原審法院提交重新鑒定申請(qǐng)并預(yù)交相應(yīng)費(fèi)用，但上訴人在期限內(nèi)并未提出重新鑒定申請(qǐng)及預(yù)交相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)視為對(duì)自己權(quán)利的放棄。原審依據(jù)該公估報(bào)告確定車損并無不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)及拆驗(yàn)費(fèi)，均屬為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且被上訴人喬某某亦提供相關(guān)發(fā)票予以證明該兩項(xiàng)費(fèi)用已確實(shí)發(fā)生，原審法院判令上訴人負(fù)擔(dān)亦無不妥。關(guān)于上訴人的賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)扣除免賠率的問題，因上訴人未提供證據(jù)證明本起事故符合相應(yīng)免賠條件，及上訴人已將相關(guān)免責(zé)條款明確告知了投保人，故上訴人該項(xiàng)上訴理由亦不成立。綜上，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)960元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中各方對(duì)本案交通事故的經(jīng)過、事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定，均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原審認(rèn)定車輛損失所依據(jù)的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，該公估報(bào)告系在交通事故發(fā)生后由河北高速交警鹿泉大隊(duì)委托所出具，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司在一審期間即對(duì)該公估報(bào)告提出異議，原審法院在庭審中已明確告知上訴人，如對(duì)公估報(bào)告有異議，可在五日內(nèi)向原審法院提交重新鑒定申請(qǐng)并預(yù)交相應(yīng)費(fèi)用，但上訴人在期限內(nèi)并未提出重新鑒定申請(qǐng)及預(yù)交相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)視為對(duì)自己權(quán)利的放棄。原審依據(jù)該公估報(bào)告確定車損并無不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)及拆驗(yàn)費(fèi)，均屬為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且被上訴人喬某某亦提供相關(guān)發(fā)票予以證明該兩項(xiàng)費(fèi)用已確實(shí)發(fā)生，原審法院判令上訴人負(fù)擔(dān)亦無不妥。關(guān)于上訴人的賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)扣除免賠率的問題，因上訴人未提供證據(jù)證明本起事故符合相應(yīng)免賠條件，及上訴人已將相關(guān)免責(zé)條款明確告知了投保人，故上訴人該項(xiàng)上訴理由亦不成立。綜上，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)960元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李祥
審判員：盧亮
審判員：常曉豐

書記員：白佩佩