上訴人（原審原告）：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住任縣。
上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，住任縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：康榮光、李寧，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：遠(yuǎn)大閥門集團有限公司，住所地河北省隆堯縣尹村鎮(zhèn)西尹村。
法定代表人：閆國平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹強，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人喬某某、李某某因與被上訴人遠(yuǎn)大閥門集團有限公司合同糾紛一案，不服隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初681號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人喬某某、李某某及其共同委托訴訟代理人康榮光、李寧，被上訴人遠(yuǎn)大閥門集團有限公司的委托訴訟代理人曹強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喬某某、李某某上訴請求：撤銷隆堯縣人民法院所作（2016）冀0525民初681號民事判決，改判支持上訴人一審訴求。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。本案的基本事實是，2015年4月7日上訴人喬某某與被上訴人達成貨運協(xié)議，由上訴人喬某某為被上訴人運輸閥門及配件。2015年4月8日在運輸途中，行至黃石高速198公里處時，由于被上訴人的貨物裝車不合理，包裝被壓壞，導(dǎo)致車輛傾斜，貨物滑落。在被上訴人安排下，上訴人喬某某將貨物運回被上訴人公司；同時上訴人喬某某的汽車被被上訴人扣押30余天。2015年5月9日，上訴人為要回車輛，與被上訴人協(xié)調(diào)相關(guān)問題。被上訴人聲稱上訴人一共出2萬元，所有糾紛一并解決，互不追究責(zé)任。達成一致意見后，被上訴人拿出一份事先擬好的協(xié)議，稱為了公司管理簽訂該協(xié)議，并不實際履行。在此情況下，上訴人沒有看協(xié)議內(nèi)容就簽字并且由上訴人李某某作為擔(dān)保人，孟建中作為在場人在協(xié)議中一并簽字。對于該協(xié)議簽訂時的情況以及該協(xié)議并非上訴人與被上訴人的真實意思表示，保證人、在場人均可以證實。2、貨物運輸損失賠償協(xié)議書不是雙方的真實意思表示，并且顯失公平。一是該協(xié)議簽訂的前提并不是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，由于被上訴人長期扣留上訴人車輛，上訴人停運損失巨大。為了要回車輛，上訴人同意為被上訴人支付2萬元，協(xié)調(diào)此事。而本案協(xié)議的簽訂是被上訴人在欺騙上訴人的前提下所簽訂。二是協(xié)議中陳述的事實不符合客觀情況。根據(jù)雙方簽訂的貨運協(xié)議和送貨通知可知，送貨的重量是32噸，共計33箱。協(xié)議載明貨物58箱，嚴(yán)重與客觀事實不符。此外，從交警隊調(diào)取的照片可以顯示，被上訴人的貨物損失數(shù)額很小，根本達不到協(xié)議陳述中的數(shù)量。三是上訴人為被上訴人運送的是金屬物品，雖有從車上滑落的情況，但是不能直接認(rèn)定從車上滑落就全部損壞，即使損壞，滑落的金屬物品也有殘值。而且對于滑落下的物品并沒有經(jīng)過第三方評估公司的價格評估，無法客觀公正的確定損失數(shù)額，被上訴人協(xié)議中顯示的數(shù)額系自行確定的數(shù)額，沒有客觀依據(jù)，與實際數(shù)額差距過大。綜上，請求查明事實，依法改判。
遠(yuǎn)大閥門集團有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持原判。
喬某某、李某某向一審法院訴訟請求：1、依法撤銷原、被告簽訂的“貨物運輸賠償協(xié)議書”。2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年4月7日原告喬某某與被告達成貨運協(xié)議，協(xié)議約定：由原告為被告向天津港運輸閥門及配件32噸，若車禍、防護不當(dāng)?shù)仍蚴关浳飺p壞或丟失均由原告按產(chǎn)品價格賠償。2015年4月8日在運輸途中，行至黃石高速198公里處時，發(fā)生車輛傾斜，導(dǎo)致貨物23箱滑落。2015年5月9日，原被告簽訂了“貨物運輸損失賠償協(xié)議書”，原告按約賠償原告損失20000元，之后沒有履行協(xié)議義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，原告喬某某與被告遠(yuǎn)大閥門集團有限公司簽訂的貨運協(xié)議內(nèi)容真實，合法有效。原告在履行合同過程中，造成貨物損壞，原告沒有證據(jù)證明是因被告原因所造成，由此，運輸途中造成貨物的損失，依合同約定應(yīng)由喬某某賠償。原被告簽訂的貨物運輸損失賠償協(xié)議書，不存在顯失公平。此協(xié)議是在原告喬某某對損害的事實及結(jié)果認(rèn)可的情況下，由從事司法工作人員作擔(dān)保而簽訂，原告主張此協(xié)議存在重大誤解、采取脅迫手段的理由不能成立。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告喬某某、李某某的訴訟請求。案件受理費40元由二原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實和一審一致。

本院認(rèn)為，民事案件在舉證責(zé)任上，除法律規(guī)定的特殊情況外，一般實行“誰主張、誰舉證”原則。本案適用民事訴訟的一般舉證原則。本案審理期間，1、上訴人喬某某、李某某對上訴所稱“被上訴人的貨物裝車不合理，包裝被壓壞導(dǎo)致車輛傾斜、貨物滑落”、“被上訴人答應(yīng)上訴人一共出2萬元，所有糾紛一并解決，互不追究責(zé)任”、本案訴爭協(xié)議“并非上訴人與被上訴人的真實意思表示”、而是“被上訴人在欺騙上訴人的前提下所簽訂”的主張，沒有提交任何證據(jù)予以證明；2、對其二人上訴所稱事故中“滑落下的物品并沒有經(jīng)過第三方評估公司的價格評估，無法客觀公正的確定損失數(shù)額，被上訴人協(xié)議中顯示的數(shù)額系自行確定，此批貨物損失數(shù)額過大”的主張，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明；一審中被上訴人提交的運輸損失評估表中上訴人喬某某對涉案損失數(shù)額予以簽字確認(rèn)，二審?fù)徶忻鞔_表示該簽字是其所簽。
綜上所述，喬某某、李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40元，由上訴人喬某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　謝書明 審判員　　趙小雙 審判員　　張慶安

書記員：崔菊香