安陽德某置業(yè)有限公司
喬某只
王躍東（河北晟舜律師事務所）

上訴人（原審被告）:安陽德某置業(yè)有限公司，住址:安陽市文峰區(qū)文峰大道與朝陽路交叉口東北角。
法定代表人:王太敬，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:喬某只。
委托代理人:王躍東，河北晟舜律師事務所律師。
上訴人安陽德某置業(yè)有限公司（以下簡稱德某公司）為與被上訴人喬某只借款合同糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院2014年12月15日作出的（2014）石民三初字第00113號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明:案涉雙方于2012年2月9日、2012年4月6日分別訂立借款合同，約定被告向原告借款590萬元、530萬元，期限分別為自2012年2月9日至2012年5月8日、2012年4月6日至2012年5月6日，并約定如被告不能按時還款承擔借款總額日千分之五的違約金。
同時雙方分別于簽訂借款合同的當日訂立商品房認購書，約定原告認購被告德某國際名城房屋32套，分別付款650萬元。
被告分別于三個月內(nèi)、一個月內(nèi)有權回購房屋，回購期間被告每月承擔6%的違約金支付原告。
2012年2月9日、2012年4月6日，原告分別支付被告借款兩筆，各500萬元共計1000萬元。
2012年8月6日，被告向原告出具承諾書，承諾因被告借原告1300萬元投資款，被告承諾在2012年8月31日前將公司所有匯款優(yōu)先償還原告借款，如到期不能歸還，配合原告去房管局做備案手續(xù)。
后被告不能還款亦未辦理備案手續(xù)引發(fā)訴訟。
庭審中，原告只出示了1000萬元的付款證明，稱多出的300萬元是現(xiàn)金，被告主張該300萬元是利息，并同意按銀行同期貸款利率支付利息。
2014年6月19日，原告喬某只向原審法院提起訴訟，請求判令:1、被告償還原告借款及利息共計1898萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
本院認為，關于案涉?zhèn)鶆盏睦栴}。
德某公司主張雙方《借款合同》中并未約定利息，原審將雙方《商品房認購書》中違約金的約定認定為雙方借貸關系對利息的約定存有錯誤。
從雙方實際履行情況看，雙方同日簽訂了借款合同與商品房認購書，并在商品房認購書中約定了房屋回購條款，且德某公司向喬某只出具的承諾書亦記載如到期不能歸還投資款，配合喬某只辦理房屋備案手續(xù)，可以看出雙方簽訂商品房認購書的本意并非認購房屋。
故原審依據(jù)雙方商品房認購書中回購違約金的約定，認定該項約定實質(zhì)為雙方對案涉?zhèn)鶆账s定的利息，理據(jù)充分。
德某公司的上述主張，本院不予支持。
關于德某公司在上訴狀中提出的已還款項，因雙方互有經(jīng)濟往來，德某公司不能證明上述款項為本案還款，且喬某只亦不予認可，故德某公司該項主張，本院不予認定。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費135680元，由上訴人安陽德某置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于案涉?zhèn)鶆盏睦栴}。
德某公司主張雙方《借款合同》中并未約定利息，原審將雙方《商品房認購書》中違約金的約定認定為雙方借貸關系對利息的約定存有錯誤。
從雙方實際履行情況看，雙方同日簽訂了借款合同與商品房認購書，并在商品房認購書中約定了房屋回購條款，且德某公司向喬某只出具的承諾書亦記載如到期不能歸還投資款，配合喬某只辦理房屋備案手續(xù)，可以看出雙方簽訂商品房認購書的本意并非認購房屋。
故原審依據(jù)雙方商品房認購書中回購違約金的約定，認定該項約定實質(zhì)為雙方對案涉?zhèn)鶆账s定的利息，理據(jù)充分。
德某公司的上述主張，本院不予支持。
關于德某公司在上訴狀中提出的已還款項，因雙方互有經(jīng)濟往來，德某公司不能證明上述款項為本案還款，且喬某只亦不予認可，故德某公司該項主張，本院不予認定。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費135680元，由上訴人安陽德某置業(yè)有限公司負擔。

審判長：郭濤
審判員：王芳
審判員：宣建新

書記員：張萌