上訴人（原審原告）：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。委托訴訟代理人：劉浦和，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：陳明海，湖北君任律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌萬林金屬結(jié)構(gòu)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路38-12-000216號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500MA487E50XJ。法定代表人：萬芳，該公司董事長。

喬某某上訴請求：一、撤銷一審判決，改判李某賠償喬某某各項損失135306.47元（不服金額60943.12元）；二、本案全部訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，但部分有出入。一、住院伙食費(fèi)應(yīng)計算為30元/天×47天=1410元。二、護(hù)理費(fèi)應(yīng)計算為60元/天×42天=2520元。三、交通費(fèi)用至少應(yīng)支持1000元。四、誤工費(fèi)計算有誤。喬某某住院47天、出院全休2個月、鑒定120天，誤工天數(shù)應(yīng)是227天×100元/天=22700元。五、李某支付的費(fèi)用26723.94元，喬某某沒有主張，李某也沒有提出反訴，不應(yīng)在本案中審理和裁決。六、關(guān)于責(zé)任劃分問題。喬某某在工作期間，李某沒有進(jìn)行安全培訓(xùn)，也沒有提供安全帶，而安全員萬全就在施工現(xiàn)場。喬某某不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由李某承擔(dān)全部責(zé)任。李某上訴請求：一、撤銷一審判決，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判駁回喬某某在一審提出的訴訟請求；二、本案訴訟費(fèi)用由喬某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，喬某某并非一直居住在城鎮(zhèn)，不應(yīng)認(rèn)定居住、生活在城鎮(zhèn)。1.喬某某提供的兩份暫住證，證明喬某某是間斷性地在城鎮(zhèn)打工、居住，不屬于長期居住生活在城鎮(zhèn)。2.喬某某向法院提交的在宜昌市居住的證據(jù)，即房東何明德和楊宏珍的證明，未經(jīng)質(zhì)證，與喬某某自己的說法相互矛盾。二、一審中，喬某某主張與萬林公司是勞動關(guān)系，應(yīng)先申請工傷認(rèn)定，在無法認(rèn)定為工傷的情況下，才可以向法院提起民事訴訟。三、一審法院適用重新鑒定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯誤，本案應(yīng)適用新的傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)。1.喬某某在未經(jīng)李某同意的情況下，自己委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級鑒定。2.李某申請重新鑒定時，新的鑒定標(biāo)準(zhǔn)早已發(fā)生效力，應(yīng)適用新的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。四、假設(shè)喬某某與萬林公司不屬于勞動關(guān)系，本案不適用工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第六條、第三十五的規(guī)定適用過錯責(zé)任。從本案事實(shí)看，向某證實(shí)李某發(fā)放過安全帶，向某在李某出具的《情況說明》上也簽了字，認(rèn)可喬某某在未采取安全措施的情況下，不聽安全員勸阻，用腳往下蹬防盜網(wǎng)導(dǎo)致受傷，因此喬某某具有重大過錯，應(yīng)由其自己承擔(dān)全部責(zé)任，李某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬某某向一審法院起訴請求：1.萬林公司、李某賠償喬某某各項損失135306.47元，其中：醫(yī)療費(fèi)802.47元、誤工費(fèi)22700元（227天×100元/天）、鑒定費(fèi)1600元、殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年×20%）、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金1000元；2.訴訟費(fèi)用由萬林公司、李某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月12日下午，喬某某受李某的雇請，在宜昌市夷陵大道橋頭公園小區(qū)380-2號居民樓二樓拆除防盜網(wǎng)時，防盜網(wǎng)及喬某某一起從二樓窗臺墜落，致喬某某頭部、腰部受傷，喬某某作業(yè)時未系安全帶。喬某某受傷后，被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院自2015年5月12日起至2016年5月19日止住院7天。出院診斷為：1.左肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液并雙下肺不張，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（3-7，9-11）；2.胸12，腰1-4椎體左側(cè)橫突裂紋骨折；3.頭皮裂傷，腦震蕩；4.全身多處軟組織傷。出院醫(yī)囑為：繼續(xù)治療，全休2月。喬某某出院后因傷未痊愈，轉(zhuǎn)至點(diǎn)軍區(qū)仁德診所繼續(xù)住院治療至2016年6月29日。喬某某受傷后共支付醫(yī)療費(fèi)20089.41元，其中李某墊付19286.94元（其中：三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院費(fèi)10457.31元、點(diǎn)軍區(qū)仁德診所住院費(fèi)7803元、門診醫(yī)療費(fèi)1026.63元），喬某某支付802.47元。喬某某出院后，于2016年7月7日委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期進(jìn)行評定。同日，宜昌仁和司法鑒定所出具宜仁和司法鑒定所（2016）臨鑒字第735號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1.被鑒定人喬某某左側(cè)胸部多發(fā)性肋骨骨折（8根）的傷殘等級為九級；2.被鑒定人喬某某的誤工日為120日。喬某某支付鑒定費(fèi)1600元。李某對該鑒定意見書的真實(shí)性持有異議，并于2017年1月18日申請對喬某某的傷殘等級重新進(jìn)行司法鑒定。2017年7月3日，宜昌大公司法鑒定所出具宜昌大公司鑒所（2017）臨鑒字第574號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人喬某某2016年5月12日因高墜受傷致左側(cè)8根肋骨骨折的傷殘程度為九級傷殘。一審另認(rèn)定：1.喬某某自2012年1月起在外務(wù)工，先后租住在湖北省襄陽市××七橋××、××社區(qū)及××區(qū)平湖大道××號房屋，并自2016年2月1日起租住在宜昌市××××號楊宏珍家中。2.李某墊付了喬某某受傷后住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2737元、護(hù)理費(fèi)4700元，喬某某對該費(fèi)用無異議。一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，喬某某在提供勞務(wù)過程中受傷，李某作為其雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬某某在工作過程中未盡到合理的安全注意義務(wù)，亦應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。結(jié)合本案情況，一審酌定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，喬某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。喬某某未提供充足證據(jù)證明其與萬林公司存在勞務(wù)關(guān)系，故其要求萬林公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。關(guān)于喬某某的損失。喬某某雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其主要居住地和主要收入均來源于城市，其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。喬某某雖未提供證據(jù)證明其工資情況，但其按100元/天的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)沒有超過2016年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故予以支持。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。喬某某的誤工時間為56天（2016年5月12日起至2016年7月6日止）。喬某某受傷后，李某自愿墊付了醫(yī)療費(fèi)19286.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2737元、護(hù)理費(fèi)4700元，合計26723.94元，喬某某對此沒有異議，予以確認(rèn)。經(jīng)審核、分析判斷喬某某、李某提交的證據(jù)，并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)20089.41元、誤工費(fèi)5600元（100元/天×56天）、護(hù)理費(fèi)4700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2737元、殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年×20%）、酌定交通費(fèi)480元、鑒定費(fèi)1600元、精神撫慰金1000元，合計144410.41元。李某應(yīng)賠償喬某某的損失為101087.29元（144410.41元×70%），扣除李某墊付的各項費(fèi)用26723.94元，李某還應(yīng)賠償喬某某的各項損失74363.35元（101087.29元-26723.94元）。綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、李某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償喬某某的各項損失74363.35元。二、駁回喬某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)460元，由李某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)本院詢問，對事發(fā)時喬某某受李某雇請?zhí)峁﹦趧?wù)的事實(shí)，雙方均無異議。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人喬某某、李某因與被上訴人宜昌萬林金屬結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱萬林公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、喬某某在一審主張與萬林公司之間存在勞動關(guān)系，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明，一審對其要求萬林公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持，喬林龍未就此問題提出上訴。二審中，喬某某、李某均認(rèn)可喬某某受李某雇請?zhí)峁﹦趧?wù)的事實(shí)。李某上訴提出喬某某應(yīng)先申請工傷認(rèn)定，一審程序錯誤的上訴理由，本院不予采納。二、根據(jù)雙方陳述和證人向某、萬某出庭所作證言，喬某某是在拆除防盜網(wǎng)的過程中不慎墜落受傷。喬某某受李某的指示和監(jiān)督提供勞務(wù)，李某作為雇主理應(yīng)為雇員提供安全的勞動環(huán)境，喬某某在無任何安全防護(hù)措施的情況下摔傷，按照利益、風(fēng)險、責(zé)任相一致的原則，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；喬某某作為防盜網(wǎng)拆裝工，明知在未佩戴安全帶的情況下實(shí)施高空作業(yè)可能導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，其自身過錯也是造成損害后果的原因之一，故應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院確定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，比例劃分適當(dāng)、合理。李某提出喬某某英具有重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任，以及喬某某提出其在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院均不予采納。三、關(guān)于喬某某的各項損失的認(rèn)定依據(jù)及計算標(biāo)準(zhǔn)問題。1.關(guān)于殘疾程度認(rèn)定依據(jù)問題。宜昌仁和司法鑒定所對喬某某的初次鑒定，以及宜昌大公司法鑒定所對喬某某的傷情進(jìn)行重新鑒定時，所依據(jù)的最高人民法院《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》并未公布廢止，而兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》尚未正式施行，且兩次鑒定的評定結(jié)論一致，上述鑒定意見應(yīng)予采信。李某提出重新鑒定的標(biāo)準(zhǔn)錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。2.關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。喬某某提交的襄陽市公安局2012年12月25日、2014年1月6日為喬某某發(fā)放的《暫住證》，能與歸州鎮(zhèn)賈家店村委會出具的《證明》相印證，證明喬某某長期在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，結(jié)合其受傷時在宜昌市城區(qū)打工的客觀情況，可以認(rèn)定其受傷前較長時間在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。喬某某在庭審后提交的租房合同及房屋產(chǎn)權(quán)證書等，一審雖未再組織質(zhì)證，但不影響對上述事實(shí)的認(rèn)定。李某提出喬某某不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的上訴理由，本院不予采納。3.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問題。喬某某在一審法院兩次開庭時均認(rèn)可其住院期間的護(hù)理費(fèi)用及生活費(fèi)用均是由李某開支，李某答辯時還要求將所墊付的醫(yī)療費(fèi)用19286.94元在本案中一并進(jìn)行沖抵。喬某某就其已經(jīng)認(rèn)可的上述費(fèi)用再提出上訴，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。4.關(guān)于交通費(fèi)問題。交通費(fèi)是受害人及陪護(hù)人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療所開支的往返費(fèi)用，一般應(yīng)以正式票據(jù)為憑。喬某某在一審中未提供證據(jù)證明，一審法院考慮其有轉(zhuǎn)院治療的客觀事實(shí)，酌情支持480元尚屬合理。喬某某提出交通費(fèi)用認(rèn)定過低的上訴理由，本院不予采納。5.關(guān)于誤工費(fèi)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。對于誤工損失，因殘疾賠償金實(shí)際包含了因勞動能力喪失所產(chǎn)生收入損失，故定殘日之后的收入損失不應(yīng)再計入誤工損失內(nèi)，誤工期間應(yīng)以其受傷之日起最長計算至定殘日前一天，故一審確定的誤工期限正確。喬某某提出誤工費(fèi)計算錯誤的上訴理由，本院不予采納。綜上，喬某某、李某分別提出的上訴請求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1840元，由喬某某負(fù)擔(dān)920元，由李某負(fù)擔(dān)920元。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹