上訴人（原審被告）：喬長在，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市高陽縣。
委托代理人：黃敏、張瑤，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人。
委托代理人：尹寸然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
委托代理人：牛云峰，河北元泰律師事務(wù)所律師。
原審被告：高陽縣睿達和線廠。經(jīng)營地址：高陽縣西柳灘村。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：喬長在。
原審被告：宮艷雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市高陽縣人。
原審被告：盧虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市高陽縣人。
原審被告：喬仕錕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市高陽縣人。系喬長在之子。

上訴人喬長在因與被上訴人杜某來、原審被告高陽縣睿達合線廠、宮艷雪、盧虎、喬仕錕買賣合同糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2016）冀0183民初1402號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喬長在上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判其給付杜某來貨款53600元。事實和理由：一審認定事實不清，杜某來起訴的貨款數(shù)額與庭審自認的貨款數(shù)額不符，對有的證據(jù)給予認定錯誤，且對其銀行匯款233600元及2011年5月12日的還款47000元不予認定為償還貨款與事實不符。
一審法院認定事實：2011年至2012年期間，喬長在購買杜某來開絲棉，期間陸續(xù)供貨陸續(xù)付款，截止到2012年3月28日前共欠杜某來貨款401400元，分別為2011年5月12日43500元，2011年6月14日70900元，2011年7月4日38000元，2011年8月7日56000元，2012年3月7日68000元，2012年3月16日65000元，2012年3月28日60000元，均有喬長在出具的欠條可以證實。2011年11月14日喬長在通過工商銀行轉(zhuǎn)賬到杜某來兒子杜士撲在晉州農(nóng)村信用聯(lián)社賬戶貨款39000元，2011年11月22日轉(zhuǎn)款70200元，2011年12月23日轉(zhuǎn)款58400元，2011年12月29日轉(zhuǎn)款66000元，共計233600元。2012年6月份杜某來從喬長在處拉走價值63200元開絲棉，又拉走價值4000元開絲棉。
高陽縣睿達合線廠2005年8月份成立，經(jīng)營范圍是承攬16支至60支各種紗線合股加工業(yè)務(wù)及經(jīng)銷11支至32支純棉、滌棉紗線業(yè)務(wù)，系普通合伙型企業(yè)，合伙人有喬長在、盧虎和宮艷雪，執(zhí)行事務(wù)合伙人是喬長在，2014年7月9日前盧虎退股，2015年5月8日前宮艷雪退股，股東變更為喬長在和喬仕錕，其他無變動。以上有工商登記予以證實。
根據(jù)杜某來申請，該院凍結(jié)喬長在在中國建設(shè)銀行股份有限公司高陽正陽路分理處的存款104380.26元，凍結(jié)盧虎在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨沂澳龍城支行的存款1051.83元和在中國建設(shè)銀行股份有限公司臨沂工業(yè)大道支行的存款25802.48元。對上述無爭議的事實，予以確認。
雙方有爭議的事實是：一、欠杜某來貨款的數(shù)額。二、原審被告之間對欠杜某來貨款如何承擔(dān)責(zé)任。三、杜某來主張利息的計算方法的依據(jù)。
針對第一個爭議焦點，杜某來陳述，其與喬長在自2010年開始有業(yè)務(wù)往來，喬長在的業(yè)務(wù)員到我家購買開絲棉，均立即付款，后相互信任，因開絲棉貨源緊張，喬長在不讓我賣貨給他人，并要求其送貨，運費喬長在負擔(dān)，其也開始同意其欠款，其送貨時喬長在有錢就轉(zhuǎn)賬付款，未立即轉(zhuǎn)賬付款的打條證實，喬長在給其打欠條未付的貨款共計401400元，后其從喬長在處拉回4噸開絲棉花價值63200元，又拉回開絲棉4噸，價值58000元，2013年拉回價值12690元開絲棉，期間給付貨款10000元，喬長在至今尚欠其257510元貨款。
喬長在認為，收杜某來開絲棉401400元屬實，但已經(jīng)通過工商銀行轉(zhuǎn)賬償還杜某來4筆貨款共計233600元，退給杜某來開絲棉63200元和4000元，2011年5月12日給付杜某來現(xiàn)金47000元，共給付杜某來347800元，尚欠杜某來53600元，提供銀行轉(zhuǎn)款記錄、杜某來收貨收據(jù)2張、杜某來收款收據(jù)1張（2015年5月12日）、杜某來兒子杜士撲在晉州農(nóng)村信用聯(lián)社賬戶信息及杜士撲給喬長在發(fā)送的其應(yīng)付杜某來貨款數(shù)額（包括收貨日期和貨款數(shù)額）、其付款賬戶短信予以證實。
杜某來對喬長在提交的證據(jù)的真實性無異議，但認為通過銀行轉(zhuǎn)賬的貨款和2011年5月12日還款47000元與其向法院起訴的貨款無關(guān)，通過銀行轉(zhuǎn)賬的貨款雙方已經(jīng)結(jié)算清，系其送貨后喬長在即時結(jié)算，其起訴依據(jù)的欠條中不包括這四筆，2011年5月12日還款47000元，是償還的2011年5月28日的欠款47900元，喬長在提供的杜士撲發(fā)給喬長在的短信中也有這筆貨款的記載，該短信記載的內(nèi)容是2011年9月9日前喬長在欠其的貨款數(shù)額共計256300元（5月12日43500元，5月28日47900元，6月14日70900元，7月4日38000元，8月7日56000元），其一直向喬長在討債，后喬長在給付其900元現(xiàn)金，剩余47000元通過銀行轉(zhuǎn)賬，因喬長在欠條在我手中，喬長在就讓我書寫收據(jù)一張，為了與我手中欠條一致，未按收款時間書寫，憑記憶我寫成2011年5月12日，我回來后就將喬長在47900元收據(jù)銷毀。除去2011年5月28日的47900元之外，其均依據(jù)欠條向法院起訴，所以該筆還款與本案欠款無關(guān)。
一審法院認為，關(guān)于業(yè)務(wù)往來情況，喬長在未到庭，其代理人不清楚，但根據(jù)喬長在提供的短信內(nèi)容可以看出，杜某來所陳述的經(jīng)營過程和交易習(xí)慣可信度較高。
針對第二個爭議焦點，杜某來認為，欠杜某來貨款應(yīng)由原審五被告共同償還，并互負連帶責(zé)任。合線廠是合伙企業(yè)，收購杜某來開絲棉制成棉紗，棉紗是合線廠的原料，紡紗和合線在一個地方經(jīng)營，車間相連，兩院兩門，屋內(nèi)相通，喬長在也沒有跟我說過是他自己的紡紗車間，我送貨也是送到合線廠。喬長在作為合線廠執(zhí)行合伙事務(wù)的負責(zé)人，其給杜某來出具收據(jù)的行為代表合線廠。企業(yè)的經(jīng)營范圍是企業(yè)向工商部門申請的，但不代表所有企業(yè)都在該范圍內(nèi)經(jīng)營，超出經(jīng)營范圍不一定無效。
喬長在陳述，欠條是其所寫，上面沒有合線廠公章，與合線廠無關(guān)。合線廠是對外加工，不是制造和生產(chǎn)棉紗，我經(jīng)營的棉紗廠與合線廠是鄰居。欠杜某來貨款是我個人債務(wù)，與其他人無關(guān)。提供合線廠營業(yè)執(zhí)照予以證實。
盧虎認為，紡紗廠和合線廠是鄰居，兩個院兩個門，送合股棉紗時路不好走就送到紡紗廠院內(nèi)。欠杜某來開絲棉款是喬長在的個人債務(wù)，與合線廠無關(guān)，并且早在2012年4月份左右我就已經(jīng)退股，對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
喬仕錕認為，喬長在的紡紗廠是借用合線廠的地方放貨，有宅基地證可以證明是兩個廠子，欠杜某來債務(wù)與我無關(guān)。
對此一審法院認為，喬長在給杜某來出具的欠條上未寫有高陽縣睿達合線廠字樣，喬長在和盧虎、喬仕錕均認可欠杜某來款項系喬長在個人債務(wù)，故欠杜某來債務(wù)應(yīng)視為喬長在個人債務(wù)。
針對第三爭議焦點，杜某來陳述，喬長在向其出具了欠條，喬長在應(yīng)按銀行基礎(chǔ)利率支付利息。喬長在認為，雙方?jīng)]有約定利息，不應(yīng)該給付利息。
一審法院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。喬長在收到杜某來棉紗，應(yīng)按約定給付杜某來貨款。根據(jù)杜某來提供的喬長在書寫的欠條7張，喬長在收到杜某來貨款共計401400元，杜某來自認收到喬長在現(xiàn)金10000元，喬長在退回開絲棉價值133890元（63200元+58000元+12690元），杜某來也認可收到喬長在價值4000元開絲棉，杜某來共收到喬長在貨款和開絲棉合計147890元，喬長在尚欠杜某來貨款253510元（401400元-147890元）。杜某來要求喬長在支付利息，但是杜某來沒有證據(jù)證實雙方對利息進行了約定，應(yīng)視為不支付利息，但在杜某來主張權(quán)利后，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息，自起訴之日（2016年4月25日）起至本判決確定的履行之日止，按同期銀行貸款利率計算；購買杜某來開絲棉雖然發(fā)生在喬長在和盧虎、宮艷雪合伙經(jīng)營高陽縣睿達合線廠期間，但喬長在給杜某來出具的欠條上未寫有高陽縣睿達合線廠字樣，喬長在和盧虎、喬仕錕均認可欠杜某來款項系喬長在個人債務(wù)，故欠杜某來債務(wù)應(yīng)視為喬長在個人債務(wù)。喬長在稱2011年5月12日給付杜某來47000元貨款，但在2011年5月12日喬長在收到杜某來43500元貨物后沒有立即付款，而是給杜某來打欠條，綜合分析，如果時間真實準確的話，說明喬長在償還的是2011年5月12日前的貨款，如果時間不真實準確的話，說明喬長在償還的2011年5月28日的貨款47900元，事后補寫的收據(jù)，杜某來之子給喬長在發(fā)短信核對賬目時包括此筆欠款，但杜某來起訴喬長在時沒有將此筆欠款計算，綜合分析，該院認為喬長在主張償還杜某來47000元貨款與杜某來起訴的貨款無關(guān)，不能從中予以扣除。喬長在稱通過銀行轉(zhuǎn)賬已付杜某來的貨款233600元，時間也發(fā)生在喬長在收到杜某來貨物之后，但根據(jù)喬長在提交的轉(zhuǎn)賬數(shù)目可以看出，四筆貨款數(shù)目均精確到百位，與杜某來提交的7張欠條貨款數(shù)目均不吻合，而且從雙方業(yè)務(wù)往來情況分析，雙方之間發(fā)生的買賣業(yè)務(wù)不止寫有欠條的7筆，說明喬長在所付款項屬于其購買杜某來貨物后立即付款的情形，而杜某來辯解的該四筆貨款系雙方已經(jīng)結(jié)清的貨款，比較符合常理，故該四筆貨款不能從杜某來起訴的貨款中予以扣除。遂判決如下：
一、喬長在償還杜某來貨款253510元及利息（自2016年4月25日起按銀行同期貸款利率計算至判決確定的履行之日止），于判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回杜某來對高陽縣睿達合線廠、宮艷雪、盧虎、喬仕錕的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5163元，保全費1020元由喬長在負擔(dān)。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。2011年至2012年期間，喬長在購買杜某來開絲棉，期間陸續(xù)供貨陸續(xù)付款。杜某來稱雙方業(yè)務(wù)往來一段時間后，由開始的即時付款到后來同意喬長在欠款，其送貨時喬長在有錢就轉(zhuǎn)賬付款，未立即轉(zhuǎn)賬付款的就打條證實。杜某來該陳述符合雙方的交易慣例及交易習(xí)慣，應(yīng)予認定。杜某來主張喬長在共欠其貨款401400元，提供了喬長在所打7張欠條為證，杜某來認可收到喬長在現(xiàn)金10000元，收到喬長在退回的開絲棉價值137890元，以此一審認定喬長在尚欠杜某來貨款253510元，應(yīng)予認定。
喬長在主張其銀行匯款233600元及2011年5月12日的還款47000元應(yīng)認定為償還貨款。對于銀行匯款233600元，杜某來認為與本案貨款沒有關(guān)聯(lián)性，是雙方已經(jīng)結(jié)算清的貨款，因雙方存在多次業(yè)務(wù)往來，杜某來送貨后喬長在有即時付款的情況，且喬長在主張的233600元四筆匯款數(shù)額與杜某來持有的7張欠條數(shù)額均不吻合，故對喬長在匯款233600元為償還7張欠條款項主張，不予支持。關(guān)于喬長在主張的償還47000元貨款，杜某來的兒子與喬長在通過短信對賬時包括該筆欠款，但杜某來起訴的貨款數(shù)額不包括該筆欠款，應(yīng)認定該筆欠款是償還的案涉欠款之外的貨款，且喬長在主張償還47000元與杜某來主張7筆欠款數(shù)額亦不相符，故喬長在主張該筆款是償還案涉所欠貨款，亦不予支持。
綜上所述，喬長在的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5163元，由上訴人喬長在負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　勇 審判員　于　英 審判員　馬惠生

書記員：高雅芳