原告：九江市土地儲備中心，住所地：江西省九江市十里大道****號。組織結構代碼：78726045-4。
法定代表人：蔣志民，該單位主任。
委托訴訟代理人：羅愛平，江西博一律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃彩甜，江西博一律師事務所律師。
被告：朱勁松，男，1978年1月19日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務所律師。
第三人：九江市第三建筑工程公司，住所地：江西省九江市濂溪區(qū)長虹大道288號。
法定代表人：羅江玉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏佳龍，男，漢族，1963年11月5日出生，住江西省九江市潯陽區(qū)。系該公司主任。110

原告九江市土地儲備中心訴被告朱勁松、第三人九江市第三建筑工程公司（以下簡稱九江三建公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月2日受理后，依法組成合議庭于2018年1月29日公開開庭進行了審理。九江市土地儲備中心的委托代理人羅愛平、黃彩甜，朱勁松的委托代理人王常德，九江三建公司的委托代理人魏佳龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告九江市土地儲備中心訴稱：九江三建公司因負他人債務要償還，企業(yè)又十分不景氣屬特困企業(yè)等原因，停止使用位于九江市××大道××號構件廠的劃撥工業(yè)用地【土地使用權證號:九國用（94字第073號】，通過其主管單位向九江市政府請示由市政府收儲，市政府決定收回。2009年7月13日，原告九江市土地儲備中心作為市政府土地收儲機構與九江三建公司簽訂《國有土地使用權收回合同》，收回九國用（94字第073號宗地其中的9602平方米國有土地使用權。合同約定補償九江三建公司316.6萬元，九江三建公司在補償資金到位后15個工作日內(nèi)將《國有土地使用權證》交給原告，并在2010年8月1日前將該宗地塊上的建筑物和附著物全部清除交付給原告。2009年8月26日原告按合同約定向九江三建公司付清了全部補償費，宗地早已收儲并納入九江市土地儲備。事后九江三建公司鑒于收儲的土地上還有廠房及職工住房，由于企業(yè)是特困企業(yè)，無法解決眾多職工困難等問題，為確保一方和諧穩(wěn)定，九江三建公司向九江市政府和原告提出請求并征得同意，原告將收儲的宗地暫由九江三建公司代管和使用。在此期間，原告多次向公司及主管部門督促交回土地證并辦理過戶，因九江三建公司不配合，未能辦理過戶手續(xù)。2015年1月20日，宜昌市中院人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00285號民事判決。2017年9月6日，宜昌市中院人民法院在調(diào)查后明知被執(zhí)行人九江三建公司土地早被原告收儲情況下，仍然送達了執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，查封九國用（94）字第073號宗地，期限為三年。2017年9月27日原告對宜昌市中院人民法院執(zhí)行查封宗地提出案外人執(zhí)行異議，請求解除對九國用（94字第073號宗地其中的9602平方米國有土地使用權查封，終止對該標的物的執(zhí)行。2017年11月26日，宜昌市中院人民法院作出（2017）鄂05執(zhí)異100號《執(zhí)行裁定書》，駁回原告執(zhí)行異議。根據(jù)《土地管理法》第五十八條第（四）項、《物權法》第二十八條規(guī)定，收儲宗地自九江市政府作出收回宗地決定時該宗地其中9602平方米土地使用權已經(jīng)發(fā)生物權轉(zhuǎn)移的效力，九江三建公司的土地使用權自2009年7月13日歸于消滅，原告享有宗地的實體權利足以排除執(zhí)行。同時根據(jù)最高院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、最高院《關于法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，原告對收儲宗地享有權利足以排除執(zhí)行。訴訟請求：1、請求判令不得執(zhí)行位于九江市××大道××九國用（94）字第073號宗地其中的9602平方米土地使用權，解除對該土地使用權的查封。2、訴訟費用由朱勁松承擔。
被告朱勁松辯稱：1、原告九江市土地儲備中心的訴請理由自相矛盾，原告九江市土地儲備中心在起訴書中稱本案所涉土地已經(jīng)實際交付占有，事實上，原告舉證又證明報告中要求九江三建公司盡快交付。2、根據(jù)法院執(zhí)行過程中并結合舉證可以看出，原告九江市土地儲備中心與九江三建公司簽訂《國有土地使用權收回合同》后至今有8年時間，本案所涉土地事實上是一直沒有交付，國有土地使用權證也未注銷。3、原告起訴稱本案所涉土地是政府征收的范圍，根據(jù)原告所舉證據(jù)，該土地并不是政府征收，而是雙方協(xié)議收回，原告陳述的該土地被政府征收，不能成立。請求法院依法駁回原告九江市土地儲備中心的訴訟請求。
第三人九江三建公司述稱：原告九江市土地儲備中心陳述的事實屬實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院已組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院綜合全案案情予以認定。
經(jīng)審理查明，2014年8月11日，因朱勁松與九江三建宜昌分公司、九江三建公司民間借貸糾紛一案，本院在訴訟保全中查封了九江三建公司位于九江市××大道××號的房產(chǎn)（證號分別為：九2-02128、九2-02129、九2-02130、九2-02131）及其他房產(chǎn)。2015年1月20日，本院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00285號民事判決書，判決九江三建宜昌分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向朱勁松償還借款本金1200萬元及利息等款項，九江三建公司對上述債務承擔連帶清償責任。在執(zhí)行過程中，本院根據(jù)朱勁松申請，于2016年3月9日委托江西同致房地產(chǎn)土地估價咨詢有限公司對上述四個產(chǎn)權證項下的房產(chǎn)進行評估，2017年7月27日，本院通過淘寶網(wǎng)的司法拍賣網(wǎng)絡平臺，對評估的地上建筑物按照評估價（因當時未查到土地資料，評估價值不含土地使用權）進行公開拍賣。本院于2017年8月18日作出（2017）鄂05執(zhí)恢70號之一執(zhí)行裁定書，確認上述房產(chǎn)歸買受人鄧某某、孫某某按比例共同所有，權屬自裁定書送達買受人起轉(zhuǎn)移。同年8月24日，本院向江西省九江市不動產(chǎn)登記中心送達了該執(zhí)行裁定及過戶的協(xié)助執(zhí)行通知書。后買受人在辦理過戶手續(xù)時，九江市不動產(chǎn)登記中心告知，拍賣的房產(chǎn)及對應的土地使用權已被九江市土地儲備中心于2009年7月13日收儲。本院即于2017年9月6日向九江市不動產(chǎn)登記中心進行調(diào)查，最終在抵押檔案中查到爭議土地的國有土地使用權證原件，該權證上載明九江市××大道××號的土地使用權權利人為九江三建公司，土地使用權上還設置有抵押權（抵押權人為：工商銀行九江市潯陽東路辦事處）。朱勁松即申請本院對該土地使用權進行查封，本院于同日（2017年9月6日）向九江市不動產(chǎn)登記中心送達（2017）鄂05執(zhí)恢70號執(zhí)行裁定書及（2017）鄂05執(zhí)恢70號之二協(xié)助執(zhí)行通知書，對該土地使用權進行了查封。2017年9月27日，九江市土地儲備中心對該土地使用權的查封提出執(zhí)行異議，請求解除對九國用（94字第073號宗地其中的9602平方米國有土地使用權查封，中止對該標的物的執(zhí)行。2017年11月26日，本院作出（2017）鄂05執(zhí)異100號執(zhí)行裁定書，駁回九江市土地儲備中心的異議請求。
同時查明，2009年7月13日，九江市土地儲備中心（甲方）與九江三建公司（乙方）簽訂了《國有土地使用權收回合同》，該合同約定：甲方收回乙方的土地位于十里××××號，該宗土地證號為九城國用（94）字第0**號，實際收儲面積為9602平方米，由甲方按照316.6萬元支付乙方土地補償費，該費用待甲方落實資金后立即打入乙方指定賬戶。該合同還約定：乙方需在甲方資金到達后15個工作日內(nèi)將《國有土地使用證》交給甲方，并在2011年1月1日前將該宗地塊地上建筑物和附著物全部清除，交付給甲方使用。合同簽訂之后，2009年8月26日，九江市土地儲備中心向九江三建公司支付了316.6萬元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十七條規(guī)定：“不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。”本案中，雖然九江市土地儲備中心于2009年7月13日與九江三建公司簽訂了《國有土地使用權收回合同》，但是該合同簽訂后至今已達8年，本案爭議的國有土地使用權及房產(chǎn)仍然登記在九江三建公司名下，同時，該土地使用權上設置有抵押權，九江市土地儲備中心未提供充分的證據(jù)證明該抵押登記和土地使用權登記均已注銷。并且，本案爭議土地上的建筑物和附著物并未依約實際全部清除，案涉土地及建筑物仍然由九江三建公司進行管理和使用，并收取租金。九江市土地儲備中心主張該宗土地系由九江三建公司代管，但其提供的證據(jù)系九江三建公司出具的證明，該證明內(nèi)容屬于九江三建公司單方面的陳述，在九江市土地儲備中心未提供其他相關證據(jù)予以佐證的情況下，該證據(jù)不足以證實其主張的事實，依法由其承擔舉證不力的法律后果，本院對此不予采信。綜上，根據(jù)以上事實可以認定九江三建公司是本案所涉國有土地使用權的合法權利人，在朱勁松申請對九江三建公司的執(zhí)行案中，本院裁定查封該國有土地使用權并無不當。九江市土地儲備中心主張其系該宗土地的實際權利人并以此為由阻卻執(zhí)行的訴求，無充分事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條，之規(guī)定，判決如下：

駁回九江市土地儲備中心的訴訟請求。
案件受理費80元，由九江市土地儲備中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀及副本時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。湖北省高級人民法院的開戶銀行為：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名為：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號為：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張燦
審判員 李建敏
審判員 胡建華

書記員： 莊麗可