于某某
依安縣交通運輸局
劉東山
鄒海良

（2015）依民初字第1157號
原告于某某，住黑龍江省依安縣。
被告依安縣交通運輸局，住所地黑龍江省齊齊哈爾市依安縣泰安大街231號，組織機構代碼00171XXXX。
法定代表人徐亞平，該局局長。
委托代理人劉東山。
委托代理人鄒海良，住黑龍江省依安縣。
原告于某某與被告依安縣交通運輸局勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告于某某，被告依安縣交通運輸局委托代理人劉東山、鄒海良到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告于某某訴稱:1994年11月4日，原告被依安縣交通運輸局地方養(yǎng)路費征稽所聘為稽查員。
1996年11月20日經依安縣勞動局批準，原告被正式錄用為全民勞動合同制工人，與用人單位征稽所形成了勞動合同關系。
2009年國家取消了養(yǎng)路費征收，被告對所有的稽查員作了統(tǒng)一安置，承認重新安排工作崗位，待崗期間正常開資。
可是被告不信守承諾，待崗期間沒有給開資，原告前去交涉，也未得到明確答復。
2015年8月份，被告才口頭答復解除勞動合同關系，但對原告提出的拖欠工資及解除合同的經濟補償和補繳社會保險費等事項，被告推拖沒有給予解決。
原告申請勞動仲裁，依安縣勞動爭議仲裁委員會不予受理，故原告訴至法院，要求被告給付2009年-2015年8月份期間的工資216000元，并加付50%的賠償金108000元，共計324000元；要求被告給付解除勞動合同經濟補償二倍賠償113400元；要求被告補繳自1996年實行社會養(yǎng)老保險以來至2015年8月期間應承擔的社會養(yǎng)老保險費。
審理中，原告對要求被告補繳社會養(yǎng)老保險的請求變更為要求被告賠償因無法辦理社會養(yǎng)老保險造成的實際損失72809.98元，其中社會統(tǒng)籌部分49359.00元、滯納金10348.53元。
原告為證明主張事實的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.全民勞動合同制工人錄用證、招用勞動合同制工人審批表，用以證明原告是1996年11月20日被正式招用為勞動合同制工人。
2.職工轉正定級審批表,用以證明原告的工資審批呈報部門是依安縣先鋒鄉(xiāng)地方養(yǎng)路費征收稽查所。
3.黑龍江省社會保險費專用收據(jù)、個人補收通知單，用以證明原告的實際損失。
被告依安縣交通運輸局辯稱:1.原告訴求的第一項被告不同意給付，自2009年開始雙方的勞動合同關系已經不存在了，被告也沒有義務支付工資報酬，被告也沒有承諾待崗期間給付原告工資；2.2000年-2008年雙方存在勞動關系，1996年-2000年期間原告與所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府存在勞動關系，與被告不存在勞動合同關系。
解除勞動合同關系產生的原因是國家政策變化造成的，屬于特殊情況，是否應當給予經濟補償，被告對于政策掌握不準，無法支付，被告的意見依據(jù)相應的法律規(guī)定處理，法律有規(guī)定就給付；3.自2009年起，原告確實每年不間斷進行維權，但是一直沒有得到處理，不存在時效問題。
2000年前，原告與當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府存在勞動合同關系，當時鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方養(yǎng)路費征稽站隸屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，被告只是進行業(yè)務指導，這個階段與被告不存在勞動合同關系。
對于原告變更的訴求，因沒有交納社會養(yǎng)老保險造成的實際損失被告對合理性表示認可，但損失計算應當是從2000年至2009年期間，原告所交社會養(yǎng)老保險費當中計入社會統(tǒng)籌的部分為合理損失，承認其合理性，但被告不同意支付。
因為2009年是國家政策機構撤銷所引發(fā)的，因當時文件對于本案的特殊情況沒有詳細的規(guī)定，造成被告沒有支付，現(xiàn)在被告也不同意支付。
被告為證明主張事實的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.依編發(fā)（1997）8號依安縣機構編制委員會文件、勞動合同用工審批表，用以證明征稽站隸屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，原告與鄉(xiāng)直政府存在勞動合同關系。
2.黑辦發(fā)（2000）6號文件，用以證實原告與地方養(yǎng)路費征稽所存在勞動關系是從2000年開始的。
3.（2000）依辦發(fā)第2號文件,用以證實原告已經在2000年的時候就解除勞動合同了,2000年被解聘后又返聘回來,形成新的勞動合同。
4.（2001）依辦發(fā)第12號文件,用以證明各鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方養(yǎng)路費征稽站已經不隸屬于當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府了,從2000年開始各鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方養(yǎng)路費征稽站已不再隸屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府了,征稽站不存在了,變成片區(qū)了,片區(qū)隸屬縣里的征收稽查所,與鄉(xiāng)政府沒有關系了,原告成為片區(qū)的片長。
5.1996年錄用審批表,用以證明是在1996年錄用的原告。
本案雙方爭議的問題:被告是否應給付原告2009年-2015年8月期間的工資216000元、給付加付賠償金108000元、是否應給付解除勞動合同經濟補償二倍賠償金113400元、是否賠償因無法辦理社會養(yǎng)老保險造成的實際損失72809.98元。
根據(jù)爭議問題，通過庭審質證，雙方對提交證據(jù)提出如下質證意見:
一.原告提交的證據(jù):
1.證據(jù)1，被告對證據(jù)無異議，對證明問題有異議，主張收養(yǎng)路費收費站隸屬于地方政府，原告與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府存在勞動合同關系。
2.證據(jù)2，被告無異議。
3.證據(jù)3，被告無異議。
二.被告提交的證據(jù):
1.證據(jù)1，原告沒有異議。
2.證據(jù)2，原告無異議，主張2000年清理人員后，又把原告返聘回去了。
3.證據(jù)3，原告有異議，主張2000年的時候無論哪個部門都沒有通知原告被解聘，就是通知繼續(xù)收費。
4.證據(jù)4，原告無異議，主張2000年以后征稽站不存在了，原告成為片區(qū)的片長，收費直接交給征收稽查所了。
5.證據(jù)5，原告無異議，主張1994年建立征收稽查所在地，原告就開始上班了，1994年-1996年的勞動合同原告沒有證據(jù)。
通過庭審質證，對證據(jù)認證如下:
原告提供的證據(jù)1，證實了原告是1996年4月2日被正式招用為勞動合同制工人；證據(jù)2，證實了原告工資審批呈報部門是依安縣先鋒鄉(xiāng)地方養(yǎng)路費征收稽查站，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)是養(yǎng)路費征稽站，上級部門是征收稽查所；證據(jù)3，證實了2000年-2009年原告所交社會統(tǒng)籌金額為11550.90元、滯納金6200.94元。
被告提供的證據(jù)1，證實了與原告簽訂勞動合同用工審批表的地方養(yǎng)路費征稽站隸屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，原告與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府存在勞動合同關系；證據(jù)2，證實了從2000年開始原告與地方養(yǎng)路費征稽所存在勞動關系；證據(jù)3，證實了2000年原告與地方養(yǎng)路費征稽站解除勞動合同,后又返聘回來,與征收稽查所形成新的勞動合同；證據(jù)4，證實了2000年開始各鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方養(yǎng)路費征稽站已不再隸屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府,征稽站不存在,變成片區(qū),片區(qū)隸屬縣里的征收稽查所,與鄉(xiāng)政府沒有關系,原告成為片區(qū)的片長；證據(jù)5，證實了地方養(yǎng)路費征稽站于1996年錄用的原告。
原告主張要求被告給付2009年-2015年8月份期間待崗的工資216000元及50%加付賠償金108000元，但未能提供相應的證據(jù)予以證實，故不予確認。
原告主張要求被告給付解除勞動合同二倍賠償金113400元，自2009年起國家取消養(yǎng)路費征收，雙方勞動合同關系即解除，被告應按規(guī)定支付原告解除勞動合同經濟補償金，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七規(guī)定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條 ?規(guī)定“用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法第八十七條 ?的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經濟補償。
賠償金的計算年限自用工之日起計算。
”依據(jù)法律規(guī)定賠償金應按解除勞動合同前12月平均工資計算，按原告工作年限每一年支付一個月，因原、被告雙方均認可已無原始工資記載，故原告的賠償金參照2009年度黑龍江省職工平均工資2211.25元/月計算，原告的賠償金應為19901.25元（2211.25元9個月）。
于某某提交了退休證證實其已正式辦理退休手續(xù)，被告交通局主張如果于某某不能提交實際損失證明，只要其提交正式退休證明，對于其未辦理社保手續(xù)的實際損失可參照白永山、劉長久的數(shù)額確定。
2000年-2009年白永山、劉長久所交社會統(tǒng)籌金額為11550.90元、滯納金6200.94元,上述兩項為被告未能為原告辦理社會養(yǎng)老保險所造成的實際損失，應予確認，總計17751.84元。
通過對上述證據(jù)質證、認證，認定如下事實:1996年11月20日原告被錄用為合同制工人，錄取單位為先鋒收費站，工種為工人。
1997年1月15日依安縣機構編制委員會下發(fā)依編發(fā)（1997）8號文件，明確各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)地方養(yǎng)路費征稽站隸屬鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府。
2000年3月10日黑龍江省委辦公廳下發(fā)黑辦發(fā)（2000）6號文件，清理、清退鄉(xiāng)鎮(zhèn)超編人員、編外人員，原告與地方養(yǎng)路費征稽站解除勞動合同。
同年又被地方養(yǎng)路費征收稽查所聘用,與地方養(yǎng)路費征收稽查所形成勞動合同關系。
2009年國家取消養(yǎng)路費征收，原、被告之間解除勞動合同，被告未給付原告經濟補償金。
2000年-2009年期間被告亦未為原告繳納社會養(yǎng)老保險，致使原告在達到退休年齡時以個人帳戶繳納了2000年-2009年期間單位應繳納部分的社會養(yǎng)老保險費用11550.90元、滯納金6200.94元。
2015年10月8日，原告向依安縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，依安縣勞動人事仲裁委員會以仲裁時效超時為由不予受理。
庭審中，被告承認原告多年一直未間斷的主張權利，原告的訴求不存在時效問題。
本院認為:2000年-2009年期間，原告被地方養(yǎng)路費征收稽查所聘用，2009年因國家取消養(yǎng)路費征收，與被告單位解除勞動合同的事實清楚。
被告承認原告多年來一直未間斷的主張權利，因此原告訴求未超時效。
原告主張要求被告給付2009年-2015年8月份期間待崗的工資216000元及50%加付賠償金108000元，但未能提供相應的證據(jù)證實主張的成立，故不予支持的；原告主張要求被告給付解除勞動合同二倍賠償金113400.00元，自2009年起國家取消養(yǎng)路費征收，雙方勞動合同關系即解除，被告應按規(guī)定支付原告解除勞動合同經濟補償金，因原、被告雙方均認可已無原始工資記載，故原告的賠償金參照2009年度黑龍江省職工平均工資計算，為19901.25元；2000年-2009年原告現(xiàn)已正式退休，參照白永山、劉長久所交社會統(tǒng)籌金額為11550.90元、滯納金6200.94元，合計17751.84元，為被告未能為原告辦理社會養(yǎng)老保險所造成的實際損失，應予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告依安縣交通運輸局給付原告于某某解除勞動合同經濟補償二倍賠償金39802.50元、未辦理社會養(yǎng)老保險造成的實際損失11550.90元、滯納金6200.94元，合計57554.34元。
此款于判決生效后5日內履行。
二、駁回原告于某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告依安縣交通運輸局負擔，與前款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年，上述期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為:2000年-2009年期間，原告被地方養(yǎng)路費征收稽查所聘用，2009年因國家取消養(yǎng)路費征收，與被告單位解除勞動合同的事實清楚。
被告承認原告多年來一直未間斷的主張權利，因此原告訴求未超時效。
原告主張要求被告給付2009年-2015年8月份期間待崗的工資216000元及50%加付賠償金108000元，但未能提供相應的證據(jù)證實主張的成立，故不予支持的；原告主張要求被告給付解除勞動合同二倍賠償金113400.00元，自2009年起國家取消養(yǎng)路費征收，雙方勞動合同關系即解除，被告應按規(guī)定支付原告解除勞動合同經濟補償金，因原、被告雙方均認可已無原始工資記載，故原告的賠償金參照2009年度黑龍江省職工平均工資計算，為19901.25元；2000年-2009年原告現(xiàn)已正式退休，參照白永山、劉長久所交社會統(tǒng)籌金額為11550.90元、滯納金6200.94元，合計17751.84元，為被告未能為原告辦理社會養(yǎng)老保險所造成的實際損失，應予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告依安縣交通運輸局給付原告于某某解除勞動合同經濟補償二倍賠償金39802.50元、未辦理社會養(yǎng)老保險造成的實際損失11550.90元、滯納金6200.94元，合計57554.34元。
此款于判決生效后5日內履行。
二、駁回原告于某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告依安縣交通運輸局負擔，與前款一并履行。

審判長：徐冬華
審判員：單立群
審判員：韓鳳波

書記員：張曉雨