上訴人（原審第三人、反訴被告）毛少峰。
委托代理人黃玥，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人田增輝，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）河北錦堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋東區(qū)建設(shè)北大街14號。
法定代表人王慶彪，該公司董事長。
委托代理人李海峰，河北得正律師事務(wù)所律師。
委托代理人李靜瑜，河北得正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）于麗某。
委托代理人宋志坤，河北東方光明律師事務(wù)所律師。

上訴人毛少鋒、河北錦堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人于麗某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民二初字第00661號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月14日，原被告及第三人共同簽訂了《房屋認購協(xié)議》，協(xié)議約定原告、第三人認購被告開發(fā)的新合國際項目6號樓1單元407、408室兩套房屋，總面積98.92平方米，總價款342714元。認購協(xié)議簽訂后，原告及第三人按照協(xié)議約定向被告履行了繳納房款的義務(wù)。被告未按照協(xié)議約定的時間向原告交付房屋，現(xiàn)爭議房產(chǎn)仍在建設(shè)中，而且也未取得房屋預(yù)售許可證。
原審認為，被告河北錦堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將尚未建成的房屋向原告及第三人出售，簽訂的房屋認購協(xié)議系商品房預(yù)售合同，經(jīng)查，原被告及第三人簽訂商品房預(yù)售合同時，被告未取得商品房預(yù)售許可證，依照“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效”的法律規(guī)定，原被告及第三人2012年5月14日簽訂的房屋認購協(xié)議應(yīng)為無效合同，本院予以確認。關(guān)于原告要求被告退還其實際支付的購房款30萬元并按照銀行同期貸款利率的2倍支付利息的問題，因雙方簽訂的合同被確認無效，故應(yīng)返還因該合同取得的所有財產(chǎn)并支付相應(yīng)的利息，但原告要求返還30萬元沒有事實和法律依據(jù)，合同確認無效后應(yīng)返還全部財產(chǎn)，原告要求按照銀行同期貸款利率的2倍支付利息于法無據(jù)不應(yīng)支持，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。該爭議房產(chǎn)系原告與第三人同居期間購買，同居期間雙方財產(chǎn)是否財產(chǎn)混同的問題本案不作處理，故雙方對繳納房款占有的份額問題應(yīng)另案處理。關(guān)于原告要求被告賠償因房屋差價造成的部分損失194180.43元的問題，經(jīng)查，原被告及第三人簽訂購房合同時，原告沒有向被告提出出示預(yù)售許可證的要求，也沒有證據(jù)證明在購房時被告向原告承諾過五證齊全，同時被告也未告知原告其未取得商品房預(yù)售許可證，雙方對此均存在過錯，并且原告主張的房屋差價損失無法律和事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決：一、駁回原告要求解除房屋認購協(xié)議的訴訟請求；二、確認原被告及第三人簽訂的房屋認購協(xié)議為無效合同；三、被告河北錦堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告及第三人繳納的認購款342714元并支付利息（利息按照中國人民同期銀行貸款的利率計算）。案件受理費8713元，減半收取4356.5元，由原告于麗某承擔(dān)80元，被告河北錦堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)4276.5元，反訴費40元，由原告于麗某和第三人毛少鋒共同承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實同原審查明事實一致。

本院認為，關(guān)于被上訴人于麗某是否有權(quán)單獨主張解除購房合同的問題，因本案在原審審理期間原審被告錦堂公司提出反訴，要求確認該合同無效，且原判決亦未支持于麗某要求解除房屋認購協(xié)議的訴訟請求，故上訴人毛少峰訴稱被上訴人于麗某無權(quán)單獨主張解除購房合同的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人毛少峰要求確認購房合同有效并繼續(xù)履行之主張，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認定有效?！北景钢?，因直到被上訴人于麗某起訴時，該爭議房屋仍未取得預(yù)售許可證明，故原審據(jù)此認定于麗某、毛少峰與錦堂公司簽訂的房屋認購協(xié)議為無效合同，并無不當(dāng)，上訴人毛少峰要求繼續(xù)履行該合同，依法無據(jù)。上訴人毛少峰訴稱，錦堂公司沒有主張合同無效的權(quán)利，并稱原審法院支持錦堂公司的反訴請求，違背合同無效制度設(shè)立的目的和宗旨，因無法律依據(jù)，且錦堂公司要求確認合同無效的反訴請求是在被上訴人于麗某起訴要求解除該房屋認購協(xié)議后才提出的，符合《合同法》第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力?！惫蕦ι显V人毛少峰的上述上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人毛少峰要求判令錦堂公司返還已購房款342714元及利息并依法賠償損失342714元之主張，因該項主張與其要求確認購房合同有效并繼續(xù)履行之主張相矛盾，且二審中毛少峰選擇主張確認購房合同有效并繼續(xù)履行合同，故對毛少峰的此項上訴主張，本院不予處理。關(guān)于上訴人錦堂公司是否應(yīng)承擔(dān)給付利息的問題，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款“商品房買賣合同被確認無效或者撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人?！惫试瓕徴J定錦堂公司返還于麗某、毛少峰認購款342714元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息，并無不當(dāng)。上訴人錦堂公司主張不應(yīng)承擔(dān)給付利息的上訴請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17506元，由上訴人毛少峰、河北錦堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔(dān)8753元。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：李蒙蒙