上訴人（原審被告）:于某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省克山縣。委托訴訟代理人：孫海波，黑龍江飛躍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省克山縣。委托訴訟代理人：佟殿義，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍華法律服務(wù)所法律工作者。

于某才上訴請求:1.撤銷（2017）黑0229民初1168號民事判決，改判駁回楊春華的訴訟請求或發(fā)回重審；2.訴訟費用由楊春華負擔。事實和理由:1.2016年12月4日，借款到期后沒有利息約定，之后就不存在利息，2016年12月13日即第一筆借款到期9日后，由王慎波出具借款10萬元，月利2分的借據(jù)來判斷楊春華是不可能不向王慎波主張權(quán)利或索要利息，所以第一筆6萬元借款，要么償還完畢，要么系重新出據(jù)，否則不客觀不現(xiàn)實；2.于某才并沒有看到楊春華是否給付王慎波款項，楊春華沒有提供給付款項的實際證據(jù)，王慎波是否收到借款，收到多少借款，償還多少借款，事實不清，應(yīng)當追加出據(jù)人王慎波為案件當事人，一審法院程序上漏列當事人；3.2017年8月14日欠據(jù)，按一審開庭筆錄第9頁，楊春華所述，是她要求于某才書寫的，在沒有找到王慎波的情況下，楊春華要求于某才在不計算利息情況下，5年內(nèi)還清欠款，而這個期限是楊春華明確認可的，因此按該內(nèi)容，楊春華在目前狀態(tài)下，不應(yīng)當提起訴訟。一審漏列當事人、借款還款事實不清，懇請發(fā)回重審，或按5年期限未滿，直接駁回楊春華訴訟請求。楊春華辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審維持原判。于某才稱一審漏列當事人是錯誤的，于某才在借款人出具的借據(jù)中擔保人處簽字，約定到期還不上，由擔保人償還，是承擔連帶責(zé)任保證，楊春華可以單獨起訴保證人于某才。于某才提到借款人的是否收到借款，其不清楚，10萬元借款交付地點是克山縣農(nóng)村信用社，一審時于某才已經(jīng)予以承認。6.6萬元借款是在楊春華家交付的，6.6萬元借款出借人和借款人約定1分利，本金是6萬元，6000元是10個月的利息。第一次借款6萬元未償還，因為有于某才擔保，才存在第二筆借款10萬元，如果6萬元借款償還了，應(yīng)該抽回借據(jù)。2017年8月14日欠據(jù)，在一審中沒有作為欠據(jù)使用，是于某才承擔連帶保證責(zé)任的證據(jù)。楊春華與借款人王慎波素不相識，因擔保人擔保才將借款借給王慎波。于某才稱2017年8月14日欠據(jù)是脅迫出具的，當時為何不報警。出欠據(jù)時要求于某才用樓房和4口人的口糧田做抵押，當時于某才同意了，后來于某才沒有按約定寫，而是用農(nóng)村的磚房和土地做抵押,楊春華對這種抵押不同意，沒有在欠據(jù)上簽字。當時寫欠據(jù)時于某才要求5年還清，但楊春華沒有同意。欠據(jù)中16.2萬元的形成是本案6萬元和10萬元，再加上過去王慎波借款，于某才擔保的5萬元，后來于某才還楊春華時差2000元。楊春華向一審法院起訴請求：1.判令于某才給付借款本金16.6萬元；2.要求于某才給付按月利率2分計算到實際給付止的利息；3.本案的訴訟費用由于某才承擔。一審法院認定事實：2016年2月4日借款人王慎波由于某才擔保從楊春華處借了6萬元，約定借款期限為2016年2月4日到2016年12月4日止計10個月，借款人王慎波給楊春華出具6.6萬元借據(jù)，預(yù)先在本金中扣除按月利率1分計算的10月利息6,000元；2016年12月13日王慎波由于某才擔保又向楊春華借了10萬元，約定借款利息為月利率2分，借款期限為2016年12月13日到2017年10月13日止，到期還不上，擔保人償還。后來借款人王慎波不知去向，楊春華向于某才索要借款，在2017年8月14日于某才出具了既有擔保內(nèi)容又有償還借款意思表示的欠據(jù)。楊春華起訴于某才作為擔保人承擔連帶保證責(zé)任，償還借款并負擔訴訟費用。一審法院認為，楊春華與王慎波之間借貸關(guān)系成立，王慎波借款、于某才擔保的事實存在。2016年2月4日借據(jù)預(yù)先在本金中扣除了10個月利息6000元，應(yīng)以實際出借的金額6萬元認定為本金。關(guān)于借款利息應(yīng)按借貸雙方約定利率履行，楊春華超出約定的請求不予支持。2016年2月4日借據(jù)中對擔保方式?jīng)]有約定，認定保證的方式為連帶責(zé)任保證；2016年12月13日借據(jù)中約定：“……如到期此款還不上，由擔保人償還此款。……”據(jù)此認定該擔保為連帶責(zé)任保證；在2017年8月14日欠據(jù)中，既有擔保內(nèi)容又有還款意思表示，楊春華用于證明于某才擔保的事實予以認定，于某才提出其提供的保證為一般保證證據(jù)不足，不予采信；因楊春華向于某才索要過借款，且于某才多次配合楊春華尋找借款人王慎波，在擔保期限內(nèi)主張過權(quán)利認定擔保未超過期限；于某才提出2017年8月14日的欠據(jù)，是在被脅迫的狀態(tài)下出具的證據(jù)不足，不予采信。綜上，于某才為借款人王慎波做的擔保均為連帶責(zé)任保證，楊春華主張于某才承擔擔保責(zé)任應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決：于某才于一審判決生效時給付楊春華借款16萬元，并支付利息（以6萬元為基數(shù)，自2016年2月4日起至實際給付之日止，按月利率1分計算的利息及以10萬元為基數(shù)，自2016年12月13日起至實際給付之日止，按月利率2分計算的利息）。案件受理費3620元，減半收取1810元；保全費520元，合計2330元，由于某才負擔。一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
上訴人于某才因與被上訴人楊春華保證合同糾紛一案，不服黑龍江省克山縣人民法院（2017）黑0229民初1168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人于某才及其委托訴訟代理人孫海波，被上訴人楊春華及其委托訴訟代理人佟殿義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中于某才為王慎波向楊春華借款提供擔保，其擔保方式為連帶責(zé)任保證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。”楊春華僅起訴保證人于某才，一審法院未追加王慎波為共同被告并無不當，于某才關(guān)于一審漏列當事人的主張，本院不予支持。于某才在一審審理時對欠款數(shù)額沒有異議，2016年12月4日6萬元借款及2016年12月13日10萬元借款均約定了借期內(nèi)利率，逾期利息亦應(yīng)按借期內(nèi)的利率計算。于某才主張2017年8月14日的欠據(jù)是楊春華要求于某才在不計算利息情況下，5年內(nèi)還清欠款，楊春華目前不應(yīng)提起訴訟。楊春華對此不予認可，因于某才出具的欠據(jù)上并沒有楊春華簽字，于某才亦未提供其他證據(jù)證實楊春華同意其5年內(nèi)還清欠款，本院對于某才的主張不予采納。綜上所述，于某才上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3620元，由于某才負擔。本判決為終審判決。

審判長　　翟銅城
審判員　　董　銘
審判員　　劉玉林

書記員：阮少瑩