于健良
陳偉（河北衡泰律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務(wù)所）
張久綠（河北建平律師事務(wù)所）

原告于健良，男，漢族，1978年6月29日出生，住黃驊市。
委托代理人陳偉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責(zé)人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛、張久綠，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告于健良與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張婷獨任審判，公開開庭進行了審理，原告于健良的委托代理人陳偉、被告平安財險的委托代理人張久綠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年12月4日，第三人張海亮駕駛原告所有的冀JVW111號大眾轎車在滄州市新華區(qū)解放東路廣信小區(qū)院內(nèi)發(fā)生單方事故，因事故車輛在被告處投保車輛損失險并投有不計免賠險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，第三人張海亮在通知原告的同時向被告報案，被告隨即到達事故現(xiàn)場核實情況并做了記錄，但被告卻遲遲不予理賠，原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，均協(xié)商未果，無奈只得訴至法院，請求法院判令被告平安財險支付原告各項損失24156元。
被告保險公司辯稱，原告的請求已經(jīng)超過了訴訟時效，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告于健良為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):1、原告于健良的身份證復(fù)印件；2、冀JVW111號小型轎車的行駛證復(fù)印件；3、保單抄件兩份；4、駕駛?cè)藦埡Ａ脸鼍叩淖C明一份；5、報案記錄、現(xiàn)場照片；6、天津空港眾輝汽車銷售有限公司出具的結(jié)算清單、維修費票據(jù)；
被告平安財險為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):被保險人車損信息一份。
本院認為，原告所有的冀JVW111號轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生單方交通事故，對于原告的損失被告平安財險應(yīng)當(dāng)在機動車損失險限額內(nèi)進行賠償。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付。原告在事故發(fā)生時及時向被告平安財險進行了報案，被告平安財險對事故車輛的最后一次定損為2011年5月份。定損后，被告平安財險未向原告支付保險金亦未向原告出具拒賠或者拒絕給付保險金的通知書且原、被告一直未能就車損數(shù)額達成協(xié)議。原告于健良向被告平安財險主張權(quán)利的訴訟時效一直處于中斷狀態(tài)，故被告平安財險辯稱原告的訴求超過訴訟時效，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告損失24156元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費403元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告所有的冀JVW111號轎車在保險期間內(nèi)發(fā)生單方交通事故，對于原告的損失被告平安財險應(yīng)當(dāng)在機動車損失險限額內(nèi)進行賠償。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付。原告在事故發(fā)生時及時向被告平安財險進行了報案，被告平安財險對事故車輛的最后一次定損為2011年5月份。定損后，被告平安財險未向原告支付保險金亦未向原告出具拒賠或者拒絕給付保險金的通知書且原、被告一直未能就車損數(shù)額達成協(xié)議。原告于健良向被告平安財險主張權(quán)利的訴訟時效一直處于中斷狀態(tài)，故被告平安財險辯稱原告的訴求超過訴訟時效，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告損失24156元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費403元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)。

審判長：張婷

書記員：杜彥博