上訴人（原審原告）于某。
委托代理人李英華，北京市盈科律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告）仇某某。
二被上訴人委托代理人于志臣，河北泰科律師事務所律師。
二被上訴人委托代理人王國軍，河北泰科律師事務所律師。

上訴人于某與被上訴人王某某、仇某某之間合同糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2015）廊安民初字第1299號民事判決，上訴人于某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年12月10日，原告與二被告簽訂《合資經(jīng)營三方協(xié)議》，約定“該協(xié)議自2014年12月10日簽署生效。合資三方不得在協(xié)議簽署日起24個月內(nèi)單方撤資，違者需承擔投資總額（叁拾萬元）30%的違約賠償。如三方溝通后集體結(jié)束解除經(jīng)營活動的，則不再該約束范圍之內(nèi)。1、三方一致達成經(jīng)營合作意向，各方出資人民幣拾萬元（共計人民幣叁拾萬元整）用于服裝服飾類店鋪經(jīng)營：實體店地址：廊坊市萬達廣場附近。2、甲方（仇某某）、乙方（王某某）負責店鋪主要經(jīng)營（包括網(wǎng)絡營銷），如日常運營、采購、店面維護等，丙方（于某）不得無故干涉甲方、乙方經(jīng)營權(quán)限；3、甲方、乙方有責任定期向丙方告知經(jīng)營情況，告知方式可以是口頭或者文字形式；4、三方占股配比根據(jù)職責內(nèi)容規(guī)定分配如下：甲方、乙方各占35%，丙方占30%：如店鋪盈利則分紅占比同店鋪占股配比。5、經(jīng)營期間，三方約定設置投資金虧損保底線，具體為拾萬元整，即虧損至剩余拾萬元人民幣，則三方終止投資合作，并按占股配比分割余下款項。6、在虧損狀態(tài)下，各方均不得要求各方繼續(xù)追加投入；如經(jīng)營良好擴大經(jīng)營，則由三方共同商討并重新簽訂三方協(xié)議?！眳f(xié)議簽訂后，原告將投資款100000元通過蔡爽賬戶轉(zhuǎn)給被告仇某某。另查明，2014年12月29日，被告仇某某以個人名義租賃廊坊市萬達廣場小區(qū)房屋一套，并辦理POS機一臺。再查明，2015年7月1日，被告仇某某通過微信賬戶向微信號為“于某”的微信號轉(zhuǎn)賬10000元。庭審中，被告仇某某、王某某稱協(xié)議簽訂后雖未辦理工商登記但實際已租賃房屋開始經(jīng)營，現(xiàn)店鋪內(nèi)有流動資金1000元左右，成本價值220000的貨品，并提交了房屋租賃合同、POS機交易流水單、店鋪裝修收據(jù)、進發(fā)貨單、微信宣傳截圖、店鋪內(nèi)照片及賬冊。原告對被告所述不予認可，稱協(xié)議簽訂后二被告未履行約定經(jīng)營店鋪，對被告提交的證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均不予認可。被告仇某某、王某某稱2015年7月，原告于某提出撤資，二被告按協(xié)議約定已將提前撤資款10000元，通過微信轉(zhuǎn)賬給付于某，并提交了微信轉(zhuǎn)賬截圖。原告對被告所述不予認可，稱微信號為“于某”的微信賬戶不是原告使用，原告并未收到10000元撤資款也未就撤資事宜進行過協(xié)商。雙方就各自主張均未提交其他證據(jù)予以證實。上述事實有原告提交的《合資經(jīng)營三方協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬明細，被告仇某某提交的《廊坊市安豐房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司房屋租賃合同》、POS機交易流水單、微信截圖、店鋪裝修收據(jù)、進發(fā)貨單據(jù)、店鋪內(nèi)照片、店鋪賬冊及庭審材料可證。
原審認為，原告與二被告簽訂的《合資經(jīng)營三方協(xié)議》系合伙協(xié)議，是在平等、自愿、相互協(xié)商的基礎上達成的，且未違反我國現(xiàn)行法律的強制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，應受法律保護。原告稱該協(xié)議簽訂后二被告未實際履行，并對被告仇某某提交的《廊坊市安豐房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司房屋租賃合同》、POS機交易流水單、微信截圖、店鋪裝修收據(jù)、進發(fā)貨單據(jù)、店鋪內(nèi)照片、店鋪賬冊的真實性、關聯(lián)性不予認可，但上述證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈條，能夠證實被告仇某某、王某某已實際開始經(jīng)營，故對原告稱該協(xié)議簽訂后二被告未實際履行的主張，本院不予采信。原告在合伙期限內(nèi)要求提前解除合伙協(xié)議，應依照協(xié)議中關于提前撤資的約定處理，即投資款100000元扣除違約賠償款90000元，二被告應退還原告投資款10000元。二被告稱，雙方就原告撤資事宜進行協(xié)商，并已退還原告投資款10000元，原告不予認可，二被告亦未提交足夠證據(jù)予以證實，故對二被告主張，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第46條、第52條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告于某與被告仇某某、王某某簽訂的《合資經(jīng)營三方協(xié)議》；二、被告仇某某、王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告于某投資款10000元；三、駁回原告于某的其他訴訟請求。案件受理費1150元，由原告于某承擔1000元，被告仇某某、王某某承擔150元（此款原告已預交，待執(zhí)行時一并給付）。
二審審理查明，本案事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。二審期間，各方當事人均未向法庭提供新證據(jù)。

本院認為，根據(jù)房屋租賃合同、POS機交易流水單、店鋪裝修收據(jù)、進發(fā)貨單、微信宣傳截圖、店鋪內(nèi)照片及賬冊等在案證據(jù)，結(jié)合雙方當事人陳述，可以認定被上訴人已經(jīng)按約定完成合伙項目的前期準備并已經(jīng)實際運作。在綜合考量證據(jù)和當事人陳述的基礎上，綜合考慮此類合伙項目的經(jīng)營風險、籌備和運行過程中進出貨票據(jù)的制作和獲取習慣等因素，及被上訴人仇某某主張已經(jīng)向上訴人支付10000元退伙費，并提供向微信號為“于某”的微信號轉(zhuǎn)賬10000元的微信截圖，上訴人于某雖不認可，但認可微信綁定的135××××0460手機號是自己的等情形，一審判決結(jié)果并無不當。綜上，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2300元，由上訴人于某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　李成佳 代理審判員　　梁志斌

書記員：于盟佳