于某某
夏某平
馬巖（河北康惠律師事務(wù)所）
宋志強(qiáng)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
馬彬斌
中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
石歡
張立春
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
韓文雅

原告:于某某，工人。
原告:夏某平，教師。
二
原告
委托代理人:馬巖，河北康惠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:宋志強(qiáng)，工人。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市祺福大街。
負(fù)責(zé)人:邢輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:馬彬斌，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道。
負(fù)責(zé)人:張建廣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:石歡，該公司職工。代理權(quán)限為一般代理。
被告:張立春，農(nóng)民。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)欣鳳里鷺港701、702底商。
負(fù)責(zé)人:王云東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:韓文雅，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告于某某、夏某平訴被告宋志強(qiáng)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司（以下簡稱遷安人保）、中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱唐山太保）、張立春、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱唐山華保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月3日立案受理。依法由審判員李力爭(zhēng)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某、原告于某某與夏某平的委托代理人馬巖、被告宋志強(qiáng)、被告遷安人保的委托代理人馬斌彬、被告唐山太保的委托代理人石歡、被告唐山華保的委托代理人韓文雅到庭參加了訴訟。被告張立春經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告雙方對(duì)遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。原告于某某住院病歷中記載:患者今日要求出院回家養(yǎng)治，××其交代病情情況，出現(xiàn)傷處感染、骨髓炎、胸部疼痛后遺癥冀病情加重均自負(fù)。原告夏某平住院病歷記載:××患者交代病情，患者要求出院回家養(yǎng)，囑繼續(xù)用藥治療，腰部戴腰圍適度活動(dòng)，兩周復(fù)診檢查。出現(xiàn)傷處感染，深靜脈血栓，骨折不愈及病情加重均自負(fù)。從上可以看出原告有必要繼續(xù)治療，原告系自動(dòng)出院，且結(jié)合臨時(shí)醫(yī)囑，二原告并不存在掛床現(xiàn)象，保險(xiǎn)公司要求扣除相關(guān)的伙食補(bǔ)助費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予采信。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元／天計(jì)算，被告唐山華保不予認(rèn)可，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持按照50元／天計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)，遷安人保提交的人傷情況調(diào)查表并不能顯示原告住院期間僅由一人護(hù)理，本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了誤工證明及工資證明，本院予以支持。復(fù)印費(fèi)確因本次事故產(chǎn)生且已實(shí)際開支，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告于某某主張的交通費(fèi)，被告不予認(rèn)可，結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)，本院支持200元。原告夏某平主張的交通費(fèi)，結(jié)合其住院的時(shí)間、地點(diǎn)及做鑒定的情況，本案支持500元。原告的傷殘等級(jí)系經(jīng)有資質(zhì)的唐山市法醫(yī)鑒定中心作出，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告于某某主張的車損，未提交證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交了村委會(huì)證明，本院予以支持。此次事故造成原告夏某平拾級(jí)傷殘，給原告的身心都帶來了傷害，結(jié)合當(dāng)事人在事故中的責(zé)任，本院支持精神撫慰金4000元。鑒定費(fèi)屬于為確定原告損傷程度所開支的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)該由被告承擔(dān)。因被告宋志強(qiáng)駕駛的冀B×××××號(hào)貨車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告唐山太保依據(jù)保險(xiǎn)條款要求免賠10%，本院予以采信。因本次事故中宋志強(qiáng)負(fù)同等責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)由宋志強(qiáng)承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合被告張立春在事故中的責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分以承擔(dān)25%的責(zé)任為宜。
因宋志強(qiáng)駕駛的冀B×××××號(hào)貨車和張立春駕駛的冀B×××××號(hào)分別在被告遷安人保和唐山華保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告于某某醫(yī)療費(fèi)損失為6403.21元（醫(yī)療費(fèi)4903.21元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元）、原告夏某平醫(yī)療費(fèi)損失為17552.01元（醫(yī)療費(fèi)14502.01元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元）。因二原告的醫(yī)療費(fèi)損失超出了遷安人保和唐山華保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額之和，故遷安人保和唐山華保各應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告于某某2672.99元（6403.21元／（6403.21元＋17552.01元）】＊20000元／2、賠償夏某平7327.01元（17552.01元／（6403.21元＋17552.01元）】＊20000元／2。
原告于某某在傷殘賠償限額內(nèi)的損失為4866.60元（護(hù)理費(fèi)1266.60元＋誤工費(fèi)3400元＋交通費(fèi)200元）、夏某平在傷殘賠償限額內(nèi)的損失為56044.75元（護(hù)理費(fèi)2575.42元＋殘疾賠償金48969.33元＋精神撫慰金4000元＋交通費(fèi)500元），應(yīng)由遷安人保和唐山華保在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告于某某2433.30元（4866.60元／2）、賠償夏某平28022.38元（56044.75元／2）。
原告于某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失1057.23元（11269.81-2672.99元＊2-2433.30元＊2）應(yīng)由被告宋志強(qiáng)按照其在事故中的責(zé)任賠償528.62元（1057.23元＊50%）、由被告張立春按照其在事故中的責(zé)任賠償264.31元（1057.23元＊25%），原告夏某平超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失3721.98元（74420.76元-7327.01元＊2-28022.38元＊2）應(yīng)由被告宋志強(qiáng)按照其在事故中的責(zé)任賠償1860.99元（3721.98元＊50%）、由被告張立春按照其在事故中的責(zé)任賠償930.50元（3721.98元＊25%）。因被告宋志強(qiáng)駕駛的冀B×××××號(hào)貨車和被告張立春駕駛的冀B×××××號(hào)分別在被告唐山太保和唐山華保投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該損失應(yīng)由各自的保險(xiǎn)公司賠償。冀B×××××號(hào)貨車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于被告宋志強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的于某某的損失528.62元和夏某平的損失1860.99元，應(yīng)由唐山太?？鄢?0%的免賠率后賠償于某某475.78元（528.62元＊90%）、賠償夏某平1674.89元（1860.99元＊90%），于某某余下的損失52.86元和夏某平余下的損失186.10元，應(yīng)由被告宋志強(qiáng)賠償。被告宋志強(qiáng)為原告夏某平墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，屬于為遷安人保墊付，應(yīng)該由遷安人保予以返還，故遷安人保在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)實(shí)際賠償原告夏某平18022.38元（28022.38元-10000元）。為便于執(zhí)行，由遷安人保返還被告宋志強(qiáng)9761.04元（10000元-52.86元-186.10元），應(yīng)由宋志強(qiáng)承擔(dān)的責(zé)任由遷安人保直接給付二原告。
綜上，被告遷安人保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失5159.15元（2672.99元＋2433.30元＋52.86元）、賠償夏某平各項(xiàng)損失25535.49元（7327.01元＋18022.38元＋186.10元）。被告唐山華保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失5106.29元（2672.99元＋2433.30元）、賠償原告夏某平各項(xiàng)損失35349.39元（7327.01元＋28022.38元）。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失5159.15元、賠償原告夏某平各項(xiàng)損失25535.49元。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失5106.29元、賠償原告夏某平各項(xiàng)損失35349.39元；在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失264.31元、賠償夏某平各項(xiàng)損失930.50元。
三、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失475.78元、賠償原告夏某平各項(xiàng)損失1674.89元。
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司返還被告宋志強(qiáng)墊付款9761.04元。
五、被告張立春不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)675元，減半收取338元，由被告宋志強(qiáng)負(fù)擔(dān)170元、由被告張立春負(fù)擔(dān)100元、由原告于某某、夏某平負(fù)擔(dān)68元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，××本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方對(duì)遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。原告于某某住院病歷中記載:患者今日要求出院回家養(yǎng)治，××其交代病情情況，出現(xiàn)傷處感染、骨髓炎、胸部疼痛后遺癥冀病情加重均自負(fù)。原告夏某平住院病歷記載:××患者交代病情，患者要求出院回家養(yǎng)，囑繼續(xù)用藥治療，腰部戴腰圍適度活動(dòng)，兩周復(fù)診檢查。出現(xiàn)傷處感染，深靜脈血栓，骨折不愈及病情加重均自負(fù)。從上可以看出原告有必要繼續(xù)治療，原告系自動(dòng)出院，且結(jié)合臨時(shí)醫(yī)囑，二原告并不存在掛床現(xiàn)象，保險(xiǎn)公司要求扣除相關(guān)的伙食補(bǔ)助費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予采信。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元／天計(jì)算，被告唐山華保不予認(rèn)可，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持按照50元／天計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)，遷安人保提交的人傷情況調(diào)查表并不能顯示原告住院期間僅由一人護(hù)理，本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了誤工證明及工資證明，本院予以支持。復(fù)印費(fèi)確因本次事故產(chǎn)生且已實(shí)際開支，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告于某某主張的交通費(fèi)，被告不予認(rèn)可，結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)，本院支持200元。原告夏某平主張的交通費(fèi)，結(jié)合其住院的時(shí)間、地點(diǎn)及做鑒定的情況，本案支持500元。原告的傷殘等級(jí)系經(jīng)有資質(zhì)的唐山市法醫(yī)鑒定中心作出，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告于某某主張的車損，未提交證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交了村委會(huì)證明，本院予以支持。此次事故造成原告夏某平拾級(jí)傷殘，給原告的身心都帶來了傷害，結(jié)合當(dāng)事人在事故中的責(zé)任，本院支持精神撫慰金4000元。鑒定費(fèi)屬于為確定原告損傷程度所開支的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)該由被告承擔(dān)。因被告宋志強(qiáng)駕駛的冀B×××××號(hào)貨車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告唐山太保依據(jù)保險(xiǎn)條款要求免賠10%，本院予以采信。因本次事故中宋志強(qiáng)負(fù)同等責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)由宋志強(qiáng)承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合被告張立春在事故中的責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分以承擔(dān)25%的責(zé)任為宜。
因宋志強(qiáng)駕駛的冀B×××××號(hào)貨車和張立春駕駛的冀B×××××號(hào)分別在被告遷安人保和唐山華保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告于某某醫(yī)療費(fèi)損失為6403.21元（醫(yī)療費(fèi)4903.21元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元）、原告夏某平醫(yī)療費(fèi)損失為17552.01元（醫(yī)療費(fèi)14502.01元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元）。因二原告的醫(yī)療費(fèi)損失超出了遷安人保和唐山華保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額之和，故遷安人保和唐山華保各應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告于某某2672.99元（6403.21元／（6403.21元＋17552.01元）】＊20000元／2、賠償夏某平7327.01元（17552.01元／（6403.21元＋17552.01元）】＊20000元／2。
原告于某某在傷殘賠償限額內(nèi)的損失為4866.60元（護(hù)理費(fèi)1266.60元＋誤工費(fèi)3400元＋交通費(fèi)200元）、夏某平在傷殘賠償限額內(nèi)的損失為56044.75元（護(hù)理費(fèi)2575.42元＋殘疾賠償金48969.33元＋精神撫慰金4000元＋交通費(fèi)500元），應(yīng)由遷安人保和唐山華保在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告于某某2433.30元（4866.60元／2）、賠償夏某平28022.38元（56044.75元／2）。
原告于某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失1057.23元（11269.81-2672.99元＊2-2433.30元＊2）應(yīng)由被告宋志強(qiáng)按照其在事故中的責(zé)任賠償528.62元（1057.23元＊50%）、由被告張立春按照其在事故中的責(zé)任賠償264.31元（1057.23元＊25%），原告夏某平超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失3721.98元（74420.76元-7327.01元＊2-28022.38元＊2）應(yīng)由被告宋志強(qiáng)按照其在事故中的責(zé)任賠償1860.99元（3721.98元＊50%）、由被告張立春按照其在事故中的責(zé)任賠償930.50元（3721.98元＊25%）。因被告宋志強(qiáng)駕駛的冀B×××××號(hào)貨車和被告張立春駕駛的冀B×××××號(hào)分別在被告唐山太保和唐山華保投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該損失應(yīng)由各自的保險(xiǎn)公司賠償。冀B×××××號(hào)貨車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于被告宋志強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的于某某的損失528.62元和夏某平的損失1860.99元，應(yīng)由唐山太?？鄢?0%的免賠率后賠償于某某475.78元（528.62元＊90%）、賠償夏某平1674.89元（1860.99元＊90%），于某某余下的損失52.86元和夏某平余下的損失186.10元，應(yīng)由被告宋志強(qiáng)賠償。被告宋志強(qiáng)為原告夏某平墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，屬于為遷安人保墊付，應(yīng)該由遷安人保予以返還，故遷安人保在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)實(shí)際賠償原告夏某平18022.38元（28022.38元-10000元）。為便于執(zhí)行，由遷安人保返還被告宋志強(qiáng)9761.04元（10000元-52.86元-186.10元），應(yīng)由宋志強(qiáng)承擔(dān)的責(zé)任由遷安人保直接給付二原告。
綜上，被告遷安人保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失5159.15元（2672.99元＋2433.30元＋52.86元）、賠償夏某平各項(xiàng)損失25535.49元（7327.01元＋18022.38元＋186.10元）。被告唐山華保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失5106.29元（2672.99元＋2433.30元）、賠償原告夏某平各項(xiàng)損失35349.39元（7327.01元＋28022.38元）。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失5159.15元、賠償原告夏某平各項(xiàng)損失25535.49元。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失5106.29元、賠償原告夏某平各項(xiàng)損失35349.39元；在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失264.31元、賠償夏某平各項(xiàng)損失930.50元。
三、被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某各項(xiàng)損失475.78元、賠償原告夏某平各項(xiàng)損失1674.89元。
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司返還被告宋志強(qiáng)墊付款9761.04元。
五、被告張立春不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)675元，減半收取338元，由被告宋志強(qiáng)負(fù)擔(dān)170元、由被告張立春負(fù)擔(dān)100元、由原告于某某、夏某平負(fù)擔(dān)68元。

審判長：李力爭(zhēng)

書記員：郭毅