于某某
劉麗娜（黑龍江龍電律師事務所）
程翀（黑龍江龍電律師事務所）
哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司
張文學
馬英
哈爾濱軌道勞務有限公司
張連群
張金生（黑龍江張金生律師事務所）

原告于某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地賓縣。
委托代理人劉麗娜，黑龍江龍電律師事務所律師。
委托代理人程翀，黑龍江龍電律師事務所律師。
被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號。
法定代表人張景偉，該公司經理。
委托代理人張文學。
委托代理人馬英。
被告哈爾濱軌道勞務有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經緯十道街32號。
法定代表人梁新生，該公司經理。
委托代理人張連群。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務所律師。
原告于某某與被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司（以下簡稱軌道裝備公司）、哈爾濱軌道勞務有限公司（以下簡稱軌道勞務公司）勞動爭議一案，原告于某某于2013年12月5日向本院提起訴訟。
本院于2013年12月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭進行了審理。
原告于某某的委托代理人劉麗娜、程翀，被告軌道裝備公司的委托代理人張文學、馬英，被告軌道勞務公司的委托代理人張金生、張連群到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告于某某訴稱，原告于2012年1月在哈爾濱市人才市場看到被告在招聘員工，通過面試后被錄用，雙方約定日工資為130元/天，每天工作8小時，被告未與原告簽訂書面勞動合同，也未給原告繳納各項社會保險。
2012年12月，被告與原告解除勞動合同，因支付經濟補償金及拖欠的工資報酬，雙方發(fā)生爭議。
原告到道外區(qū)勞動監(jiān)察部門投訴，被告仍拒不支付經濟補償金及拖欠的工資，被告的行為嚴重違反了勞動法及相關法律規(guī)定，原告依法向道外區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁委于2013年11月20日出具了不予受理通知書，告知原告向道外區(qū)人民法院起訴。
因本案的原告都是直接到軌道裝備公司應聘上崗工作的，從未去過軌道勞務公司，也不知道軌道勞務公司的存在，不存在與勞務公司就勞動合同期限、工資支付、社會保險交納的問題進行協(xié)商。
因此，原告依據(jù)仲裁法第二十九條，訴至法院，望支持原告訴請。
訴訟請求為:一、依法判令被告支付原告解除勞動合同的經濟補償金及加付賠償金8430.28元；二、依法判令被告支付原告法定假日工資及補償金1787.5元；三、依法判令被告支付原告日常加班工資及補償金1137.5元；四、依法判令被告支付原告雙休日加班工資及補償金7962.5元；五、依法判令被告支付原告未休年休假工資及補償金2437元；六、依法判令被告支付原告未繳納養(yǎng)老保險賠償金6784.8元；七、依法判令被告支付原告未繳納醫(yī)療保險賠償金3392.4元；八、依法判令被告支付原告未繳納失業(yè)保險賠償金1470元；九、依法判令被告支付原告停工待料期間應付工資3250元；以上合計:36651.98元；十、案件受理費由軌道裝備公司負擔。
被告軌道裝備公司辯稱，一、軌道裝備公司與于某某之間無勞動合同關系，軌道裝備公司不應成為本案的訴訟主體，于某某起訴的主體錯誤。
2012年1月15日，于某某與軌道勞務公司簽訂勞動合同，且該合同于2012年1月17日在哈爾濱人力資源和社會保障局進行了備案。
隨后于某某被派到軌道裝備公司做鉚工工作，執(zhí)行工資標準為130元/日，于某某與軌道勞務公司形成勞動關系，所以于某某起訴軌道裝備公司訴訟主體錯誤。
二、于某某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
軌道裝備公司與軌道勞務公司簽訂的勞務派遣協(xié)議中明確規(guī)定，實行日工資制，于某某在軌道裝備公司處工作一日，則軌道勞務公司為其支付一日工資，公休日出勤不再另外計算待遇。
于某某向軌道裝備公司主張給付其解除勞動合同的經濟補償金及賠償金、法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及補償金、未休年休假工資及補償金、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險賠償金及停工待料期間應付工資的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)。
三、軌道裝備公司是用工單位，而不是用人單位。
軌道勞務公司與于某某之間形成勞動合同關系，于某某是軌道勞務公司向社會招用的勞動者，由軌道勞務公司行使對于某某的人事管理權。
軌道裝備公司與軌道勞務公司所簽訂的勞務派遣協(xié)議第五條明確約定，由軌道勞務公司為于某某發(fā)放工資、繳納社會保險等相關費用，這充分證明軌道裝備公司與于某某之間不存在勞動合同關系。
故軌道裝備公司不是本案承擔給付義務的主體，于某某的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回于某某的訴訟請求，維護軌道裝備公司的合法權益。
軌道勞務公司辯稱，一、于某某對軌道勞務公司的起訴沒有經過勞動仲裁，程序違法，應當駁回于某某的起訴。
二、于某某作為申請人在仲裁審理過程中無正當理由拒不到庭，錯過了勞動爭議案件仲裁前置程序，喪失對本案的訴權，應當駁回于某某的起訴。
三、關于經濟補償金的問題，軌道勞務公司與于某某的勞動關系是工作任務完成時即行終止合同的臨時性用工關系，因此不存在經濟補償金問題。
四、關于法定節(jié)假日出勤問題，用工單位在法定節(jié)假日期間是休假的，沒有職工出勤上班，有考勤為證。
五、關于日常工作加班問題，用工單位實行二班生產（一班8:00時到17:00時;二班17:00時至24:00時），工藝流程是班組流水作業(yè)，這樣的時間安排及操作流程，是不允許班組及職工個人加班的，于某某所謂的加班，實際是替班，即二班生產的班組職工因故不能到崗，一班的職工得知后，便自愿主動找勞資和調度員，要求安排其替崗上班。
六、關于年薪假的問題，軌道勞務公司與于某某的勞動關系是臨時性用工，不存在年薪假問題。
七、關于繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險問題，軌道勞務公司在與于某某等臨時用工人員協(xié)商工資時，于某某等人明確提出“于某某等勞動者大部分是農民工，很多人已參加農村養(yǎng)老保險，參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險對農民工來說沒有意義（因為農村養(yǎng)老保險與企業(yè)職工養(yǎng)老保險不能相互間對接和轉移）”，于某某等人要求將參加養(yǎng)老和失業(yè)保險的費用直接轉換成工資，由勞動者按照自己的意愿，參加適合自己的社會保險。
經過多次協(xié)商，最后達成臨時用工的技術工人每人每天工資130元，其中包括養(yǎng)老、失業(yè)保險的費用（有工資帳為證）。
八、關于參加職工醫(yī)療保險問題，因醫(yī)療保險目前不是強制參保險種，哈爾濱市醫(yī)保管理中心規(guī)定參加醫(yī)療保險的企業(yè)職工必須全員參保，不允許企業(yè)對職工進行選擇性的參保，軌道勞務公司正是因為有向于某某這樣一批臨時用工人員不同意參加企業(yè)職工醫(yī)保，造成軌道勞務公司至今仍不能為職工參加醫(yī)療保險的尷尬局面。
九、關于停工待料期間的工資問題，因為于某某在實際工作中沒有發(fā)生過停工帶料，于某某的說法不成立。
十、于某某在訴狀陳述其與軌道裝備公司因支付經濟補償金及拖欠工資報酬發(fā)生爭議不屬實，于某某始終沒有向軌道裝備公司及軌道勞務公司提過關于經濟補償金和工資報酬的要求，雙方未發(fā)生爭議。
十一、于某某的訴訟請求缺少事實及證據(jù)的支持，如張巖2012年10月1日與軌道勞務公司簽定勞動合同，2012年11月11日辭職，在用工單位僅工作了一個月零十天，而其訴訟請求內容與其它原告羅列的內容一樣，高達43164.59元。
綜上，望法庭以客觀事實為依據(jù)，駁回于某某的訴請，以維護軌道勞務公司的合法權益和企業(yè)的正常生產秩序。
本院在開庭審理過程中，于某某、軌道裝備公司、軌道勞務公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
于某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、軌道裝備公司工商檔案查詢單，擬證明:軌道裝備公司具備勞動用工主體資格。
證據(jù)二、2011年3月2日軌道裝備公司招聘廣告照片，擬證明:軌道裝備公司于2011年3月2日在哈爾濱市道里區(qū)撫順街新陽職介公開發(fā)布招聘廣告，于某某通過招聘廣告應聘到軌道裝備公司工作。
證據(jù)三、軌道裝備員工卡，擬證明:原告與被告軌道裝備存在事實的勞動關系。
證據(jù)四、中國郵政儲蓄銀行流水，擬證明:于某某的入職時間是2011年3月份，及于某某的工資發(fā)放情況，并證明軌道裝備公司沒有支付于某某加班工資。
證據(jù)五、2012年9月份被告軌道裝備處考勤報表照片一份，證明原告與被告軌道裝備存在事實勞動關系；原告存在加班的事實，被告軌道裝備沒有支付加班費。
證據(jù)六、哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁決定書、不予受理通知書及送達回證，擬證明:本案經過了勞動仲裁的前置程序。
證據(jù)七、2014年2月20日庭審筆錄第8-13頁證人黃某某、蔣某某出庭作證，擬證明:于某某等人于2011年3月份在人才市場看到軌道裝備公司發(fā)布的招聘信息，雙方約定工資每日130元，在工作期間，軌道裝備公司沒有與于某某簽訂勞動合同，沒有給于某某交社會保險。
證據(jù)八、法院調取的軌道裝備公司與軌道勞務公司的工商檔案，擬證明:軌道裝備公司與軌道勞務公司都隸屬于中國北車集團公司，軌道裝備公司與軌道勞務公司之間存在著密切的關聯(lián)關系，屬于《勞動合同法實施條例》規(guī)定的不得設立的勞務派遣單位。
工商檔案體現(xiàn)出軌道裝備公司與軌道勞務公司同時隸屬于北車集團，在資金來源上密不可分。
軌道裝備公司于2007年設立，隸屬于中國北車集團。
軌道勞務公司的股東之一為哈爾濱哈車勞動服務公司，該公司擁有軌道勞務公司50%的股份，目前哈車勞動公司的企業(yè)性質仍為集體所有制，該公司系由原哈爾濱車輛廠勞動服務公司于2003年更名而來，而哈爾濱車輛廠勞動服務公司是由原哈爾濱車輛廠全資設立，原哈爾濱車輛廠于2003年已更名為中國北車集團哈爾濱車輛有限責任公司，該公司同樣隸屬于中國北車集團。
從企業(yè)注冊登記地址可以看出，軌道裝備公司的住所地與中國北車集團哈爾濱車輛有限責任公司的住所地都是哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號，也就是兩家公司在同一地點一起辦公，更能說明軌道裝備公司與軌道勞務公司具有關聯(lián)關系。
證據(jù)九、法院調取的軌道勞務公司在哈爾濱市勞動和社會保障局的備案材料，擬證明:軌道勞務公司開展勞務派遣業(yè)務備案登記表顯示，其登記備案日期為2012年，此時于某某已在軌道裝備公司工作超過一年。
軌道勞務公司勞務派遣業(yè)務信息表顯示，其為派遣到軌道裝備公司的人員繳納了社會保險，但于某某從未繳納過各項保險，說明該表格中所體現(xiàn)的派遣人員不包括于某某。
該表格中，也未體現(xiàn)出具體派遣人員的姓名。
軌道勞務公司向勞動和社會保障局提交的派遣協(xié)議與軌道裝備公司向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交的派遣協(xié)議以及向法院提交的派遣協(xié)議各不相同，分別是三個不同版本，證明軌道裝備公司與軌道勞務公司之間不存在真實的派遣關系，軌道裝備公司為了逃避用人單位應當承擔的責任，而惡意與軌道勞務公司串通，損害于某某的合法權益。
軌道裝備公司對于某某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)即使證明軌道裝備公司有用人資格，并不代表軌道裝備公司是用人單位，用工單位同時也需要有用人資格，故該證據(jù)不能證明軌道裝備公司與于某某存在勞動合同關系。
對證據(jù)二的真實性及證明問題均有異議，該證據(jù)是新陽職介發(fā)布的招聘廣告，軌道裝備沒有委托新陽職介代理發(fā)布招聘廣告，故該證據(jù)沒有證明效力。
對證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議，該卡片并非員工卡，而是出入廠門的憑證，并不能證明其為該單位職工，且其類別已經注明社會資源，說明原告為被派遣的勞務人員。
對證據(jù)四的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)出自郵政銀行，郵政銀行并非軌道裝備公司職工工資開戶行，軌道裝備公司員工工資折在工商銀行開戶，故該證據(jù)與軌道裝備公司無關，于某某以此證明是軌道裝備公司為其支付工資沒有依據(jù)。
對證據(jù)五的真實性無異議，對證明問題有異議。
我單位依據(jù)被派遣人員勞動天數(shù)考勤后，為被派遣人員按照人數(shù)及工資總額以支票方式轉給勞務派遣公司，該證據(jù)正是這份社會資源考勤報表，并不能證明原告與被告軌道交通存在勞動事實的關系，且原告考勤天數(shù)33.22，之所以出現(xiàn)該日期，是因為被告對其加班小時累計成天后加入考勤天數(shù)，因此該考勤天數(shù)包括了加班時間。
故加班工資也根據(jù)此考勤天數(shù)給付原告。
且該款項由勞務派遣公司給原告發(fā)放工資，并不是我公司為原告發(fā)放工資。
對證據(jù)六的真實性無異議，對證明問題有異議，該仲裁裁決書已明確說明，于某某無正當理由未按時參加仲裁庭審活動，不符合仲裁前置程序，證明于某某已經喪失訴權，故請法院駁回于某某的訴訟請求。
對證據(jù)七的真實性有異議，證人未出庭，不能證明其證言是證人的真實意思表示。
對證據(jù)八的真實性無異議，對證明問題有異議，軌道裝備公司是國有企業(yè)，經過了多次改制變革，現(xiàn)與軌道勞務公司均是獨立法人，經濟獨立，企業(yè)已經完全分立，北車集團是主管單位，北車集團同時主管著全國上千家企業(yè)，不能因此說明軌道裝備公司與軌道勞務公司具有關聯(lián)關系。
對證據(jù)九的真實性無異議，對證明的問題有異議，軌道勞務公司在2012年才接到通知，要求對勞務派遣業(yè)務進行登記，而備案登記中的人員與于某某等人并不發(fā)生沖突，軌道勞務公司在派遣中根據(jù)派遣的時間性以及被派遣人員的意愿協(xié)商待遇，對于于某某等人，當時協(xié)商工資為每日130元（包括崗位工資和社會保險），用工單位軌道裝備公司按照其記載的工時足額發(fā)放工資；軌道裝備公司與軌道勞務公司之間簽訂的合同是根據(jù)雙方的協(xié)商，每一年度進行變更，故存在不同的版本，對此軌道裝備公司已經作出了說明，于某某以此勞務派遣業(yè)務備案表主張軌道裝備公司與軌道勞務公司之間的勞務派遣關系無效，是不正確的。
軌道勞務公司與于某某等人均簽訂勞動合同，即使實際中確實存在他人代簽勞動合同的情況，但勞務派遣事實存在。
軌道勞務公司對于某某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明的問題有異議，于某某與軌道裝備公司及軌道勞務公司之間是勞務派遣關系。
對證據(jù)二的真實性和證明的問題均有異議，該證據(jù)與軌道勞務公司無關。
對證據(jù)三的真實性無異議，同軌道裝備的質證意見，該員工是軌道勞務公司派遣到軌道裝備公司的勞動派遣人員。
對證據(jù)四的真實性無異議，對證明的問題有異議，于某某的工資均是由軌道勞務公司支付的，工資構成包括員工崗位工資和社會保險，不存在于某某所述的未付加班費的情況，因軌道勞務公司與于某某簽訂的是完成工作任務的合同，工作內容是倒班生產，流水作業(yè)，故不存在加班時間和加班事實。
對證據(jù)五的真實性無異議，對證明問題有異議，同意軌道裝備公司的質證意見，但是僅從原告提供的該份證據(jù)能夠看出，原告在2012年9月份，工作時間延長與他人交替班，替班的時間并且用工單位裝備公司已經為其進行統(tǒng)計，軌道勞務公司根據(jù)裝備公司的統(tǒng)計工時，足額支付崗位工資及保險費用，在原告的當月郵政儲蓄卡中可以體現(xiàn)，因此不存在拖欠加班費的問題，對于是否能夠定性為加班，僅憑該公告是不能認定，應當以原告在裝備公司考勤出勤記錄和與其替班人員的工作時間進行綜合認定，這里記載的只是原告?zhèn)€人的工作時間和代替別人生產的替班時間，這里在裝備公司提交的考勤記錄中能夠證實，該證據(jù)公布的目的是為了原告能夠核對工時，核算當月工時天數(shù)，原告當時沒有異議，通過公告能體現(xiàn)出同為一個工資收入水平，有的是不足法定的出勤天數(shù)，有的是多于每個月30天的天數(shù)，說明原告與其他勞務人員是交替班的事實存在。
對證據(jù)六的真實性無異議，對證明的問題有異議，于某某并未對軌道勞務公司提出仲裁申請，而且在于某某對軌道裝備公司申請仲裁的過程中，于某某無正當理由未按時到庭參加仲裁庭審，故于某某與軌道裝備公司及軌道勞務公司的勞動爭議未履行仲裁前置程序，根據(jù)勞動仲裁的相關規(guī)定，于某某的仲裁案件喪失了訴權，于某某再無權就其與軌道裝備公司之間的勞動爭議向軌道裝備公司及軌道勞務公司主張權利，故應駁回于某某的起訴。
對證據(jù)七的真實性有異議，證人未出庭，不能證明其證言是證人的真實意思表示。
對證據(jù)八的真實性無異議，對證明的問題有異議，軌道勞務公司與軌道裝備公司沒有關聯(lián)關系，軌道裝備公司是國有獨資的國有企業(yè)，而軌道勞務公司是股份制的有限公司，雙方無論從股份構成，還是從經營場所均存在很大差異，不存在任何法律上的關聯(lián)關系，雙方是相互獨立的法人。
對證據(jù)九的真實性無異議，對證明的問題有異議，軌道勞務公司在2012年才接到通知，要求對勞務派遣業(yè)務進行登記，而備案登記中的人員與于某某等人不發(fā)生沖突，軌道勞務公司在派遣中根據(jù)派遣的時間性以及被派遣人員的意愿協(xié)商待遇，對于于某某等人，當時協(xié)商工資每日130元包括崗位工資和社會保險，用工單位軌道裝備公司按照其記載的工時足額發(fā)放工資；軌道裝備公司與軌道勞務公司之間簽訂的合同是根據(jù)雙方的協(xié)商，每一年度進行變更，故存在不同的版本，對此軌道裝備公司已經作出了說明，于某某以此勞務派遣業(yè)務備案表主張軌道裝備公司與軌道勞務公司之間的勞務派遣關系無效，是不正確的。
軌道勞務公司與于某某等人均簽訂勞動合同，即使實際中確實存在他人代簽勞動合同的情況，但勞務派遣事實存在。
軌道裝備公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、勞務派遣協(xié)議復印件四份，擬證明:軌道裝備公司與軌道勞務公司簽訂了勞務派遣協(xié)議，其中協(xié)議第一條約定軌道勞務公司派出的勞務人員具體人數(shù)按用工量隨時調整，第二條約定軌道勞務公司派出的勞務人員鉚工、焊工等，日工資80元—130元不等，并明確約定勞務費標準按日結算，工作一日即有一日勞務費，公休日出勤不再額外計算費用。
協(xié)議第五條約定軌道裝備公司負責向軌道勞務公司提交用工數(shù)量考勤書面材料，由軌道勞務公司向于某某等人發(fā)放工資,繳納社會保險等費用。
證據(jù)二、哈爾濱軌道勞務有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件，擬證明:軌道勞務公司是獨立承擔民事責任的主體，具有勞務派遣資質。
證據(jù)三、勞動合同書，擬證明:2012年1月15日，于某某與軌道勞務公司簽訂勞動合同書，該勞動合同于2012年1月17日在哈爾濱市人力資源和社會保障局進行了備案。
于某某對軌道裝備公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一的真實性及證明的問題均有異議，該證據(jù)是軌道裝備公司為了逃避其作為用人單位應當承擔的義務而與軌道勞務公司惡意串通簽訂的，是虛假的、無效的；在于某某提起仲裁時，軌道裝備公司曾提供過三份勞務派遣協(xié)議，日期分別為2010年、2011年、2012年，該三份協(xié)議與軌道裝備公司向法院舉示的派遣協(xié)議以及于某某申請法院調取的同為2012年的派遣協(xié)議內容完全不一致，證明軌道裝備公司與軌道勞務公司之間簽訂的派遣協(xié)議都是虛假的。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三的真實性及證明的問題均有異議，該合同上的字雖然是于某某本人所簽，但該勞動合同書的部分內容與軌道勞務公司的當庭陳述不符，軌道勞務公司稱于某某的工資包含社會保險，但按合同約定軌道勞務公司應當為于某某交納保險；于某某在庭審前從不知道軌道勞務公司的存在，也沒有去過該軌道勞務公司的辦公地點，更未見過軌道勞務公司的工作人員，通過于某某提供的銀行流水及軌道裝備公司的招聘廣告，可以證明于某某于2011年3月通過軌道裝備公司發(fā)布的招聘廣告直接應聘到軌道裝備公司工作的，2012年8月軌道裝備公司發(fā)布通知，以給于某某辦理工傷意外傷害保險為由，讓于某某等人簽訂勞務合同，但合同的具體內容于某某并不知曉，只是按照軌道裝備公司的要求在一張紙上簽字，于某某并不知道是在派遣合同上簽字，也沒有人告知于某某所簽的是一份勞務派遣合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?規(guī)定:“訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則”，故該合同不能代表于某某與軌道勞務公司之間達成建立勞動關系的意向，該合同不是于某某的真實意思表示，而是軌道裝備公司為了逃避用工單位的責任，采取欺詐手段，以給于某某等人辦保險為由，通過簽訂勞務合同，將責任轉嫁給軌道勞務公司，實際上假借勞務派遣名義損害勞動者的合法權益，是假派遣，故該合同無效，軌道裝備公司應依法承擔用人單位責任。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。
勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應當載明本法第十七條規(guī)定的事項外，還應當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。
勞務派遣單位應當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同。
”本案中軌道裝備公司提供的勞動合同嚴重違反了法律規(guī)定，該合同沒有載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限，沒有合同期限，也沒有被派遣的工作地點，故該合同無效。
軌道勞務公司對軌道裝備公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一的真實性及證明的問題均無異議，之所以同一年度存在不同的勞務派遣協(xié)議，是軌道裝備公司與軌道勞務公司之間根據(jù)業(yè)務需要簽訂的，軌道裝備公司與軌道勞務公司之間是業(yè)務合作關系，而且勞務協(xié)議中并沒有明確是針對于某某等人。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三的真實性及證明問題均無異議，該勞動合同是于某某本人簽字，于某某作為具有完全民事行為能力的自然人簽訂本合同，應當對合同約定的內容予以遵守和履行，該合同為書面打印字體，在于某某簽字之前，合同內容是真實存在的，于某某的簽字是對合同內容的認可，因此軌道勞務公司與軌道裝備公司之間的勞務派遣關系不容否認，因本合同是勞務派遣合同，其法律表現(xiàn)形式是臨時性、輔助性、替代性，在合同中關于合同期限的條款有明確體現(xiàn)，是以完成一定工作任務為期限的，完全符合勞動合同法當中勞務派遣章節(jié)的規(guī)定，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形。
軌道勞務公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、臨時用工人員勞動爭議名單，擬證明:原告的入職時間是2011年1月1日、離職時間2013年1月1日及工作期限12個月，從事工作為鉚工。
證據(jù)二、2012年1月、2012年10月軌道裝備公司的外援考勤明細表各一份，擬證明:于某某在上述的兩個月的出勤情況，并證明于某某等工人在節(jié)假日及法定假日均正常休息，于某某的替班時間在考勤表上亦有登記。
證據(jù)三、2012年10月的工資支付單（于2012年11月份向勞動者支付），擬證明:軌道勞務公司為于某某支付工資并繳納社會保險，不存在拖欠社會保險情況，同時證明勞務派遣的事實存在，應由軌道勞務公司為于某某發(fā)放工資、繳納保險費用。
證據(jù)四、手續(xù)費收據(jù)二張、轉賬憑單、2012年10月份全部派遣工人工資表（于2012年11月份向勞動者支付），擬證明:軌道勞務公司為于某某發(fā)放工資的事實及軌道勞務公司對于某某進行勞務派遣、勞資管理的事實。
證據(jù)五、工傷保險人員新增備案表，擬證明:軌道勞務公司在與于某某簽定勞務派遣合同后，為于某某參加了工傷保險。
于某某對軌道勞務公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二的真實性有異議，該證據(jù)是軌道裝備公司單方制作的，且只提供兩個月份的，因軌道裝備公司實行的是指紋打卡機考勤，故應由軌道裝備公司提供原始載體。
對證據(jù)三的真實性和證明問題均有異議，該份表格系軌道勞務公司單方制作的，沒有于某某的簽字，不符合工資支付暫行規(guī)定，關于保險問題，軌道勞務公司稱與于某某協(xié)商一致，以現(xiàn)金的形式補給于某某，與事實不符，于某某在此之前從未見過軌道勞務公司的人員，雙方從未進行過協(xié)商；工資是由誰支付于某某不清楚，于某某到軌道裝備公司工作后，將身份證交給軌道裝備公司，軌道裝備公司統(tǒng)一為于某某等人辦理了銀行卡，至于卡上的錢是由誰轉賬的，于某某不清楚，軌道勞務公司沒有提供相關轉賬手續(xù)。
即使工資是由軌道勞務公司支付，也不能證明于某某與軌道勞務公司之間存在勞動關系。
對證據(jù)四中憑證和收據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性和證明問題有異議，軌道勞務公司雖主張該手續(xù)費收據(jù)是由其提供人員名單給郵政儲蓄，郵政儲蓄統(tǒng)一出具手續(xù)費收據(jù)，用現(xiàn)金支票轉帳，但軌道勞務公司并未提供該人員名單證明此次轉款包括于某某等人，不能證明轉款的資金來源；對工資明細表的真實性有異議，該表為軌道勞務公司單方制作，與其提供的手續(xù)費收據(jù)無法對應，不能證明是軌道勞務公司給于某某發(fā)放工資。
對證據(jù)五的真實性有異議，該表格體現(xiàn)于某某入職時間是2011年6月1日，但于某某的實際入職時間是2011年3月，可見該證據(jù)不真實，不應采納。
軌道裝備公司對軌道勞務公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議。
本院確認:于某某舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)七，能形成證據(jù)鏈條，證明于某某經軌道裝備公司招聘，到軌道裝備公司制造分廠工作的事實，與本案有關聯(lián)性，故本院予以采信。
于某某舉示的證據(jù)四，不能證明于某某主張的軌道裝備公司沒有支付于某某加班工資，故本院不予采信。
于某某舉示的證據(jù)四，來源合法，內容客觀真實，能證明本案已經過勞動仲裁前置程序，于某某起訴符合法律規(guī)定，與本案有關聯(lián)性，故本院予以采信。
于某某舉示的證據(jù)五，因軌道裝備公司制造分廠最為用工單位，依法可以對于某某等勞動者進行考勤，該考勤表不能證明于某某與軌道裝備公司之間存在事實勞動關系，不能證明于某某主張的軌道裝備公司未向于某某支付加班工資，故本院不予采信。
于某某舉示的證據(jù)六，來源合法，內容客觀真實，能證明本案已經過勞動仲裁前置程序，于某某起訴符合法律規(guī)定，與本案有關聯(lián)性，故本院予以采信。
于某某舉示的證據(jù)七，不能證明軌道勞務公司與軌道裝備公司是同一單位，不能證明軌道勞務公司是軌道裝備公司所屬的單位，不能證明軌道勞務公司與軌道裝備公司之間存在關聯(lián)關系，故本院不予采信。
于某某舉示的證據(jù)七是軌道勞務公司在哈爾濱市勞動和社會保障局的備案材料，該證據(jù)能證明軌道裝備公司與軌道勞務公司之間存在勞務派遣關系，與本案有關聯(lián)性，故本院予以采信，但不能證明于某某主張的軌道裝備公司與軌道勞務公司之間不存在真實的派遣關系。
軌道裝備公司舉示的證據(jù)一，均為復印件，不能證明其真實性，故本院不予采信。
軌道裝備公司舉示的證據(jù)二，相對方無異議，與本案有關聯(lián)性，故本院予以采信。
軌道裝備公司舉示的證據(jù)三，能證明于某某經軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠工作，后由于某某與軌道勞務公司簽訂勞動合同，雙方之間建立勞動合同關系的事實，與本案有關聯(lián)性，該合同中關于雙方關于工作期限的約定符合勞動合同法的規(guī)定，本院對該部分內容不予采信，其余部分予以采信。
軌道勞務公司舉示的證據(jù)一，相對方無異議，與本案有關聯(lián)性，故本院予以確認。
軌道勞務公司舉示的證據(jù)二，是軌道裝備公司制造分廠單方制作的，不具有真實性，故本院不予采信。
軌道勞務公司舉示的證據(jù)三，因該工資表是軌道勞務公司單方制作的，不具有真實性，不能證明軌道勞務公司主張的其為于某某支付工資和繳納社會保險，故本院不予采信。
軌道勞務公司舉示的證據(jù)四，該轉賬憑單、手續(xù)費收據(jù)與于某某提供的工資卡銀行流水相符，能證明軌道勞務公司于2012年11月16日向于某某支付工資3648.17元，與本案有關聯(lián)性，故本院予以采信。
軌道勞務公司舉示的證據(jù)五，能證明軌道勞務公司于2011年6月為于某某投保工傷保險的事實，與本案有關聯(lián)性，故本院予以采信。
本院認為:本案的爭議焦點之一在于于某某與軌道裝備公司、軌道勞務公司之間是否存在勞動關系。
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
用人單位應當建立職工名冊備查”。
本案中，2012年1月，于某某經軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但基于軌道裝備公司用工的事實，雙方已經形成事實勞動關系。
該法第十條第三款規(guī)定:“用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關系自用工之日起建立”。
本案中，2012年1月15日，于某某與軌道勞務公司簽訂勞動合同書，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，于某某在該合同上簽字，即以事實行為解除其與軌道裝備公司之間的事實勞動關系，轉而與軌道勞務公司建立勞動合同關系，并同意以軌道勞務公司被派遣勞動者的身份繼續(xù)在軌道裝備公司制造分廠工作。
可見，2012年1月至2012年1月17日，軌道裝備公司是于某某的用人單位，應由軌道裝備公司對于某某承擔用人責任；2012年1月17日至軌道勞務公司單方與于某某解除勞動關系之日即2013年1月1日，軌道裝備公司、軌道勞務公司及于某某三方建立勞務派遣關系，軌道勞務公司是于某某的用人單位，應由軌道勞務公司對于某某承擔責任。
本案的另一爭議焦點在于于某某的各項訴訟請求如何承擔。
關于于某某訴請的解除勞動合同經濟補償金，因軌道勞務公司在其與于某某的勞動合同書履行過程中，于2013年1月1日單方與于某某解除勞動關系，不符合法律規(guī)定，故應由軌道勞務公司給付于某某解除勞動合同的賠償金5415.80元（130元/天×20.83天/月×1個月×2倍），于某某的該部分訴訟請求的理由成立，本院予以支持。
關于于某某訴請的經濟補償金，因軌道勞務公司違反法律規(guī)定與勞動者解除勞動合同，依法應支付解除勞動合同賠償金，于某某在主張賠償金的同時，再主張解除勞動合同補償金無法律依據(jù)，本院不予支持。
關于于某某訴請的法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補償金，因于某某與軌道裝備公司、軌道勞務公司執(zhí)行的是130元/日的工資標準，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時間累計計入考勤天數(shù)，且未充分舉示證據(jù)證明于某某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，于某某的上述訴訟請求理由不成立，本院不予支持。
關于于某某主張的未繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險賠償金，因用人單位、勞動者和社保機構就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。
《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。
《社會保險征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳”。
可見，繳納社保費的義務主體是用人單位，而收繳單位是社會保險機構，用人單位不繳納社保費，違背的是行政管理法規(guī)，應由社會保險機構行使行政權力追繳。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”。
因養(yǎng)老保險能補繳，故根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故于某某關于養(yǎng)老保險賠償金的訴訟請求，本院不予審理，于某某可向勞動保障行政部門或者稅務機關主張。
于某某訴請的未繳納醫(yī)療保險和失業(yè)保險損失，因醫(yī)療保險及失業(yè)保險屬于預繳保費，不能補繳，故該兩項保險損失本院應予支持，該損失的確定應為未履行法定義務一方因此減少的支出，即以軌道裝備公司因不履行法定義務而獲得的利益為標準，即軌道裝備公司賠償于某某自2011年4月1日至2012年8月16日其應向社保機構繳納的醫(yī)療保險費用及失業(yè)保險費用（用人單位部分），由軌道勞務公司賠償于某某自2012年8月17日至2013年1月1日其應向社保機構繳納的醫(yī)療保險費用及失業(yè)保險費用（用人單位部分），具體金額均參照哈爾濱市企業(yè)應為職工繳納保險費用的各項標準計算。
關于于某某訴請的停工待料期間的工資，因于某某未提供證據(jù)證明存在停工待料的事實，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
軌道裝備公司主張的軌道裝備公司與于某某沒有勞動關系，不應對于某某承擔責任，與本院查明的事實不一致，本院不予采納。
軌道勞務公司主張的于某某本次起訴未經過勞動仲裁，程序違法，應予駁回，因于某某于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因于某某無正當理由拒不到庭，按撤回仲裁申請?zhí)幚?，后于某某?013年11月20日再次申請仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，于某某收到該通知書后，于法定期限內向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對軌道勞務公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務公司主張的其與于某某之間是工作任務完成時即終止合同的臨時性用工關系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞務派遣單位應當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，雙方勞動合同中關于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無效，軌道勞務公司單方解除勞動合同，應當承擔相應責任，故對軌道勞務公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務公司主張的軌道勞務公司應于某某等勞動者要求，將養(yǎng)老、事業(yè)保險費用直接轉換為工資，由于某某等勞動者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對軌道勞務公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務公司主張的于某某等勞動者不同意參加醫(yī)療保險，因證據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告于某某自2012年1月1日至2012年1月17日其應為原告于某某向社保機構繳納的用人單位應繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
二、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告于某某自2012年1月1日至2012年1月17日其應為原告于某某向社保機構繳納的用人單位應繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
三、被告哈爾濱軌道勞務有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告于某某解除勞動關系的賠償金5415.80元（130元/天×20.83天/月×1個月×2倍）；
四、被告哈爾濱軌道勞務有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告于某某自2012年1月17日至2013年1月1日其應為原告于某某向社保機構繳納的用人單位應繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
五、被告哈爾濱軌道勞務有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告于某某自2012年1月17日至2013年1月1日其應為原告于某某向社保機構繳納的用人單位應繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
六、駁回原告于某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告于某某已預付），由被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司負擔5元，由被告哈爾濱軌道勞務有限公司負擔5元，此款被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司、哈爾濱軌道勞務有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告于某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本案的爭議焦點之一在于于某某與軌道裝備公司、軌道勞務公司之間是否存在勞動關系。
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
用人單位應當建立職工名冊備查”。
本案中，2012年1月，于某某經軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但基于軌道裝備公司用工的事實，雙方已經形成事實勞動關系。
該法第十條第三款規(guī)定:“用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關系自用工之日起建立”。
本案中，2012年1月15日，于某某與軌道勞務公司簽訂勞動合同書，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，于某某在該合同上簽字，即以事實行為解除其與軌道裝備公司之間的事實勞動關系，轉而與軌道勞務公司建立勞動合同關系，并同意以軌道勞務公司被派遣勞動者的身份繼續(xù)在軌道裝備公司制造分廠工作。
可見，2012年1月至2012年1月17日，軌道裝備公司是于某某的用人單位，應由軌道裝備公司對于某某承擔用人責任；2012年1月17日至軌道勞務公司單方與于某某解除勞動關系之日即2013年1月1日，軌道裝備公司、軌道勞務公司及于某某三方建立勞務派遣關系，軌道勞務公司是于某某的用人單位，應由軌道勞務公司對于某某承擔責任。
本案的另一爭議焦點在于于某某的各項訴訟請求如何承擔。
關于于某某訴請的解除勞動合同經濟補償金，因軌道勞務公司在其與于某某的勞動合同書履行過程中，于2013年1月1日單方與于某某解除勞動關系，不符合法律規(guī)定，故應由軌道勞務公司給付于某某解除勞動合同的賠償金5415.80元（130元/天×20.83天/月×1個月×2倍），于某某的該部分訴訟請求的理由成立，本院予以支持。
關于于某某訴請的經濟補償金，因軌道勞務公司違反法律規(guī)定與勞動者解除勞動合同，依法應支付解除勞動合同賠償金，于某某在主張賠償金的同時，再主張解除勞動合同補償金無法律依據(jù)，本院不予支持。
關于于某某訴請的法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補償金，因于某某與軌道裝備公司、軌道勞務公司執(zhí)行的是130元/日的工資標準，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時間累計計入考勤天數(shù)，且未充分舉示證據(jù)證明于某某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，于某某的上述訴訟請求理由不成立，本院不予支持。
關于于某某主張的未繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險賠償金，因用人單位、勞動者和社保機構就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。
《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。
《社會保險征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳”。
可見，繳納社保費的義務主體是用人單位，而收繳單位是社會保險機構，用人單位不繳納社保費，違背的是行政管理法規(guī)，應由社會保險機構行使行政權力追繳。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”。
因養(yǎng)老保險能補繳，故根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故于某某關于養(yǎng)老保險賠償金的訴訟請求，本院不予審理，于某某可向勞動保障行政部門或者稅務機關主張。
于某某訴請的未繳納醫(yī)療保險和失業(yè)保險損失，因醫(yī)療保險及失業(yè)保險屬于預繳保費，不能補繳，故該兩項保險損失本院應予支持，該損失的確定應為未履行法定義務一方因此減少的支出，即以軌道裝備公司因不履行法定義務而獲得的利益為標準，即軌道裝備公司賠償于某某自2011年4月1日至2012年8月16日其應向社保機構繳納的醫(yī)療保險費用及失業(yè)保險費用（用人單位部分），由軌道勞務公司賠償于某某自2012年8月17日至2013年1月1日其應向社保機構繳納的醫(yī)療保險費用及失業(yè)保險費用（用人單位部分），具體金額均參照哈爾濱市企業(yè)應為職工繳納保險費用的各項標準計算。
關于于某某訴請的停工待料期間的工資，因于某某未提供證據(jù)證明存在停工待料的事實，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
軌道裝備公司主張的軌道裝備公司與于某某沒有勞動關系，不應對于某某承擔責任，與本院查明的事實不一致，本院不予采納。
軌道勞務公司主張的于某某本次起訴未經過勞動仲裁，程序違法，應予駁回，因于某某于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因于某某無正當理由拒不到庭，按撤回仲裁申請?zhí)幚?，后于某某?013年11月20日再次申請仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，于某某收到該通知書后，于法定期限內向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對軌道勞務公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務公司主張的其與于某某之間是工作任務完成時即終止合同的臨時性用工關系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞務派遣單位應當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，雙方勞動合同中關于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無效，軌道勞務公司單方解除勞動合同，應當承擔相應責任，故對軌道勞務公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務公司主張的軌道勞務公司應于某某等勞動者要求，將養(yǎng)老、事業(yè)保險費用直接轉換為工資，由于某某等勞動者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對軌道勞務公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務公司主張的于某某等勞動者不同意參加醫(yī)療保險，因證據(jù)不足，本院不予采納。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告于某某自2012年1月1日至2012年1月17日其應為原告于某某向社保機構繳納的用人單位應繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
二、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告于某某自2012年1月1日至2012年1月17日其應為原告于某某向社保機構繳納的用人單位應繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
三、被告哈爾濱軌道勞務有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告于某某解除勞動關系的賠償金5415.80元（130元/天×20.83天/月×1個月×2倍）；
四、被告哈爾濱軌道勞務有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告于某某自2012年1月17日至2013年1月1日其應為原告于某某向社保機構繳納的用人單位應繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
五、被告哈爾濱軌道勞務有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告于某某自2012年1月17日至2013年1月1日其應為原告于某某向社保機構繳納的用人單位應繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
六、駁回原告于某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告于某某已預付），由被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司負擔5元，由被告哈爾濱軌道勞務有限公司負擔5元，此款被告哈爾濱軌道交通裝備有限責任公司、哈爾濱軌道勞務有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告于某某。

審判長：李曉冬
審判員：楊順利
審判員：王艷艷

書記員：劉文斌