于成某
馬春林（黑龍江迅雷律師事務(wù)所）
雞西市電力建筑工程有限責(zé)任公司
林口縣電業(yè)局
龍寶忠

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:于成某。
委托代理人:馬春林，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:雞西市電力建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人:王占軍，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:林口縣電業(yè)局。
法定代表人:張巍，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:龍寶忠，該單位用電科科長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人于成某因與被申請(qǐng)人雞西市電力建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）、林口縣電業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱電業(yè)局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服牡丹江市中級(jí)人民法院（2015）牡民終字第581號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于成某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原判決認(rèn)定事實(shí)不清。
電力公司系造成案涉房屋損害的實(shí)際侵權(quán)人，之后，申請(qǐng)人與電力公司、電業(yè)局達(dá)成《房屋修繕協(xié)議》，申請(qǐng)人只是對(duì)協(xié)議中房屋改造方案予以認(rèn)可，并沒(méi)有同意協(xié)議附件內(nèi)容及94500元費(fèi)用估算，電力公司、電業(yè)局已認(rèn)可其翻建房屋；（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。
本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》予以調(diào)整；（三）案涉房屋系電業(yè)局組織人員拆除，電業(yè)局亦是本案侵權(quán)人，申請(qǐng)人主張電業(yè)局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)判令電業(yè)局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院經(jīng)審查認(rèn)為，于成某、電力公司及電業(yè)局對(duì)于電力公司租用于成某房屋及給于成某的房屋造成損害事實(shí)沒(méi)有異議。
2009年5月31日，于成某、電力公司、電業(yè)局經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂一份《房屋修繕協(xié)議》及相關(guān)附件，該協(xié)議約定電力公司租用于成某房屋所造成的損失后果由電業(yè)局負(fù)責(zé)對(duì)于成某房屋進(jìn)行修繕，房屋質(zhì)量最低達(dá)到2007年5月房屋租用前的居住標(biāo)準(zhǔn)，在附件中對(duì)房屋修繕的基本狀況及費(fèi)用進(jìn)行約定，于成某雖不認(rèn)可附件中94500元估算費(fèi)用，但其已在該附件上簽字，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，故能夠認(rèn)定《房屋修繕協(xié)議》及附件是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
協(xié)議簽訂后，電業(yè)局未組織人員進(jìn)行施工，而是于成某雇傭人員施工并領(lǐng)取了協(xié)議約定全部94500元及電業(yè)局另行給付的24500元，共計(jì)119000元的修繕費(fèi)用，于成某與電業(yè)局的行為應(yīng)視為雙方對(duì)2009年5月31日《房屋修繕協(xié)議》履行義務(wù)的變更，即原由電業(yè)局應(yīng)履行的修繕義務(wù)改由于成某自行修繕?lè)课荩姌I(yè)局給付全部維修費(fèi)用。
電業(yè)局已按照協(xié)議約定給付于成某全部修繕費(fèi)用，至此，雙方關(guān)于電力公司給于成某造成的房屋賠償義務(wù)，電業(yè)局已全部履行完畢。
現(xiàn)于成某主張案涉房屋系由電業(yè)局組織人員拆除，電力公司及電業(yè)局應(yīng)賠償給其造成的全部損失。
但于成某所舉示的證人證言及相關(guān)錄音證據(jù)不足以證明案涉房屋系由電業(yè)局組織人員拆除，亦未提供證據(jù)證明電力公司及電業(yè)局同意其翻建而不是修繕案涉房屋的相關(guān)證據(jù)，于成某主張電力公司及電業(yè)局賠償其房屋損失604586.99元及租金15萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
故原判決駁回于成某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
于成某的再審理由不成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回于成某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，于成某、電力公司及電業(yè)局對(duì)于電力公司租用于成某房屋及給于成某的房屋造成損害事實(shí)沒(méi)有異議。
2009年5月31日，于成某、電力公司、電業(yè)局經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂一份《房屋修繕協(xié)議》及相關(guān)附件，該協(xié)議約定電力公司租用于成某房屋所造成的損失后果由電業(yè)局負(fù)責(zé)對(duì)于成某房屋進(jìn)行修繕，房屋質(zhì)量最低達(dá)到2007年5月房屋租用前的居住標(biāo)準(zhǔn)，在附件中對(duì)房屋修繕的基本狀況及費(fèi)用進(jìn)行約定，于成某雖不認(rèn)可附件中94500元估算費(fèi)用，但其已在該附件上簽字，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，故能夠認(rèn)定《房屋修繕協(xié)議》及附件是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
協(xié)議簽訂后，電業(yè)局未組織人員進(jìn)行施工，而是于成某雇傭人員施工并領(lǐng)取了協(xié)議約定全部94500元及電業(yè)局另行給付的24500元，共計(jì)119000元的修繕費(fèi)用，于成某與電業(yè)局的行為應(yīng)視為雙方對(duì)2009年5月31日《房屋修繕協(xié)議》履行義務(wù)的變更，即原由電業(yè)局應(yīng)履行的修繕義務(wù)改由于成某自行修繕?lè)课荩姌I(yè)局給付全部維修費(fèi)用。
電業(yè)局已按照協(xié)議約定給付于成某全部修繕費(fèi)用，至此，雙方關(guān)于電力公司給于成某造成的房屋賠償義務(wù)，電業(yè)局已全部履行完畢。
現(xiàn)于成某主張案涉房屋系由電業(yè)局組織人員拆除，電力公司及電業(yè)局應(yīng)賠償給其造成的全部損失。
但于成某所舉示的證人證言及相關(guān)錄音證據(jù)不足以證明案涉房屋系由電業(yè)局組織人員拆除，亦未提供證據(jù)證明電力公司及電業(yè)局同意其翻建而不是修繕案涉房屋的相關(guān)證據(jù)，于成某主張電力公司及電業(yè)局賠償其房屋損失604586.99元及租金15萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
故原判決駁回于成某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
于成某的再審理由不成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回于成某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：孫明
審判員：陳春雷
審判員：趙洪波

書(shū)記員：董國(guó)策