于文會
魏壯（黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所）
黃某某
孫亞光（黑龍江宏琿律師事務(wù)所）
劉某

原告于文會，身份號碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人魏壯，黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所律師。
被告黃某某，身份號碼×××，1971年，住廣州市白云區(qū)。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被告劉某，身份號碼×××，住福建省南平市。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
原告于文會與被告黃某某、劉某合伙糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告于文會的委托代理人魏壯，被告黃某某、劉某及其委托代理人孫亞光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于文會訴稱:于文會與黃某某、劉某于2013年8月15日協(xié)商達成經(jīng)營合作協(xié)議，約定合作經(jīng)營“八點”服裝店生意，于文會前期投入150萬元，黃某某、劉某按目前八家店面銷售總額的百分之一給于文會提成，并且每月給付工資（2013年8月至2014年1月每月5000元，2014年以后每月10000元）。
該協(xié)議簽訂后，黃某某、劉某僅向于文會支付過1萬元的工資，其余約定均未執(zhí)行。
原告要求:1、解除2013年8月15日簽訂的經(jīng)營合作協(xié)議；2、黃某某、劉某退還于文會投資款150萬元；3、黃某某、劉某給付于文會墊付租賃保證金16萬元；4、黃某某、劉某給付于文會自2013年8月至2016年6月的工資款31.5萬元；5、黃某某、劉某給付于文會自2013年10月1日至2016年1月1日八家店面的銷售總額元百分之一的提成款2640468元。
原告于文會為證明其主張的事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)A1、經(jīng)營合作協(xié)議書。
擬證明于文會已實際投入150萬，應(yīng)給付于文會工資每月1萬元，應(yīng)給付于文會八家店的銷售總額的百分之一提成，八家店的已存在及所在位置；
證據(jù)A2、中國農(nóng)業(yè)銀行個人貸款對賬單。
擬證明于文會用于投資的50萬元是于文會在農(nóng)業(yè)銀行貸款所得，與協(xié)議記載的投資日期完全一致，間接證明該50萬元于文會的已實際投入合伙生意；
證據(jù)A3、交通銀行零售客戶交易明細清單。
擬證明于文會在2013年4月18日支出100萬元，與協(xié)議記載的投資日期完全一致，間接證明該100萬元于文會已投入與黃某某、劉某三方的合伙生意；
證據(jù)A4、1至5號店2013年1-7月份銷售額總計。
擬證明按照三方協(xié)議約定，八家店每天的實際銷售額由店長每天以短信的形式發(fā)給于文會，該份證據(jù)系于文會根據(jù)這五家店每天發(fā)給于文會的短信而記載形成，客觀的記載該五家店在2013年1—7月的銷售總額，間接證明，于文會主張協(xié)議約定的八家店的銷售額提成；
證據(jù)A5、記賬憑證（賬本）。
擬證明按照三方協(xié)議約定，八家店每天的實際銷售額由店長每天以短信的形式發(fā)給于文會，該份證據(jù)系于文會根據(jù)這五家店每天發(fā)給于文會的短信而記載形成，客觀的記載該五家店在2013年1—7月的銷售總額，間接證明，于文會主張協(xié)議約定的八家店的銷售額提成。
同時可以證明，該五家店發(fā)短息的手機號碼1號店是由137XXXXXXXX發(fā)送過來的；2號店為小廖159XXXXXXXX發(fā)送過來的；5號店是由134XXXXXXXX發(fā)送過來的；
證據(jù)A6、證明材料44頁，分別由照片、八點的注冊商標(biāo)證、公證書、BD八點訂貨單、天河直通車商業(yè)廣場管理處出具的管理費及電費票據(jù)、林銀華的證人證言、交通銀行廣州流花支行的交易流水、黃丹丹的證明、崔范松的證人證言、租賃合同。
該組證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈完全可以證明八家店在三方簽訂經(jīng)營合作協(xié)議書時已事實存在，目前正在經(jīng)營中并且很清晰的證明了該八家店的具體位置；
證據(jù)A7、證明材料22頁，分別由韓某某證言、中國農(nóng)業(yè)銀行廣州番禺支行的借款憑證、中國農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行個人貸款對賬單、交通銀行卡號為×××的存折對賬明細及零售客戶交易明細清單、供貨商的收款賬戶、戶名及電話、八點公司的訂貨單。
該組證據(jù)可以證明于文會分別于2013年1月29日及4月18日向三方的合伙生意投入150萬元，與三方協(xié)議載明的投資時間完全一致，同時該組證據(jù)證明了于文會所投入資金其中一部分的花費去向為進貨；
證據(jù)A8、證人周某某證言、八點服飾出貨單共計15頁。
擬證明三方協(xié)議中的八家店鋪是事實存在，同時可證明八家店鋪的部分銷售額；
證據(jù)A9、八點服飾1至8號店銷售情況統(tǒng)計表共11頁。
擬證明通過對八點公司財務(wù)提供1-7月1-5號店的銷售額度的統(tǒng)計及專業(yè)測算，八家店的銷售總額為2.64億，依據(jù)三方協(xié)議的約定，于文會應(yīng)得提成款為2640428元；
證據(jù)A10、于文會貸款證明材料（房地產(chǎn)評估報告、房屋所有權(quán)證、中國農(nóng)業(yè)銀行個人客戶綜合授信合同、房地產(chǎn)抵押清單、個人借款合同、借款憑證、借款人指定賬戶、廣州農(nóng)商行借款合同及借據(jù)）及應(yīng)得金額匯總。
擬證明于文會因投入150萬元產(chǎn)生的實際損失及間接損失550640元，由于黃某某、劉某的違約行為，應(yīng)由黃某某、劉某承擔(dān)；
證據(jù)A11、正佳廣場16萬元繳費票據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬記錄（農(nóng)業(yè)銀行存折，交易明細、網(wǎng)銀交易受理單、證明）。
擬證明于文會支付三人合伙經(jīng)營的正佳廣場E18-19店時支付的租金16萬元，該筆款直接匯入該鋪位的業(yè)主，該筆款項不在于文會的投入的150萬元之內(nèi)，應(yīng)予另返還給于文會；
證據(jù)A12、八點公司記賬憑證八本。
擬證明八點公司部分銷售額度及于文會主張?zhí)岢煽畹牟糠忠罁?jù)。
證據(jù)A13、韓剛、黃某某、于文會三方經(jīng)營合作書，擬證明韓剛證言真實。
被告黃某某、劉某辯稱:于文會所述不是事實。
黃某某、劉某同意解除經(jīng)營合作協(xié)議，該協(xié)議自簽訂起并未實際履行。
于文會未投資150萬元也未以其持有的注冊商標(biāo)注冊公司，簽訂合作協(xié)議后，于文會以其名義租賃的店鋪、場地等，不允許黃某某、劉某使用，所以于文會也不應(yīng)按照協(xié)議約定享有相應(yīng)的權(quán)利，于文會訴請2、4、5項沒有事實及法律依據(jù)，于文會訴請第3項，因黃某某、劉某未收到相應(yīng)的租金，黃某某、劉某不同意返還。
該協(xié)議簽訂前，黃某某與劉某合伙經(jīng)營服裝生意，于文會多次找到黃某某，要求合伙并且介紹彭偉、韓剛夫妻參與合伙，約定每人出資500萬，黃某某當(dāng)時說沒有錢合伙，于文會說那你就拿店入股，合伙后于文會把黃某某和劉某五個店的營業(yè)額拿走，用作新店及八點公司的裝修。
當(dāng)時劉某有特殊情況，黃某某就沒有參與經(jīng)營，后來彭偉、韓剛夫妻，大概5月份撤出不做了，黃某某也不知道。
到8月份于文會再次找到黃某某、劉某，要求黃某某、劉某簽訂合伙協(xié)議，此時劉某正在取保候?qū)徠陂g，于文會威脅不簽字就讓劉某進監(jiān)獄，黃某某、劉某在被脅迫的情況下與于文會簽訂的該協(xié)議。
被告黃某某、劉某未向本院提交證據(jù)。
被告黃某某、劉某對原告于文會舉示證據(jù)的質(zhì)證認為:對證據(jù)A1真實性、合法性及證明問題均有異議。
該協(xié)議書雖然在2013年8月15日三方共同簽署，是基于于文會脅迫。
于文會也未向黃某某、劉某交付150萬元投資款，沒有履行合同義務(wù)，三方合同自簽訂之日起三方從未履行，該合同不履行是由于文會的違約行為造成的，故該證據(jù)僅能證明于文會應(yīng)當(dāng)向黃某某、劉某承擔(dān)違約責(zé)任的事實。
對證據(jù)A2、A3真實性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議。
于文會是否向銀行借貸，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因于文會并未向黃某某、劉某及八點服飾，投資過150萬元，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)A4、A5對證據(jù)真實性及證明問題均有異議，該證據(jù)由于文會自行制作，不能反應(yīng)黃某某、劉某欠于文會投資款的事實，同時也無法反映合同履行的情況。
對證據(jù)A6八家店存在，但只有兩家店在劉某名下，無法證明與黃某某、劉某有具體合作或合伙經(jīng)營三方簽訂合同協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容的事實。
對證據(jù)A7韓剛作為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭質(zhì)證，否則其證據(jù)法庭不應(yīng)予以采信，案外人彭偉也應(yīng)當(dāng)?shù)酵ハ蚍ㄍフf明舉證相關(guān)150萬元是否存在，以及該款的用處等相關(guān)情況。
證言內(nèi)容系虛假的，既然三方合作，韓剛作為合伙一方也應(yīng)將相關(guān)款項注入，且三方商議將此款項打入彭偉賬號也無相關(guān)證據(jù)予以證實，且該款項轉(zhuǎn)入其他人賬戶行為可以證明于文會并未真實履行約定義務(wù)或進行投資，三方不存在合作事項，黃某某、劉某不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
其他證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)A8真實性、合法性均有異議。
該證人未出庭接受法庭質(zhì)證，該證據(jù)不應(yīng)予以采信。
八點服飾出貨單也沒有該企業(yè)或單位的簽章及法人簽字，同時僅是一年當(dāng)中某一日的相關(guān)數(shù)字說明，不能完整反應(yīng)該證人所某某證明的事實，該證據(jù)不具有真實性。
對證據(jù)A9真實性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議。
由于該證據(jù)系于文會自行制作，沒有任何合作或合伙人簽字認可，同時該證據(jù)也不能反應(yīng)于文會出資的事實，即使是真實的，那也與于文會無任何法律上關(guān)系，其他質(zhì)證意見同證據(jù)A1。
對證據(jù)A10真實性及證明問題均有異議。
假使于文會存在貸款的事實，也無法證明于文會將其所貸金額投入到三方約定的履行協(xié)議中，且通過其他證據(jù)可以反映于文會將相關(guān)款項轉(zhuǎn)給了案外人彭偉，與合伙人不具有關(guān)聯(lián)性，無法證明于文會真實出資的事實。
對證據(jù)A11真實性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議。
該款僅能證明于文會與案外人金春易匯款，與黃某某、劉某無任何關(guān)聯(lián)，無法證明該款項用于合伙投資或交付所謂租賃或購買當(dāng)鋪的款項，黃某某、劉某對此均不知情。
對證據(jù)A12真實性及證明問題均有異議。
該證據(jù)沒有黃某某、劉某簽字確認，也沒有其他任何人員的確認，如果該證據(jù)系真實的，僅能證明黃某某、劉某曾經(jīng)將1至5號檔口銷售收入真實地交付給韓剛和于文會用于經(jīng)營三方擬定的八點公司各投資500萬的義務(wù)，但于文會與韓剛違約造成黃某某、劉某黃某某巨額財產(chǎn)損失。
對證據(jù)A13真實性無異議，恰恰證明了黃某某、劉某在對其他與該證據(jù)事實所陳述的事實相互印證，可以共同證明于文會與黃某某及案外人韓剛于2013年1月4日簽訂了該協(xié)議，該協(xié)議約定了于文會應(yīng)當(dāng)在2013年5月31日前共投資500萬元，但于文會至今均未履行；該協(xié)議中的50萬元，恰恰是本案爭議合同于文會的出資款，能夠反映出于文會與黃某某、劉某2013年8月15日簽訂的合同系虛假的，于文會其他全部相關(guān)證據(jù)僅能證明于文會違約在先，惡意對黃某某、劉某進行訴訟，通過合法程序騙取黃某某、劉某相關(guān)款項，請法庭進行核實。
該協(xié)議是在經(jīng)營5家店的情況下簽訂的，才會有500萬這一說，后面韓剛未按約定100萬元/月投入合作協(xié)議，并且將1至5月營業(yè)額全部收走，到了5月時韓剛就擅自撤出，對黃某某、劉某造成了不可估量的損失，于文會說他是被韓剛騙了，要黃某某、劉某繼續(xù)與其合作，當(dāng)時他到底打了多少錢給彭偉，黃某某、劉某不知情，并懷疑于文會與韓剛合伙詐騙。
黃某某與韓剛、于文會簽訂合同時已提出任何人不能把經(jīng)營流程說出去，但誰也未遵守，給黃某某、劉某造成了巨大損失。
本院確認:證據(jù)A1客觀真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)A2、A3客觀真實，但是與待證問題不具有關(guān)聯(lián)性，無法證實50萬元及100萬元的用途，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A4、A5因證據(jù)來源為于文會自行制作，無法證實真實性，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A6因黃某某、劉某庭審中已承認現(xiàn)有八家店鋪正在經(jīng)營，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)A7證人韓某某的證言因證人未到庭，本院對該證據(jù)不予采信。
農(nóng)業(yè)銀行及交通銀行出具的憑證、清單、訂貨單客觀真實，但與待證問題不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予采信。
對證據(jù)A8證人周某某的證言因證人未到庭，本院對該證據(jù)不予采信，出貨單因無法證實證據(jù)來源，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A9因證據(jù)來源為于文會自行制作，真實性無法核實，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A10貸款材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，應(yīng)得金額匯總為于文會自行制作，無法核實真實性，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A11雖客觀真實，但未提交證據(jù)證明收款方金春義與黃某某、劉某的關(guān)系，無法認定該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A12因無法證明證據(jù)來源，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)A13客觀真實，本院予以采信。
本院認為:關(guān)于于文會要求解除2013年8月15日簽訂合伙協(xié)議的訴訟請求，因黃某某、劉某同意解除，本院予以支持。
協(xié)議解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
本案的爭議焦點為該協(xié)議是否已經(jīng)履行，即于文會是否在與黃某某、劉某合伙時投資了150萬元。
首先，于文會、黃某某、劉某合伙始于2013年8月15日，而據(jù)于文會所述，兩筆投資款均早于該時間投入，不符合正常交易習(xí)慣；其次，據(jù)于文會當(dāng)庭陳述及其提供的韓某某證言顯示，于文會第一筆投資款50萬元于2013年1月29日轉(zhuǎn)入韓某某妻子彭偉的賬戶，第二筆投資款100萬元于2013年4月18日存在于文會交通銀行的存折內(nèi)，該存折交給八點服飾財務(wù)人員，由韓某某負責(zé)支取。
而韓某某系2013年1月4日與黃某某、于文會合伙的合伙人，并非2013年8月15日于文會、黃某某、劉某合伙的合伙人；最后，據(jù)于文會當(dāng)庭陳述及其提供的交通銀行存折明細顯示，150萬元均于合伙前支取完畢，亦不符合交易習(xí)慣。
綜上，于文會并未在與黃某某、劉某合伙時投資，其支出的150萬元與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院認定該合伙協(xié)議簽訂后，并未實際履行。
因于文會并未履行合伙協(xié)議約定的出資義務(wù)，故于文會也不應(yīng)享有提取營業(yè)額及工資的待遇。
另，于文會向金春義支付的16萬元，要求黃某某、劉某返還的訴訟請求，因于文會未提供證據(jù)證明金春義系替黃某某、劉某代收的證據(jù)，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除于文會、黃某某、劉某簽訂的經(jīng)營合作協(xié)議；
二、駁回原告于文會其他訴訟請求。
案件受理費43724元，保全費5000元，由原告于文會負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:關(guān)于于文會要求解除2013年8月15日簽訂合伙協(xié)議的訴訟請求，因黃某某、劉某同意解除，本院予以支持。
協(xié)議解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
本案的爭議焦點為該協(xié)議是否已經(jīng)履行，即于文會是否在與黃某某、劉某合伙時投資了150萬元。
首先，于文會、黃某某、劉某合伙始于2013年8月15日，而據(jù)于文會所述，兩筆投資款均早于該時間投入，不符合正常交易習(xí)慣；其次，據(jù)于文會當(dāng)庭陳述及其提供的韓某某證言顯示，于文會第一筆投資款50萬元于2013年1月29日轉(zhuǎn)入韓某某妻子彭偉的賬戶，第二筆投資款100萬元于2013年4月18日存在于文會交通銀行的存折內(nèi)，該存折交給八點服飾財務(wù)人員，由韓某某負責(zé)支取。
而韓某某系2013年1月4日與黃某某、于文會合伙的合伙人，并非2013年8月15日于文會、黃某某、劉某合伙的合伙人；最后，據(jù)于文會當(dāng)庭陳述及其提供的交通銀行存折明細顯示，150萬元均于合伙前支取完畢，亦不符合交易習(xí)慣。
綜上，于文會并未在與黃某某、劉某合伙時投資，其支出的150萬元與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院認定該合伙協(xié)議簽訂后，并未實際履行。
因于文會并未履行合伙協(xié)議約定的出資義務(wù)，故于文會也不應(yīng)享有提取營業(yè)額及工資的待遇。
另，于文會向金春義支付的16萬元，要求黃某某、劉某返還的訴訟請求，因于文會未提供證據(jù)證明金春義系替黃某某、劉某代收的證據(jù)，故本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除于文會、黃某某、劉某簽訂的經(jīng)營合作協(xié)議；
二、駁回原告于文會其他訴訟請求。
案件受理費43724元，保全費5000元，由原告于文會負擔(dān)。

審判長：王新明
審判員：李春宇
審判員：張曉珊

書記員：王悅