原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：姚繼增，河北環(huán)舟律師事務所律師。
被告：察北鴻源有限公司，住所地張家口市察北管理區(qū)黃山管理處，統(tǒng)一社會信用代碼91610131668676465H。
法定代表人：楊廣俊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊猛，河北陳大為律師事務所律師。
第三人：楊廣俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路北區(qū)室。
委托訴訟代理人：田立芬，系楊廣俊妻子，住俊。
第三人：呂冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路南區(qū)室。
第三人：高艷茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路北區(qū)室。
第三人：田正寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路南區(qū)號。
第三人：陳立，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路北區(qū)室。
第三人：熊麗新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)室。
六位第三人委托訴訟代理人：楊猛，河北陳大為律師事務所律師。

原告于某某與被告察北鴻源有限公司、第三人楊廣俊、呂冬梅、高艷茹、田正寶、陳立、熊麗新、李子和、楊富亮房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告于某某及其委托訴訟代理人姚繼增和被告察北鴻源有限公司的委托訴訟代理人楊猛（兼第三人楊廣俊、呂冬梅、高艷茹、田正寶、陳立、熊麗新的委托訴訟代理人）、第三人楊廣俊的委托訴訟代理人田立芬、第三人高艷茹及到庭參加了訴訟。訴訟中，原告申請撤回對李子和、楊富亮的起訴，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
于某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認原告與被告在2008年5月4日訂立的《購房協(xié)議書》合同無效；2.請求判令被告返還原告購房款255928元，并從2008年5月4日起按貸款年利率7.74%給付原告損失，直至付清為止，訴訟中變更為利息按照年利率7.83%計算；3.請求判令第三人對上述第二項訴求承擔補充賠償責任；4.受理費由被告及第三人承擔。事實與理由：2008年5月4日，原告與被告簽訂《購房協(xié)議書》，約定被告出售察北管理區(qū)的鴻源鳳凰商住樓19號房產，面積156平方米，地下室78平方米，總房價566280元，原告已經給付被告購房款255928元，被告至今既未取得合法的售樓手續(xù)，也沒有實際建成房屋，所建房屋成了爛尾樓。被告的工商注冊登記資料表明：被告在2008年3月10日召開股東大會作出決議：“1、對公司已取得的土地所有權進行評估，用土地資產注冊1400萬元；2、股東增加出資100萬元；3、土地資產及出資現(xiàn)金，按股東應完成注冊比例進行注冊。”股東楊廣俊、李子合、楊付云、呂冬梅、高艷茹、田正寶、陳立、熊麗新、楊富亮在該股東會決議上簽名。在以公司土地出資的1400萬元中，楊廣俊占360萬元，其他八位股東每人130萬元。張家口振垣會計師事務所對該企業(yè)實繳資本變更出具了驗資報告，被告據此辦理了工商變更登記，實繳資本從500萬元變?yōu)?000萬元。被告工商登記資料還顯示，新增的1400萬元注冊資本是被告以出讓方式取得的三幅土地使用權評估作價，該三幅土地并未從各股東轉讓取得，也就是各股東未履行出資1400萬元的義務，屬虛假出資，各股東虛假出資的金額遠大于原告主張的標的額?，F(xiàn)被告人去樓空并無資產，依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條規(guī)定，相關股東應在未履行出資本金范圍內對被告不能清償的債務承擔補充賠償責任，請求支持原告的全部訴訟請求。
被告察北鴻源有限公司辯稱，一、本案合同有效。原告以合同無效為由，要求返還購房款，理由不成立。1、雙方的買賣合同，沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。原告起訴稱被告建房手續(xù)不全，因此房屋買賣合同無效，原告所指建房手續(xù)不全，具體是哪個手續(xù)不全，沒有明確。2、政府部門已經依據《購房協(xié)議》，將涉案房屋確權登記在原告于某某名下，房屋所有權證已經制作完畢，只是因于某某沒有支付全款，因此所有權證沒有下發(fā)。其他購房人已經拿到房產證原件。3、被告提交《建設用地規(guī)劃許可證》、《施工許可證》、《房屋所有權證》等證件，印證被告建房手續(xù)齊全以及原告房屋已經進行確權登記的事實。4、生效判決一份。證實原告對其房屋已經進行確權登記的事實予以認可。5、被告特別強調，本案不適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，不能以未取得預售許可證為由，主張買賣合同無效。理由如下：上述司法解釋第一條，即：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發(fā)企業(yè)（以下統(tǒng)稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！北景钢校谝唬罕桓娌皇欠康禺a開發(fā)企業(yè)，不屬于上述司法解釋的出售主體，第二：原告也不是社會公眾，而是被告單位員工，不是上述司法解釋所適用的買受人主體。因此，雙方簽訂的房屋買賣合同，也不是上述司法解釋所稱房地產企業(yè)向社會公眾銷售房屋的《商品房買賣合同》，而是單位建房后向自己職工內部銷售的行為，因此，本案不適用上述司法解釋的規(guī)定，不能以未取得《預售許可證》為由，認定買賣合同無效。況且，單位建房向員工銷售，或者說單位員工集資建房，是否需要預售許可證，原告都未舉證加以證明，也未提供法律依據。二、本案房屋尚未交付的原因在于原告未足額交付購房款。依據《購房協(xié)議》第4條約定，“如欠房款人脫離鴻源公司工作，應以現(xiàn)款補齊房款”。本案涉案房屋是獨棟的二層樓，一房一款，一房一建，也就是說買受人所交房款，直接用于建設其所購房屋。本案原告早已脫離鴻源公司工作，按照合同約定應當補齊房款，只有原告補齊房款，被告才有資金繼續(xù)為原告施工。正是原告拖欠房款的行為，導致無法繼續(xù)施工。對于其他未拖欠房款員工，其房屋早已經實際建成并交付，投入正常使用多年，并已經取得房產證原件。三、各股東沒有出資不實的事實，因此，原告以出資不實為由，要求股東在出資不實范圍內承擔責任，理由不成立。1、依據驗資報告及土地證，可以證實股東出資真實。土地使用權證可以證實該土地出資已經登記在被告名下。驗資報告及銀行查詢函不但可以證實土地出資的事實，也可以證實楊廣俊貨幣出資的事實。2、土地登記時間為2008年3月2日，工商登記變更日期無論早還是晚，均不能否認該土地登記在鴻源公司名下的性質屬于股東出資的事實。這是因為：（1）所有的公司出資，均是先出資到位，再驗資，最后辦理工商登記。這是因為無論是《公司法》還是《公司登記管理條例》，均要求工商登記注冊資本登記時有《驗資報告》，而出具《驗資報告》的前提必然是出資到位。因此，涉案土地登記時間早于工商登記時間，這是法律的必然要求。（2）《股東會》、《驗資報告》、工商登記機關更換營業(yè)執(zhí)照時，將原實繳500萬元注冊資本的營業(yè)執(zhí)照，更換為實繳2000萬元的營業(yè)執(zhí)照的事實，均可以證實無論是股東，還是驗資機構，還是工商登記機關，均一致確認土地登記在鴻源公司名下的性質是股東出資。既然該出資性質得到了三方一致確認，那么，沒有理由認定原告所主張的股東出資不實的事實。綜上各項所述，原告要求返還購房款的理由不成立，并且本案是因原告未履行交付房款義務，導致涉案房屋無法繼續(xù)施工，因此，答辯人請求依法駁回原告的訴訟請求。
第三人楊廣俊、呂冬梅、高艷茹、田正寶、陳立、熊麗新陳述意見同被告意見。
原告圍繞訴訟請求依法提交了購房協(xié)議、付款憑證、股東會決議、公司章程、驗資報告、土地使用權證和土地使用評估明細等證據，被告圍繞訴訟請求依法提交了中標通知書、施工許可證和建設用地規(guī)劃許可證、房屋產權證、房屋現(xiàn)狀照片和唐山市路南區(qū)人民法院（2018）冀0202民再2號民事判決書等證據，本院組織當事人進行了舉證質證，上述證據符合證據的客觀性、真實性、關聯(lián)性要件，本院予以確認，并在卷佐證。根據雙方的陳述及有效證據，本院認定事實如下：1、原告于某某原是被告察北鴻源有限公司副經理，2008年5月4日，雙方簽訂了《購房協(xié)議書》，約定原告購買被告擬出售的位于察北管理區(qū)207國道與政府路交叉口西南側鴻源鳳凰商住樓B區(qū)第19號房產，房屋總價格566280元，已付款255928元，余款由月工資扣減，如欠房款人脫離鴻源公司工作，應以現(xiàn)款補齊房款，如有設計之外房屋改造，費用由乙方（購房人）自負。2008年5月5日被告出具收到于某某鳳凰商住樓B區(qū)19號房款的收據一張，2009年6月5日于某某取得該房屋的房屋所有權證（張房權證察字第××號）。2、2009年3月份，原告離開被告公司工作。3、原告離開被告公司后未再交納購房款。4、2008年3月10日，被告召開股東大會，形成決議：對公司已取得的土地所有權進行評估，用土地資產注冊1400萬元；股東增加出資100萬元；土地資產及出資現(xiàn)金，按股東應完成注冊資本進行注冊。后張家口立信資產評估事務事務所對被告名下的三宗土地進行評估，張家口振垣會計師事務所出具驗資報告，工商登記機關完成注冊。5、被告已取得涉案土地施工許可證和建設用地規(guī)劃許可證，并通過當地政府招標辦，向中標單位發(fā)出中標通知書。施工單位在建設過程中，因資金及合作伙伴融資不到位等原因要求退出施工，后當地政府接管后續(xù)工程，籌措資金進行施工，大部分房屋已經完工并交付使用，只有原告等五套房屋未完工。

本院認為，商品房買賣合同是指房地產開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，被告不屬于房地產開發(fā)企業(yè)，原告作為購買人系被告單位員工，雙方簽訂的房屋買賣合同，實為單位職工內部集資建房銷售的行為，是否取得《預售許可證》不影響合同效力，且被告已取得《施工許可證》和《建設用地規(guī)劃許可證》，并通過當地政府招標辦，向中標單位發(fā)出中標通知書，因此雙方所簽訂的合同應為有效。原告在離職被告單位后，未依合同約定足額交付購房款，致使標的房屋未完全建成，已構成先期違約，且原告已取得房屋所有權證，故其請求確認合同無效并退還購房款，于法無據，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十七條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十六條規(guī)定，判決如下：

駁回原告于某某的訴訟請求。
案件受理費5138元，減半收取2569元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數提出副本，并交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 侯劍兵

書記員： 趙福星