上訴人（原審原告）于新雙。
委托代理人任懷軍、楊冰，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被上訴人（原審被告）耿某某。
被上訴人（原審被告）李某某（李君）。
委托代理人：耿某某。。
被上訴人（原審被告）路興冬，住清河縣。

上訴人于新雙不服清河縣人民法院（2015）清民三初字第249號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，詢問當事人，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年8月19日原告于新雙與被告耿某某簽訂借款合同，約定耿某某向于新雙借款1萬元，借款期限為10天，報酬雙方另行約定，路興冬為擔保人。2015年8月20日原告于新雙與被告耿某某簽訂借款合同，約定耿某某向于新雙借款5000元，借款期限為1個月，報酬雙方另行約定。原告提交的賬戶歷史交易明細清單證據(jù)顯示戶名為董某、賬號為62×××91的賬戶2015年8月19日分三次每次取款3000元在農(nóng)行支行營業(yè)室自助取款，2015年8月20日在清農(nóng)銀清邑支行自助取款1000元。原告提供的證人董某出庭證明2015年8月20日于新雙借給耿某某的5000元現(xiàn)金是由他交給耿某某的，當時于新雙也在場，耿某某給于新雙出具了欠條。另查明被告耿某某與被告李君（李某某）系夫妻關(guān)系。
原審法院認為，原告于新雙與被告耿某某對簽訂借款合同的事實無異議，予以認定。被告耿某某稱合同沒有履行，其沒有收到原告的借款，原告負有舉證責(zé)任證明合同已履行。原告于新雙提供銀行卡的歷史交易明細清單及證人董某出庭作證，擬證明已將兩份借款合同約定的借款1萬元和5000元支付給耿某某，耿某某的代理人對兩份證據(jù)均不認可，且原告提交的銀行卡的歷史交易明細清單記載的支款數(shù)額及時間、地點與原告訴狀所稱在銀行支取款支付被告的數(shù)額及時間、地點不一致，原告提供的證人董某證明的借款5000元的過程與原告訴狀中陳述的借款5000元的過程亦不一致。綜上，因原告提交的證據(jù)不能證明自己的主張，對原告的訴訟請求難以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：駁回原告于新雙的訴訟請求。案件受理費人民幣175元，由原告于新雙擔負。
二審查明的事實與一審查明事實基本一致。另查明，原審被告路興冬對第一筆10000借款，其稱當時在現(xiàn)場，借款已經(jīng)交付耿某某。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。上訴人于新雙與被上訴人耿某某、路興冬對簽訂2份借款合同的事實無異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。關(guān)于2015年8月19日簽訂的借款合同，原審被告路興冬作為擔保人認可第一筆借款已經(jīng)履行，上訴人于新雙提供了戶名為董某的銀行卡交易明細進行佐證，董某也認可該卡為于新雙所持有，雖然在一審?fù)徠陂g原審原告于新雙陳述借款的時間、地點與訴狀有出入，但不足以影響事實認定，故該借款合同應(yīng)認定已實際履行，對上訴人于新雙的該項上訴請求，本院予以支持。關(guān)于2015年8月20日簽訂第二份合同，原審原告于新雙提供的證人董某證明的借款5000元的過程與原告訴狀中陳述的借款5000元的過程完全不一致，且原審原告于新雙未提出其他證據(jù)具體證明該借款實際履行。因此，原審原告于新雙應(yīng)承擔舉證不利的后果，原審法院駁回其該項訴訟請求，并無不當。李某某與耿某某系夫妻關(guān)系，借款在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，且李某某未證明該債務(wù)已明確約定為個人債務(wù)或?qū)儆凇痘橐龇ā返谑艞l第三款規(guī)定的情形，故其對該債務(wù)應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)處理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷清河縣人民法院（2015）清民三初字第249號民事判決；
二、被上訴人耿某某、李某某于本判決生效十日內(nèi)償還上訴人于新雙借款10000元，被上訴人路興冬對該10000元負連帶清償責(zé)任；
三、駁回上訴人于新雙其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費175元，由上訴人于新雙擔負58.3元，被上訴人耿某某、李某某負擔116.7元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　武　潔 代理審判員　　李合欽 代理審判員　　劉西超

書記員：尚文佳