上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安林業(yè)局退休職工，住所地：黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牡丹江市陽(yáng)某某興源木制品廠，住所地：黑龍江省牡丹江市。
負(fù)責(zé)人：張志玲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
原審被告：王效時(shí)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于黑龍江省牡丹江監(jiān)獄。

上訴人于某某因與被上訴人牡丹江市陽(yáng)某某興源木制品廠（以下簡(jiǎn)稱興源木制品廠）、原審被告王效時(shí)買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽(yáng)某某人民法院（2016）黑1003民初668號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某及其委托訴訟代理人井春杰、被上訴人興源木制品廠的委托訴訟代理人譚凱煥、原審被告王效時(shí)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、上訴人不承擔(dān)一審案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案事實(shí),2010年9月29日，被上訴人與原審被告王效時(shí)簽訂《木材購(gòu)銷合同》。雙方約定：被上訴人向王效時(shí)購(gòu)買木材，由王效時(shí)負(fù)責(zé)將木材送到被上訴人處，供貨時(shí)間為2010年10月5日起一個(gè)月內(nèi)送完(即除斥期間為2010年11月5日至2011年5月5日前向上訴人主張權(quán)利)。上訴人在擔(dān)保處簽字。本案事實(shí)不清之一、證據(jù)不足之一是，本案已過訴訟時(shí)效期間。2010年簽訂《木材購(gòu)銷合同》，被上訴人未于除斥期間內(nèi)向上訴人主張權(quán)利，也未在2014年之前向上訴人主張權(quán)利。本案事實(shí)不清之二、證據(jù)不足之二是，本案《木材購(gòu)銷合同》為無(wú)效合同，因?yàn)橥跣r(shí)沒有林權(quán)證、木材采伐許可證。被上訴人購(gòu)買的是沒有采伐的木材，此木材所有權(quán)人（王效時(shí)言稱）是張巖，且王效時(shí)也多次言稱張巖未辦下來(lái)林權(quán)證、木材采伐許可證，說明被上訴人購(gòu)買的木材不是普通木材，而且現(xiàn)在還沒有證據(jù)證明張巖有合法林地的情況下，不能證明王效時(shí)有合法來(lái)源木材予以出售。主合同無(wú)效，上訴人的擔(dān)保合同也是無(wú)效的。本案事實(shí)不清之三、證據(jù)不足之三是，上訴人擔(dān)保的是《木材購(gòu)銷合同》，約定的擔(dān)保是一個(gè)月內(nèi)王效時(shí)將木材全部送到被上訴人處。本案事實(shí)不清之四、證據(jù)不足之四是，被上訴人提供的錄音資料不能證明其向上訴人主張過擔(dān)保責(zé)任。從被上訴人提供的收據(jù)也能看出，上訴人只是中間人。被上訴人的錄音文字資料與錄音存在大多音同意不同的整理，說明被上訴人在人為制造錄音，與事實(shí)不符，不能作為證據(jù)使用。本案事實(shí)不清之五、證據(jù)不足之五是，上訴人未親眼見到被上訴人交付此款，被上訴人也沒有證據(jù)證明其交付此款的事實(shí)經(jīng)過。如果被上訴人沒有證據(jù)證明其實(shí)際交付款項(xiàng)，說明被上訴人完全有可能與王效時(shí)串通損害上訴人的利益，請(qǐng)人民法院予以查明。二、一審程序違法，請(qǐng)求撤銷。既然王效時(shí)言稱其出售的是張巖的木材，那么王效時(shí)購(gòu)買的是否是張巖的林地，是否需要辦理林權(quán)證、木材采伐許可證才能出售，以及張巖是否有承包證，是否為王效時(shí)的合法來(lái)源，應(yīng)追加張巖為第三人才能查清，人民法院不能自由裁量。三、一審判決違反法律規(guī)定。根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，上訴人的擔(dān)保責(zé)任現(xiàn)應(yīng)當(dāng)免除。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案擔(dān)保合同是否有效；能否認(rèn)定被上訴人給付原審被告35萬(wàn)元木材預(yù)付款；本案是否超過訴訟時(shí)效期間，上訴人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任；一審是否存在程序違法。一、關(guān)于本案擔(dān)保合同是否有效的問題。被上訴人興源木制品廠與原審被告王效時(shí)簽訂的《木材購(gòu)銷合同》，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，依法成立并生效。王效時(shí)是否有林權(quán)證、木材采伐許可證，其木材來(lái)源是否合法，不影響雙方之間買賣合同的效力。上訴人于某某在《木材購(gòu)銷合同》的“擔(dān)保人”處簽名，其與興源木制品廠之間的擔(dān)保合同成立并生效。于某某的該項(xiàng)上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。二、關(guān)于能否認(rèn)定被上訴人興源木制品廠給付原審被告王效時(shí)35萬(wàn)元木材預(yù)付款的問題。王效時(shí)認(rèn)可收到35萬(wàn)元木材預(yù)付款，于某某在一、二審均自認(rèn)35萬(wàn)元收據(jù)中系其本人簽名，則興源木制品廠給付王效時(shí)35萬(wàn)元木材預(yù)付款的事實(shí)清楚，于某某的該項(xiàng)上訴理由與事實(shí)不符，不應(yīng)予以支持。三、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效期間，上訴人于某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。本案未約定保證方式和保證期間，于某某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”。于某某自認(rèn)興源木制品廠在本案合同到期后找過自己，可以認(rèn)定興源木制品廠在保證期間內(nèi)向于某某主張了權(quán)利，本案開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效期間。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。興源木制品廠在一審舉示了與于某某的通話錄音，證明在本案合同履行期限屆滿后，多次向王效時(shí)及于某某主張權(quán)利，本案訴訟時(shí)效期間發(fā)生中斷，興源木制品廠的起訴未超過法定訴訟時(shí)效期間。于某某否認(rèn)興源木制品廠在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向其主張過權(quán)利，則負(fù)有相應(yīng)的舉證證明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，于某某不能舉出反駁證據(jù)證明其訴訟主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。四、關(guān)于一審是否存在程序違法的問題。經(jīng)審查，本案審理的是興源木制品廠與王效時(shí)的木材買賣合同，王效時(shí)是否有合法開采手續(xù)的木材不影響其與興源木制品廠之間買賣合同的效力，上訴人于某某所指稱的案外人張巖不是本案必須追加的第三人。一審法院審理本案程序合法，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8388元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　歡 審判員　王　凡 審判員　柳冬梅

法官助理劉洋 書記員韓江亓