上訴人（原審被告、反訴原告）于春某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人康健，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住河北省隆化縣。委托訴訟代理人祁浩，河北承天律師事務(wù)所律師。

于春某上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，改判確認(rèn)承德市雙橋區(qū)××白云小區(qū)××樓××單元××室房屋屬于上訴人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)；二、上訴人與被上訴人同居生活期間所購(gòu)置的冀Ｈ×××××號(hào)奔馳轎車歸上訴人所有、冀Ｈ×××××別克轎車歸被上訴人所有；三、位于隆化縣隆化鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室房屋及汪某名下的60萬元存款由雙方平均分割；四、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)依法予以改判。1、本案是同居財(cái)產(chǎn)分割糾紛，而非是返還財(cái)產(chǎn)之訴，原審判決錯(cuò)誤的將兩者混為一談，混淆法律關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)共分為兩個(gè)部分：第一部分位于承德市雙橋區(qū)××樓××單元××室是上訴人離婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，歸上訴人所有與被上訴人無關(guān)；第二部分冀Ｈ×××××號(hào)奔馳轎車、冀Ｈ×××××別克轎車、隆化縣隆化鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室房屋。原審判決已經(jīng)查明上訴人雙方自2010年起開始同居生活，同居生活期間共同購(gòu)置了爭(zhēng)議前述第二部分財(cái)產(chǎn)，這部分財(cái)產(chǎn)明顯屬于同居財(cái)產(chǎn)分割糾紛。原審判決不顧雙方同居生活的事實(shí)，不顧雙方共同生活期間靠上訴人做生意共同生活的事實(shí)，不顧雙方共同出資的事實(shí)，僅憑購(gòu)置財(cái)產(chǎn)時(shí)從誰名下劃款認(rèn)定財(cái)產(chǎn)屬于誰所有，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方共同生活期間汪某月工資僅3000余元，根本不夠其自己日常消費(fèi)，兩人的生活主要依靠上訴人做買賣收入為來源。上訴人做生意的收入也是由汪某管理存入銀行，購(gòu)置財(cái)產(chǎn)時(shí)自然主要從汪某名下的銀行卡支出，這是同居八年完全以夫妻名義生活的雙方屬于極為正常。在購(gòu)買奔馳轎車時(shí)既有汪某轉(zhuǎn)賬，也有于春某劃款的事實(shí)充分說明了這一客觀事實(shí)。2、原審法院將上訴人所有的承德市雙橋區(qū)××白云小區(qū)××樓××單元××室認(rèn)定為汪某所有認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《物權(quán)法》第十六條規(guī)定，原審置國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)的登記于不顧認(rèn)定該房屋屬于汪某所有錯(cuò)誤。3、原審認(rèn)定事實(shí)前后自相矛盾。原審認(rèn)定冀Ｈ×××××號(hào)奔馳車登記在于春某名下屬于同居期間汪某對(duì)上訴人的贈(zèng)與。但在對(duì)于承德市雙橋區(qū)××白云小區(qū)××樓××單元××室房屋時(shí)，明明購(gòu)置于2009年8月20日（上訴人2009年12月21日離婚），登記在上訴人于春某名下，原審判決認(rèn)定為屬于汪某所有。且不說沒有充分證據(jù)證實(shí)屬于汪某出資購(gòu)買，即使有確鑿證據(jù)證實(shí)屬于汪某出資購(gòu)置，該房屋豈不更應(yīng)當(dāng)屬于贈(zèng)與了，原審判決認(rèn)定事實(shí)前后自相矛盾。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、原審關(guān)于“產(chǎn)權(quán)登記只是對(duì)房屋當(dāng)時(shí)權(quán)屬關(guān)系及表現(xiàn)狀態(tài)的認(rèn)可其本身不創(chuàng)設(shè)具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的論述是在曲解法律?！段餀?quán)法》解釋一第二條規(guī)定：當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。這一司法解釋是對(duì)當(dāng)權(quán)屬登記與實(shí)際所有人不符時(shí)的一項(xiàng)法律救濟(jì)途徑，他并非是對(duì)產(chǎn)權(quán)登記制度的否定，更不是對(duì)產(chǎn)權(quán)登記效力的否定。2、原審判決引用《物權(quán)法》解釋一第二條判定上訴人返還財(cái)產(chǎn)適用法律錯(cuò)誤。返還是以非法占有為前提，本案訴爭(zhēng)房屋登記在上訴人于春某名下，又系于春某離婚前所購(gòu)置的房產(chǎn)，與汪某沒有絲毫的關(guān)系。汪某僅持有該房屋所有權(quán)證、購(gòu)置發(fā)票等購(gòu)置手續(xù)，但這些手續(xù)在雙方一起共同生活的八年間汪某隨時(shí)都可以拿到，原審僅憑這些認(rèn)定該房屋屬于汪某所有，證據(jù)不足。4、對(duì)于雙方同居期間購(gòu)置財(cái)產(chǎn)冀Ｈ×××××別克轎車、隆化縣隆化鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室房屋應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條規(guī)定：“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理?！本C上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。汪某辯稱：一、白云小區(qū)2號(hào)樓1單元702室購(gòu)于2008年8月，東方嘉園小區(qū)1號(hào)樓4單元501室購(gòu)于2009年5月，均系汪某出資。其中702室登記在于春某名下，501室登記在汪某名下。其實(shí)，于春某與案外人佟玉平系夫妻關(guān)系，汪某、于春某均主張購(gòu)房時(shí)雙方不存在同居關(guān)系。故上述房屋不適用有關(guān)同居期間共同財(cái)產(chǎn)分割的法律規(guī)定。二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定：當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。本案中汪某就上述房屋的購(gòu)買情況提交了購(gòu)房合同、發(fā)票、銀行賬戶流水、裝修費(fèi)用票據(jù)、租賃合同等充分有效的證據(jù)證明上述房屋均為其出資購(gòu)買。于春某對(duì)汪某出資一事并不否認(rèn)，雖提出其也有出資或贈(zèng)與等主張，但并無有效證據(jù)證明其有出資或雙方存在贈(zèng)與合同關(guān)系。按上述司法解釋的規(guī)定，一審判決支持汪某對(duì)上述房屋的所有權(quán)并要求于春某返還702號(hào)房及協(xié)助過戶正確。三、奔馳車購(gòu)于2016年6月，別克車購(gòu)于2015年8月，其中奔馳車登記在于春某名下，別克車登記于汪某名下，均系汪某出資購(gòu)買，并非共同出資購(gòu)買。故上述車輛不適用有關(guān)同居期間共同財(cái)產(chǎn)分割的法律規(guī)定。四、本案中汪某提交了充分有效的證據(jù)證明上述車輛均為其出資購(gòu)買，于春某雖主張上述車輛為其本人出資但并無有效證據(jù)證明。一審車輛登記及控制、使用情況確認(rèn)所有權(quán)正確。五、就于春某提出的同居期間共同財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求，汪某向法庭提交了銀行賬戶流水，法院也應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)取并審查了雙方銀行賬戶流水情況，當(dāng)事人雙方賬目清楚，不存在財(cái)產(chǎn)混同情況。請(qǐng)求二審法院駁回于春某上訴，維持原判。汪某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告返還由原告購(gòu)買登記在被告名下位于承德市雙橋區(qū)××白云小區(qū)××樓××單元××室的房屋及牌號(hào)為冀Ｈ×××××梅賽德斯-奔馳牌轎車一輛；2、被告協(xié)助原告辦理相關(guān)過戶手續(xù)；3、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年8月20日，原告汪某以被告于春某的名義出資購(gòu)買了位于承德市雙橋區(qū)××白云小區(qū)××樓××單元××室的房屋，購(gòu)得該房屋后，汪某出資進(jìn)行了裝修，并對(duì)外出租使用。2016年6月2日，原告汪某以被告于春某的名義出資購(gòu)買牌號(hào)為冀Ｈ×××××的梅賽德斯-奔馳牌轎車一輛，車輛價(jià)稅款合計(jì)311312.82元，由汪某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付，車輛保險(xiǎn)11587元，由于春某交納。該車輛由于春某管理使用。2009年5月，原告汪某以243932元的價(jià)格購(gòu)買位隆化縣隆化鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室室的房屋一處，登記在汪某名下。2015年8月24日，原告汪某購(gòu)買牌號(hào)冀Ｈ×××××9的別克牌轎車一輛，車輛價(jià)稅款合計(jì)256062.39元，由汪某名下銀行賬戶存款支付。另查明，2009年12月21日，被告于春某與案外人佟玉平在隆化縣民政局縣城婚姻登記處登記離婚。2010年，原、被告開始同居生活，但未辦理結(jié)婚登記。上述事實(shí)有原、被告舉證、質(zhì)證并經(jīng)本院確認(rèn)的上述證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的位承德市雙橋區(qū)××白云小區(qū)××樓××單元××室室的房屋及位隆化鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室室的房屋，均系汪某出資，且購(gòu)買時(shí)于春某與案外人佟玉平系夫妻關(guān)系，原、被告尚不存在同居關(guān)系承德市雙橋區(qū)××白云小區(qū)××樓××單元××室室的房屋，雖登記在于春某名下，但產(chǎn)權(quán)登記只是對(duì)房屋當(dāng)時(shí)權(quán)屬關(guān)系及表現(xiàn)狀態(tài)的認(rèn)可，其本身并不創(chuàng)設(shè)具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人是否真正擁有不動(dòng)產(chǎn)，仍由當(dāng)事人之間的民事實(shí)體法律關(guān)系決定，本案兩套房屋系汪某出資，故應(yīng)認(rèn)定為汪某所有。現(xiàn)汪某要求于春某返還位承德市雙橋區(qū)××白云小區(qū)××樓××單元××室室的房屋，于春某應(yīng)予以返還。牌號(hào)冀Ｈ×××××9的別克牌轎車登記在汪某名下，且系汪某出資購(gòu)買，亦應(yīng)認(rèn)定為汪某所有。牌號(hào)冀Ｈ×××××7的梅賽德斯-奔馳牌轎車系原、被告同居生活期間汪某出資為于春某購(gòu)買，并登記在于春某名下，由于春某管理使用，應(yīng)視為汪某對(duì)于春某的贈(zèng)與，汪某要求返還的訴訟請(qǐng)求不予支持。原、被告雙方現(xiàn)有證據(jù)不足以證明二人存在財(cái)產(chǎn)混同。對(duì)反訴原告于春某要求分割位隆化縣隆化鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室室的房屋、牌號(hào)冀Ｈ×××××9的別克牌轎車及汪某名下存款60萬元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：一、被告于春某于本判決生效后十日內(nèi)，返還原告汪某位承德市雙橋區(qū)××白云小區(qū)××樓××單元××室室的房屋一處，并于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助辦理過戶手續(xù)；二、駁回原告汪某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告于春某的反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10360元，由原告汪某負(fù)擔(dān)5180元，由被告于春某負(fù)擔(dān)5180元；反訴案件受理費(fèi)10360元，由反訴原告于春某負(fù)擔(dān)。限于本判決生效后三日內(nèi)交納。本院二審期間，上訴人與被上訴人均未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人于春某因與被上訴人汪某返還原物糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初2708號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王釗、康健，被上訴人汪某，委托訴訟代理人祁浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)承德市雙橋區(qū)××白云小區(qū)××樓××單元××室室的房屋系于春某與汪某同居前，由汪某個(gè)人出資購(gòu)買。于春某主張由其個(gè)人出資購(gòu)買，并未提交充分證據(jù)佐證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，于春某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。汪某以與于春某締結(jié)婚姻關(guān)系為目的，將該房屋登記在于春某名下，現(xiàn)于春某并未與汪某登記結(jié)婚，汪某與于春某結(jié)婚的目的并實(shí)現(xiàn)，故于春某主張?jiān)摲课輾w其所有，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院無法支持。關(guān)于牌號(hào)冀Ｈ×××××7的梅賽德斯-奔馳牌轎車一審判決歸于春某所有，牌號(hào)冀Ｈ×××××9的別克牌轎車一審判決歸汪某所有，并無不當(dāng)，本院認(rèn)同。關(guān)隆化鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室室的房屋，系汪某個(gè)人出資，且購(gòu)買時(shí)于春某與汪某并未同居，故該房屋應(yīng)認(rèn)定為汪某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。于春某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其與汪某存在財(cái)產(chǎn)混同，故其主張汪某名隆化鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××單元××室室的房屋及存款60萬元的平均分割的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，上訴人于春某的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10360.00元，由上訴人于春某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔向京
審判員　　白　云
審判員　　李國(guó)興

書記員：孫秋晨