上訴人（原審被告）：河北大安制藥有限公司，住所地石家莊市鹿泉綠島火炬開發(fā)區(qū)青山路6號。
法定代表人翟曉楓，該公司董事長。
委托代理人鄭碧波，北京德祿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于春來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告）：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告）：尹垣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
以上三被上訴人共同委托代理人吳小平、李陽，河北冀人律師事務(wù)所律師。

上訴人河北大安制藥有限公司因與被上訴人于春來，溫某某，尹垣，民間借貸糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初3741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：撤銷一審判決，一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：評估報告只是委托人供委托人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中予以參考的資料，不具有其他性質(zhì)或用途，不能作為認(rèn)定本案90萬元債權(quán)債務(wù)存在的事實依據(jù);即使被上訴人能舉證證明90萬元借款是真實的，該借款本息也應(yīng)從其對上訴人的270萬元欠款中予以抵消。
一審法院認(rèn)定事實：2009年12月11日，石家莊賽威通信電子有限公司（甲方簡稱賽威公司）與被告（乙方）簽訂借款協(xié)議，載明：“河北大安制藥有限公司于2006年5月至12月共計向賽威公司借款人民幣：玖拾萬元整（900000.00），現(xiàn)河北大安制藥有限公司資金緊張，不能歸還此借款。經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，甲方同意此借款待河北大安制藥有限公司新車間正式生產(chǎn)后歸還，乙方同意支付自借款之日起年利率15%的借款利息。落款為賽威公司、被告的公章及法定代表人的簽字。賽威公司于2001年4月6日成立，其原為被告股東。2009年1月13日注銷工商登記，三原告為該公司的全部股東。庭審中，原、被告雙方圍繞被告是否應(yīng)償還三原告借款本金及利息產(chǎn)生爭議，雙方陳述各自意見并舉證、質(zhì)證意見如下：原告對被告提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性無異議，但稱該證據(jù)與本案的借款無關(guān)。被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東全部權(quán)益價值資產(chǎn)評估報告書（簡稱評估報告）【信資評報字（2012）第311號】第23頁顯示，2006年12月13日被告向賽威公司借款90萬元。被告2011年度及2012年1-8月財務(wù)報表及審計報告第35頁的“其他應(yīng)付款”與評估報告中第22頁記載的“其他應(yīng)付款賬面值”相一致。被告提供的借還款明細(xì)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證是賽威公司與被告之間的部分資金往來賬目，且發(fā)生在被告的評估報告和財務(wù)審計報告之前，應(yīng)以評估報告和財務(wù)報表的記載為準(zhǔn)。被告對原告所述不予認(rèn)可，主要提出，原告提交的評估報告的來源不確定，是否為最終生效的報告也無法確定。被告公司2010年之前的紙質(zhì)賬目已全部銷毀，其財務(wù)記載的電子賬目確實有賽威公司90萬元的債權(quán)，財務(wù)報表是根據(jù)電子賬目做的。原告需要進(jìn)一步提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明90萬元債權(quán)的存在，而不應(yīng)當(dāng)以被告公司的評估報告為準(zhǔn)。評估報告不是直接證據(jù)，不能因此免除原告的舉證責(zé)任。以上事實有原告提交的借款協(xié)議、被告公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東全部權(quán)益價值資產(chǎn)評估報告書、財務(wù)報表及審計報告，被告提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，原、被告陳述及開庭筆錄等予以證實。
一審法院認(rèn)為，賽威公司于2009年1月13日注銷工商登記，三原告作為該公司的全部股東，有權(quán)就賽威公司的債權(quán)向被告主張權(quán)利。三原告持有賽威公司與被告簽訂的借款協(xié)議主張債權(quán)，雖其未能提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但被告認(rèn)可其公司記載的電子賬目中有關(guān)于賽威公司的90萬元債權(quán)。被告2012年9月的評估報告反映的是2012年8月31日前被告所表現(xiàn)的市場價值，該評估報告中亦明確載明了該筆債權(quán)。被告雖抗辯該評估報告不真實、不客觀，但因上述評估報告的目的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告公司作為轉(zhuǎn)讓方，如該筆債務(wù)不存在，其在財務(wù)審計和評估報告中披露上述信息對其無任何利益可得。故被告的上述抗辯理由，本院不予采信。另，庭審中被告提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證主張被告對賽威公司尚享有270萬元的債權(quán)，原告對此不予認(rèn)可，稱被告提供的只是部分資金往來信息。因被告提供的銀行轉(zhuǎn)款發(fā)生時間均為2007年、2008年，評估報告和財務(wù)審計報告評估和審計的時間段為2012年8月31日前。如截止到2012年8月31日被告對賽威公司尚有債權(quán)，就應(yīng)自動進(jìn)行充抵，如有剩余，必將在上述報告中體現(xiàn)。綜上，被告尚欠賽威公司借款90萬元的事實，本院予以確認(rèn)。被告對已到期債務(wù)負(fù)有清償義務(wù)，故現(xiàn)三原告要求被告償還借款本金90萬元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于利息，借款協(xié)議中未明確具體的借款日期，被告公司的評估報告中載明債權(quán)發(fā)生時間為2006年12月13日，且原告亦以此作為主張債權(quán)的依據(jù)，故借款的起算時間應(yīng)認(rèn)定為2006年12月13日。借款協(xié)議中關(guān)于利息的約定符合法律規(guī)定，故被告應(yīng)自2006年12月13日起至付清之日止，以90萬元為本金，按照年利率15%計算向三原告支付利息。一審判決：一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告于春來、溫某某、尹垣借款本金90萬元及利息（自2006年12月13日起至付清之日止，以90萬元為本金，按照年利率15%計算）；二、駁回三原告于春來、溫某某、尹垣的其他訴訟請求。案件受理費12800元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明事實與原審一致，本院予以全部確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人2009年12月11日向案外人賽威公司出具的《借款協(xié)議》，明確約定上訴人向賽威公司借款90元，上訴人與賽威公司均在《借款協(xié)議》上加蓋了公章，并有法定代表人簽名。該《借款協(xié)議》能證明雙方具有借款90萬元的合意。三股東雖然未提交直接證據(jù)證明90萬元借款實際履行，但上訴人2012年9月9日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東全部權(quán)益價值資產(chǎn)評估報告書》（10）“流動負(fù)債”項，和上訴人對外披露的《財務(wù)報表及審計報告》5.19“其他應(yīng)付款”，均明確記載了對上訴人對賽威公司借款90萬元的債務(wù)。上述證據(jù)，能夠構(gòu)成上訴人向被上訴人借款90萬元自認(rèn)。上訴人所稱《評估報告書》和《財務(wù)報表及審計報告》，只是反映上訴人2012年8月31日前市場價值，不能證明與賽威公司借款合同實際履行的上訴理由，本院不予采信；上訴人提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證，主張對賽威公司尚有270萬元的債權(quán)，應(yīng)與90萬元借款抵消。對此，三被上訴人不予認(rèn)可，上訴人的該項主張，因不符合法定抵消條件，本院不予支持。
綜上所述，上訴人河北大安制藥有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12800元，由上訴人河北大安制藥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馬惠生 審判員　　牛躍東 審判員　　李坤華

書記員：喬秀艷