原告：于智學（曾用名于浩,案外人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：盧政峰，男，系黑龍江牛國林律師事務所律師。
被告：寧某某（申請執(zhí)行人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住樺川縣。
第三人：黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（被執(zhí)行人），住所地：樺川縣悅來鎮(zhèn)華溪名苑小區(qū)。
法定代表人：魏麗濱，職務：董事長。
委托訴訟代理人：周鳳龍，男，系黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。

原告于智學與被告寧某某、第三人黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天堃公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月23日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告于智學及其委托訴訟代理人盧政峰、被告寧某某、第三人天堃公司的委托訴訟代理人周鳳龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于智學向本院提出訴訟請求：1、要求停止對樺川縣華溪名苑一期6號樓19層1-13門房屋的執(zhí)行；2、要求被告承擔訴訟費用。事實與理由：第三人于2013年7月25日與原告簽訂頂賬協(xié)議，約定第三人將其開發(fā)建設的位于樺川縣華溪名苑一期6號樓19層1-13門房屋頂給原告，原告取得了該部分房屋的所有權(quán)。2013年12月27日，原告向被告借款500000元，用上述房屋抵押擔保，并辦理了相關(guān)手續(xù)。2015年1月，原告將借款償還，至此該房屋所辦理的抵押擔保應予撤銷，但因被告與第三人存在其他債務關(guān)系，樺川縣法院將這部分房屋查封，原告應是上述房屋的所有權(quán)人，樺川縣法院對該部分房屋的查封和執(zhí)行是錯誤的，故請求法院支持原告的訴認請求。
被告寧某某辯稱：原告于智學所指的樺川縣華溪名苑6號樓19層1-13門房屋，被告早在2013年12月份就在當?shù)氐姆慨a(chǎn)局做了機打合同，并且在2015年2月5日向樺川縣人民法院申請了訴訟保全，在房產(chǎn)登記部門沒有任何登記證明，此房產(chǎn)歸原告所有，華溪名苑6號樓19層13戶房產(chǎn)此時的狀態(tài)應在第三人公司掌控下，在房產(chǎn)登記部門登記在被告名下，與原告沒有任何關(guān)系。
第三人述稱:第三人沒有答辯意見，同意原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告雙方無異議的證據(jù)：樺川縣人民法院查封公告復印件一份、（2018）黑0826執(zhí)異16號執(zhí)行裁定書復印件一份、（2018）黑0826民初145號民事裁定書復印件一份、（2017）黑0826民初1922號民事判決書一份、2017黑08**執(zhí)20號之一執(zhí)行裁定書復印件一份，上述復印件均與原件核對，本院予以確認。原、被告雙方有異議的證據(jù)：1、原告舉證建設工程施工合同復印件一份、頂房協(xié)議復印件一份。欲證明2013年7月份原告承包第三人開發(fā)建設的華溪名苑小區(qū)二期5號樓工程，同時雙方約定用訴爭的房屋抵頂工程款，原告取得訴請房屋所有權(quán)。庭審期間，被告提出異議認為原告所舉建設工程施工合同，只能證明原告與天堃房地產(chǎn)之間存在建設工程施工承包關(guān)系與這13套房產(chǎn)沒有關(guān)聯(lián)性。對原告所舉頂賬協(xié)議提出異議，認為第三人與原告之間確實存在建筑承包關(guān)系，但是在第三人與被告發(fā)生借貸關(guān)系時，根本不存在第三人與原告之間的用此樓頂賬的事實。本院經(jīng)審查認為，原告所舉證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對其證明效力予以采信，但不能證明原告取得訴請房屋的所有權(quán)。原告舉證財務記賬憑證1份，欲證明2013年12月原告向被告借款500000元，同時用訴爭的房屋作為抵押擔保。該借款本金已償還完畢，法院無權(quán)執(zhí)行訴爭的13套房產(chǎn)，該13套房產(chǎn)應歸原告所有。本院經(jīng)審查認為，原告所舉記賬憑證，無法證明其來源具有合法性，本院對該份記賬憑證的證明效力，不予采信。3、被告寧某某舉證的樺川縣房產(chǎn)局出具的商品房買賣合同復印件13份，欲證明在2013年12月25日第三人向被告借款時將該13套房屋以買賣合同的方式在樺川縣房產(chǎn)管理局登記到被告名下。庭審期間，原告認為對該合同的真實性沒有異議，該13份合同正是2013年12月份原告向被告借款50萬元時，用該13套房產(chǎn)作為抵押擔保，第三人與被告之間的房屋買賣合同不是真實的房屋買賣關(guān)系，而是用買賣合同的形式設定的抵押擔保，該13套房產(chǎn)的商品房買賣合同與原告所舉的證據(jù)三中的民事判決書相比對，也可得出是原告與被告之間的借貸關(guān)系而產(chǎn)生的該13套房產(chǎn)抵押給被告。本院經(jīng)審查認為，被告所舉證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對其證明效力予以采信。
綜上，本院查明的事實如下：2013年7月25日，原告用曾用名于浩與第三人簽訂建設工程施工合同1份，約定由原告承建第三人開發(fā)建設的華溪名苑二期5號住宅樓。在合同的工程款支付條款約定，發(fā)包方按工程總造價的40%支付現(xiàn)金，按工程總造價的60%以房產(chǎn)支付，合同簽訂后，承包方可選擇房源（一期4號樓1門商服、9號樓7層、8號樓東二單元、7號樓1單元）。如承包方將房產(chǎn)變賣，購房者必須與天堃公司簽訂購房合同，并將房款轉(zhuǎn)到天堃公司賬號上。同日，原告與第三人簽訂頂房協(xié)議1份，協(xié)議第1項約定，乙方（于智學）選定甲方（天堃公司）華溪名苑一期或二期房源作頂賬房；若甲方以全現(xiàn)金方結(jié)算，乙方要無條件退回頂賬房產(chǎn)，并下調(diào)合同約的10%與甲方結(jié)算。第6項約定，此協(xié)議簽訂時，乙方所承建的工程尚未開工，乙方需在開工后，按所產(chǎn)生的工程造價開具下列房產(chǎn)，在產(chǎn)生工程造價前，頂賬房的所有權(quán)仍歸甲方所有。第7項頂賬房源表中，列舉了一期6號樓1-13門房屋。2013年12月25日第三人為與被告之間的借貸關(guān)系，將本公司承建的華溪名苑6號樓19層1-13門房屋，以與被告簽訂商品房買賣合同的形式為第三人向被告的借款設定了擔保，并將上述13份合同在房產(chǎn)登記部門進行了備案登記。2013年12月27日，第三人因與被告的借貸關(guān)系，為被告出具借據(jù)1份，載明：借款50萬元，彭嬸短期借貸款，利息三分五，上打租2013年12月27日到2014年1月27日的利息已付，此款為于浩（本案原告于智學）用款，利息由于浩支付，6號公館13戶抵押，其中9戶為此款抵押，另4戶為原一期抵押交換。2016年2月3日被告因與第三人民間借貸糾紛一案向本院申請財產(chǎn)保全，本院于當日作出（2016）黑0826民初145號民事裁定，裁定對第三人所有的華溪名苑小區(qū)房屋產(chǎn)籍號為：1-0003-007-011901、1-0003-007-011902等包括本案爭議的房屋在內(nèi)的54套房屋予以查封。2016年3月2日，被告向本院提起訴訟，本院于2016年12月15日作出（2016）黑0826民初315號民事判決，判決第三人償還被告三筆借款本金及相應利息。判決生效后，被告于2017年1月9日向本院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，原告向本院提出案外人執(zhí)行異議，本院于2017年11月20日作出（2017）黑0826執(zhí)異16號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請求。本院在執(zhí)行過程中，于2018年5月7日作出（2017）黑0826執(zhí)20號之一執(zhí)行裁定，裁定將第三人公司所有的華溪名苑一期6號樓19層4、5、8、9、10門房屋交付給被告抵頂?shù)谌饲繁桓嫦鄳慕杩畋鞠ⅰＡ聿槊?，原、被告訴爭的13套房屋中的多套房屋被第三人以抵房協(xié)議的形式，抵頂給多個案外人。

本案爭議焦點為:原、被告訴爭的樺川縣華溪名苑小區(qū)6號樓19層1-13門房屋能否排除人民法院的強制執(zhí)行。
本院認為，原、被告訴爭的華溪名苑一期6號樓19層1-13門房屋，原告當庭所舉原告與第三人簽訂的頂房協(xié)議，簽訂于原告與第三人簽訂建設工程施工合同的當日，當時工程并未開工，只是原告與第三人就工程款支付問題所達成的意向性協(xié)議，且該意向性協(xié)議，與原告與第三人在建設工程施工合同中約定的以房支付工程款的房源不相一致。通過本院查明的事實可知，原告與第三人并未按該協(xié)議實際履行，且原告也未舉證證明原告與第三人對該協(xié)議進行了相應履行。第三人未就華溪名苑6號樓19層1-13門房屋任何一套房屋與原告簽訂具體的頂賬手續(xù)，原告也未對其中任何一套房屋以所有權(quán)人的身份進行占有。原告提出的第三人將華溪名苑小區(qū)19層1-13門房屋已抵頂給原告的主張不能成立。原告當庭陳述表明，原告知道第三人與被告發(fā)生民間借貸法律關(guān)系時，用華溪名苑6號樓19層1-13門房屋以買賣合同的形式設定了擔保，并在房產(chǎn)登記部門進行了備案登記。原告當時未提出異議，說明原告對第三人用該13套房屋設定擔保的行為予以認可。原告所提出的要求停止對樺川縣華溪名苑小區(qū)6號樓19層1-13門房屋執(zhí)行的訴訟請求，既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于智學的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告于智學負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 李井東
審判員 孫智慧
人民陪審員 王衛(wèi)東

書記員： 喬杰