上訴人（原審原告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：秦麗，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付翔，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）：田某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：胡婷，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：胡婷，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：胡婷，湖北維勒律師事務(wù)所律師。

上訴人于某因與被上訴人田某1、田某2、田某3繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2018）鄂0107民初445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)房屋第二次房改購(gòu)買的63%份額屬于于恒志個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是于恒志與王樹(shù)英的共同財(cái)產(chǎn)？從查明的事實(shí)以及雙方提交的證據(jù)來(lái)看，該訴爭(zhēng)房屋應(yīng)認(rèn)定為于恒志的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，理由如下：訴爭(zhēng)房屋系單位房改售房，一共經(jīng)歷了兩次房改，從購(gòu)房合同書(shū)中可得知第一次房改后職工所購(gòu)得的是房屋的部分產(chǎn)權(quán)，在本案中雙方根據(jù)繳款比例均認(rèn)可第一次房改購(gòu)得了37%房屋所有權(quán)，該部分系于恒志與王樹(shù)英夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但王樹(shù)英于2001年10月7日去世后，于恒志曾與田某1、田某2、田某3因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛起訴至法院，雖然案由是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛，但審理過(guò)程中，田某1、田某2、田某3辯稱其有繼承母親王樹(shù)英遺產(chǎn)的權(quán)利，也要求分割王樹(shù)英的遺產(chǎn)，經(jīng)調(diào)解，武漢市青山區(qū)人民法院作出（2002）青民初字第08號(hào)民事調(diào)解書(shū)，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：田某1、田某2、田某3于2002年1月15日前給付于恒志人民幣10400元。以上事實(shí)證明屆時(shí)于恒志與田某1、田某2、田某3對(duì)王樹(shù)英的遺產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行了分割，2002年于恒志第二次房改時(shí)出資的購(gòu)房款系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故該訴爭(zhēng)房屋第二次房改購(gòu)買的63%份額屬于于恒志個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

審判長(zhǎng) 王薇
審判員 李瑜
審判員 胡丹丹

書(shū)記員： 汪麗玲