于某某
龐某A
龐某B
穆道明（黑龍江沈宗鉉律師事務所）
佳木斯市某中學
鞏某某

原告:于某某，男，漢族，佳木斯市某中學學生，住黑龍江省住黑龍江省佳木斯市東風區(qū)曉云社區(qū)。
法定代理人:孟某（原告母親），女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市東風區(qū)曉云社區(qū)。
被告:龐某A，男，蒙古族，佳木斯市某中學學生，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)糧庫社區(qū)。
法定代理人暨
被告:龐某B，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)糧庫社區(qū)。
委托代理人:穆道明，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。
法定代理人暨被告:任某某（被告母親），女，蒙古族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)糧庫社區(qū)。
被告:佳木斯市某中學，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
法定代表人:殷某某，該學校校長。
委托代理人:鞏某某，副校長。
原告于某某與被告龐某A、龐某B、任某某、佳木斯市某中學教育機構(gòu)責任糾紛一案，本院于2016年7月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告于某某的法定代理人孟某、被告龐某A及其法定代理人龐某B、任某某、委托代理人穆道明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:判令被告賠償原告護理費13500元、營養(yǎng)費4500元、伙食補助費4100元、傷殘賠償金96812元、鑒定費2400元、醫(yī)療費40754.67元、交通費566.9元、復印費81元、精神損害賠償金10000元，總計172714.57元，扣除被告龐某A家長先行支付的20000元，合計賠償款152714.57元。
由被告承擔本案訴訟費。
事實和理由:2015年7月2日下午課間，原告與被告龐某A在操場玩耍，原告被龐某A絆倒后被龐某A壓倒在身下，導致胳膊骨折。
經(jīng)診斷為右側(cè)肱骨上髁粉碎性骨折。
住院19天，后因術(shù)后取內(nèi)固定物住院22天。
住院期間花醫(yī)療費40754.67元。
原告受傷后休學一年，除被告龐某A負有不可推卸的賠償責任外，學校沒有盡到對原告保證人身安全，負有管理責任和過錯，應共同負賠償責任。
被告龐某A及其法定代理人辯稱，當日雙方在佳木斯市第某中學課間相互嬉戲打鬧，共同實施違反學生守則和學校紀律的行為，原告和學校都有一定民事責任，應按過錯責任由三方來承擔原告的訴訟請求合理部分。
被告佳木斯市第某中學辯稱，原告受傷后學校第一時間通知了家長，并對賠償事宜一直與兩名家長積極進行溝通。
學校每年對學生都進行安全管理教育，并有相關(guān)規(guī)定，孩子是在違反學校規(guī)定玩鬧當中引起的傷害，我方已盡到責任，沒有過錯，不應承擔責任。
本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?規(guī)定:”未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?規(guī)定:”無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任”。
原告與被告龐某A在課間一起玩耍時受傷，事發(fā)時，原告與被告龐某A均未滿14周歲，為限制民事行為能力人，對嬉戲打鬧這種行為所潛在的風險應該有一定的認識，應該注意防止風險的發(fā)生。
然雙方均未注意，以致在打鬧過程中相撞致使原告受傷，對此，被告龐某A應對原告所受傷害承擔相應責任。
因被告龐某A系限制民事行為能力人，龐某A致他人受傷，龐某A的監(jiān)護人依法是當然的賠償主體。
原告在與被告龐某A玩耍過程中，未采取合理的避讓措施，具有一定過錯，自身應承擔一定責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。
學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任”。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三某條 ?規(guī)定:”限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”。
被告第某中學作為教育機構(gòu)雖然對在校未成年學生沒有監(jiān)護職責，但有教育、管理和保護的義務。
在履行教育、管理、保護義務中，如果學校存在過錯，應承擔相應的過錯責任。
雖第某中學辯稱在校期間學校已經(jīng)對學生進行了相關(guān)安全管理教育，但因在校學生為限制民事行為能力人，僅靠安全教育是不夠的，還要在平時的學習、生活中進行教育和管理。
尤其是課間活動期間學生較多，更應該對學生課間活動安全加強監(jiān)督、管理。
原告與被告龐某A玩耍、嬉鬧導致自身受傷，說明被告第某中學平時對學生安全教育管理不到位，對學生危險活動阻止不力，存在過錯，應承擔相應的過錯責任。
關(guān)于各方責任比例劃分問題。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?規(guī)定:”對限制民事行為能力人的致害行為，監(jiān)護人承擔無過錯責任；監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕其民事責任”。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”在校園傷害案件中，學校承擔與其過錯相應的民事責任”。
考慮到本案實際情況，本院確定被告龐某A承擔40%、被告第某中學承擔20%，原告自身承擔40%的責任比例為宜。
原告所受損害賠償?shù)暮侠聿糠譃?原告主張的康復費用部分已超出醫(yī)療終結(jié)時間，故不予支持。
原告請求的精神撫慰金，原告經(jīng)評定為九級傷殘，故給予精神損害賠償金5000元。
交通費每天按3元計算，住院41天，合計為123元，超出部分不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?、第三某條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:-1Article|第某條]]、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告各項賠償項目醫(yī)藥費29509.77元、傷殘賠償金96812元、護理費13500元、營養(yǎng)費4500元、伙食補助費4100元、急救費205元、交通費123元、復印費81元、鑒定費2400元、精神損害撫慰金5000元，合計156230.77元，由被告龐某A、龐某B、任某某賠償40%即62492.31元，扣除已給付20000元，應再給付原告42492.31元；由被告佳木斯市第某中學賠償原告20%即31246.15元；由原告自己承擔40%即62492.31元，此款于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3426元，減半收取計1713元，由原告負擔685.20元，被告龐某A負擔685.20元，被告佳木斯市第某中學負擔342.60。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?規(guī)定:”未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?規(guī)定:”無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任”。
原告與被告龐某A在課間一起玩耍時受傷，事發(fā)時，原告與被告龐某A均未滿14周歲，為限制民事行為能力人，對嬉戲打鬧這種行為所潛在的風險應該有一定的認識，應該注意防止風險的發(fā)生。
然雙方均未注意，以致在打鬧過程中相撞致使原告受傷，對此，被告龐某A應對原告所受傷害承擔相應責任。
因被告龐某A系限制民事行為能力人，龐某A致他人受傷，龐某A的監(jiān)護人依法是當然的賠償主體。
原告在與被告龐某A玩耍過程中，未采取合理的避讓措施，具有一定過錯，自身應承擔一定責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。
學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任”。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三某條 ?規(guī)定:”限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”。
被告第某中學作為教育機構(gòu)雖然對在校未成年學生沒有監(jiān)護職責，但有教育、管理和保護的義務。
在履行教育、管理、保護義務中，如果學校存在過錯，應承擔相應的過錯責任。
雖第某中學辯稱在校期間學校已經(jīng)對學生進行了相關(guān)安全管理教育，但因在校學生為限制民事行為能力人，僅靠安全教育是不夠的，還要在平時的學習、生活中進行教育和管理。
尤其是課間活動期間學生較多，更應該對學生課間活動安全加強監(jiān)督、管理。
原告與被告龐某A玩耍、嬉鬧導致自身受傷，說明被告第某中學平時對學生安全教育管理不到位，對學生危險活動阻止不力，存在過錯，應承擔相應的過錯責任。
關(guān)于各方責任比例劃分問題。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?規(guī)定:”對限制民事行為能力人的致害行為，監(jiān)護人承擔無過錯責任；監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕其民事責任”。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:”在校園傷害案件中，學校承擔與其過錯相應的民事責任”。
考慮到本案實際情況，本院確定被告龐某A承擔40%、被告第某中學承擔20%，原告自身承擔40%的責任比例為宜。
原告所受損害賠償?shù)暮侠聿糠譃?原告主張的康復費用部分已超出醫(yī)療終結(jié)時間，故不予支持。
原告請求的精神撫慰金，原告經(jīng)評定為九級傷殘，故給予精神損害賠償金5000元。
交通費每天按3元計算，住院41天，合計為123元，超出部分不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?、第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?、第三某條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:-1Article|第某條]]、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告各項賠償項目醫(yī)藥費29509.77元、傷殘賠償金96812元、護理費13500元、營養(yǎng)費4500元、伙食補助費4100元、急救費205元、交通費123元、復印費81元、鑒定費2400元、精神損害撫慰金5000元，合計156230.77元，由被告龐某A、龐某B、任某某賠償40%即62492.31元，扣除已給付20000元，應再給付原告42492.31元；由被告佳木斯市第某中學賠償原告20%即31246.15元；由原告自己承擔40%即62492.31元，此款于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3426元，減半收取計1713元，由原告負擔685.20元，被告龐某A負擔685.20元，被告佳木斯市第某中學負擔342.60。

審判長：李仲華

書記員：彭博