原告：于某1，男，1978年11月9日出生，漢族，無職業(yè)，住天津市河?xùn)|區(qū)。
委托訴訟代理人：李超，天津法商律師事務(wù)所律師。
被告：于某2，女，1977年2月2日出生，漢族，無職業(yè)，住天津市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：李旭，天津然諾律師事務(wù)所律師。

原告于某1與被告于某2繼承糾紛一案，本院于2016年8月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某1的委托訴訟代理人李超、被告于某2的委托訴訟代理人李旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令原告與被告共同繼承原告之父于俊杰（已故）名下天津市河西區(qū)友誼路12-105-108房屋50%份額（價(jià)值約50萬元人民幣）；2.依法判令原告與原告共同繼承原告之父于俊杰（已故）名下銀行賬戶存款50%份額（5萬元）；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.依法判令原告與被告共同繼承原告之父于俊杰（已故）名下天津市河西區(qū)友誼路12-105-108房屋50%份額（價(jià)值約50萬元人民幣）；2.依法判令原告與原告共同繼承原告之父于俊杰（已故）名下銀行賬戶存款50%份額（25萬元）；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系同胞姐弟關(guān)系。原告母親封榮秀于2005年12月5日去世，父親于俊杰于2016年8月9日因病去世。于俊杰生前共有原告與被告二位子女。于俊杰去世后，遺留天津市××友誼路××12-105-108房屋一套及天津市和平區(qū)襄陽道華蔭東里2門612號(hào)房屋剩余賣房款60萬元及其生前存款。于俊杰去世后，原告多次找被告協(xié)商分割遺產(chǎn)事宜，被告以生病或其他事情推脫至今。為此，原告自己無法解決遺產(chǎn)分割問題，只能訴至法院，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，判準(zhǔn)原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，根據(jù)繼承法第十九條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》（下稱繼承法意見）第37條之規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。遺囑生效的時(shí)間為被繼承死亡的時(shí)間，即2016年8月9日。于某1于2015年1月即已被診斷為尿毒癥，需要透析治療。本院認(rèn)為，原告于某1的身體情況能夠通過社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則確定，無需通過司法鑒定，且法律未規(guī)定必須通過司法鑒定確定是否具備勞動(dòng)能力。2016年8月份，于某1分別于2016年8月1日、4日、6日、8日、10日、12日、15日、17日、19日、22日、26日、29日到中國人民解放軍第二五四醫(yī)院進(jìn)行血液透析，每次時(shí)間在4個(gè)小時(shí)左右，且身患有高血壓三級(jí)（極高危）等疾病，根據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，可以確定其不具有勞動(dòng)能力。于某1于遺囑生效時(shí)處于離異狀態(tài)，無法通過婚姻關(guān)系獲得生活上的支持。雖然于某1為中鐵六局集團(tuán)天津鐵路建設(shè)有限公司的職工，該公司為其繳納社保，并發(fā)放工資，但發(fā)放工資數(shù)額僅為460元每月，遠(yuǎn)不足以支持于某1正常生活及就醫(yī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有生活來源。被告辯稱，社保查詢單上繳費(fèi)基數(shù)在2015年為2812元、2016年為2812元和2966元，能夠證明于某1有收入，可以維持正常生活水平。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，工作單位至少應(yīng)當(dāng)按照最低繳費(fèi)基數(shù)為員工繳納社保，而2015年天津市繳費(fèi)基數(shù)為2812元每月，2016年調(diào)整前為2812元每月，調(diào)整后為2966元每月，社保繳費(fèi)基數(shù)與實(shí)際工資收入無關(guān)。被告亦辯稱，法律所認(rèn)定的沒有生活來源必須要求繼承人具備沒有生活來源且依靠被繼承人生活的要件。但無論是繼承法還是繼承法意見均未明確規(guī)定繼承人必須依靠被繼承人生活方可保留特留份。故被告抗辯意見本院不予采納。遺囑應(yīng)當(dāng)為繼承人于某1保留必要份額，未保留部分無效。
關(guān)于必要份額確定問題。首先，關(guān)于繼承財(cái)產(chǎn)范圍，本院已經(jīng)查明遺產(chǎn)有坐落于天津市××友誼路××室房屋，現(xiàn)已被被告于某2出售，所得價(jià)款為1000000元，及被繼承人名下存款500000元。其次，應(yīng)為繼承人保留必要份額，沒有保留的應(yīng)當(dāng)參照法定繼承確定繼承份額。但被繼承人生前自認(rèn)于某2盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)酌情多分，且于某1雖然工資收入較低，但畢竟有工資收入及工作單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，本院酌情確定其繼承份額為30%，即450000元。由于被繼承人遺留的遺產(chǎn)均已被被告于某2處置，故應(yīng)為繼承人于某1保留的份額應(yīng)由于某2直接給付于某1。
綜上，本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求部分符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。故依照《中華人民共和國繼承法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第37條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告于某2返還原告于某1繼承款450000元；
二、駁回原告于某1的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告于某2未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11300元，減半收取計(jì)5650元，由原告于某1負(fù)擔(dān)2260元，被告于某2負(fù)擔(dān)3390元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，向天津市第二中級(jí)人民法院繳納上訴費(fèi)，上訴于天津市第二中級(jí)人民法院（遞交上訴狀后，應(yīng)在上訴期內(nèi)向天津市第二中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，視為放棄上訴權(quán)）。

審判員　　孫開軍

書記員：何雪菲 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人名共和國繼承法》 第十三條同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一半應(yīng)當(dāng)均等。 對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。 對(duì)繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。 有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。 繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。 第十九條遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》 第37條遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。 繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。