上訴人（原審原告）于某某，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人殷樂，黑龍江匯文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司第三分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文昌街101號。
代表人劉曉峰，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張偉，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某與因與被上訴人哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱南崗物業(yè)公司第三分公司）排除妨礙糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第1440號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月23日以閱卷及詢問當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人于某某及委托代理人殷樂，被上訴人南崗物業(yè)公司第三分公司委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審認(rèn)定的案件事實與一審一致。

本院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)為業(yè)主提供對房屋及其配套設(shè)備、設(shè)施和相關(guān)場地進(jìn)行專業(yè)化維修、養(yǎng)護(hù)、管理以及維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生和公共秩序的服務(wù)。本案中，南崗物業(yè)公司第三分公司作為哈爾濱市南崗區(qū)營部街10號3單元房屋的物業(yè)公司在發(fā)現(xiàn)哈爾濱市南崗區(qū)營部街10號3單元404室住房漏水后，在聯(lián)系不到該單元504室房主于某某的情形下，為防止其他住戶家中損失擴(kuò)大，將通往5樓、6樓的上水管道在404住戶也就是安貴成家中掐斷，是在履行其與該處業(yè)主的物業(yè)服務(wù)合同，是合法行為。但南崗物業(yè)公司第三分公司應(yīng)該在合理期限內(nèi)恢復(fù)供水，原審法院判決南崗物業(yè)公司第三分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)恢復(fù)對坐落于哈爾濱市南崗區(qū)營部街10號3單元504號房屋的供水正確，本院予以維持。
關(guān)于于某某以南崗物業(yè)公司第三分公司在掐斷供水管線后應(yīng)在漏水被控制的第一時間未恢復(fù)供水為由，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《哈爾濱市物業(yè)管理條例》、《高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，提出南崗物業(yè)公司第三分公司應(yīng)承擔(dān)因其不恢復(fù)供水，而導(dǎo)致于某某無法在家中正常生活在外租房居住所產(chǎn)生的租房費用的主張。因南崗物業(yè)公司第三分公司是哈爾濱市南崗區(qū)營部街10號3單元房屋的物業(yè)公司，其將通往該單元5樓、6樓的上水管道在404住戶家中掐斷，是在盡對該處住房及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理的義務(wù)。而此期間未恢復(fù)供水，系于某某與樓下居住的案外人因賠償問題協(xié)商未果，從而導(dǎo)致一、二審訴訟及案外人以尚未解決漏水產(chǎn)生的賠償問題，拒絕配合接通供水管線所致，且在已生效的判決中，已經(jīng)認(rèn)定在自來水管線被截斷后，于某某請求接通，安貴成阻止接通，對于某某因此造成的損失，安貴成負(fù)有責(zé)任”的認(rèn)定，并已判令安貴成賠償其三個月租房損失，因此，原審判決對于某某提出的本次訴求，未予以支持并無不當(dāng)。故對于某某的上述請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉松江
審判員 安紅霞
代理審判員 王桂玲

書記員： 徐翀