于某某
高亮（河北宏天律師事務(wù)所）
劉某
邵某某
王德海（河北宏天律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
孫靜（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告于某某，農(nóng)民。
委托代理人高亮，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告劉某，農(nóng)民。
被告邵某某，成年，農(nóng)民。
委托代理人王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東海路20號靖燁科技園8號樓5層508-515室。
負責(zé)人高立升，總經(jīng)理。
委托代理人孫靜，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告于某某與被告劉某、邵某某、太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，2015年7月22日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人高亮、被告劉某、邵某某的委托代理人王德海，被告保險公司的委托代理人孫靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，被告劉某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準(zhǔn)確，本院對該事故認定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定書，程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以認定。
被告對原告的醫(yī)療費無異議，本院予以確認。于某某醫(yī)藥費5215.73元，伙食補助費1100元（11日×100元）。
原告提交的關(guān)于營養(yǎng)費的證據(jù)確實充分，本院予以確認，營養(yǎng)費為1800元（60日×30元）。
原告提交的關(guān)于誤工費的證據(jù)證實于某某月工資3600元，沒有提供完稅憑證，本院不予認定。對原告的誤工費近其所從事的加工制造業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以計算，計款18026元（43863元÷365日×150日），原告主張18000元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告提交的關(guān)于護理費的證據(jù)確實充分，被告的辯稱無法律和事實依據(jù)，根據(jù)鑒定報告，本院確定原告住院期間2人護理，出院后1人護理，李俊成的護理費按照在崗職工年平均工資予以計算。原告可以主張的護理費為7793.5元，其中張洪梅6400元｛（3200元＋3200元＋3200元）÷3÷30日×60日｝，李俊成為1393.5元（46239元÷365日×11日）。
根據(jù)鑒定報告，原告可以主張的傷殘賠償金40744元（10186元×20年×20%）。
原告主張的精神撫慰金12000元過高，本院酌情支持精神撫慰金7000元。
根據(jù)原告二子的被扶養(yǎng)年限，原告可以主張的被扶養(yǎng)人生活費14021.6元。其中長子于淏4124元（8248元×5年×20%÷2人），次子于錦程9897.6元（8248元×12年×20%÷2人
原告主張的傷情鑒定費1400元，是為鑒定損失而必然的支出，本院對該訴請予以支持。
根據(jù)原告及必要的護理人員的就醫(yī)時間和路途，本院酌定原告可以主張的交通費為500元。
在重新選取鑒定評估機構(gòu)的過程中，被告保險公司放棄重新鑒定評估權(quán)利；被告劉某、邵某某在規(guī)定的期限內(nèi)未提交鑒定評估申請，視為放棄權(quán)利。本院認為原告提交公估報告雖為原告單方通過交警隊委托的鑒定評估，但三被告未提交任何證據(jù)推翻公估報告，因此該評估報告可以作為本案的定案依據(jù)，原告的車輛損失51276元，本院予以確認。
原告主張的評估費3200元，是為鑒定損失而必然的支出，雖然系收據(jù)，但有公估報告證實評估費的數(shù)額，本院對該訴請予以支持。
原告主張的施救費1000元，是為防止車輛擴大損失而支持的必要花費，本院對該訴請予以支持。
綜上，原告于某某的人身損失共計97574.83元，其中醫(yī)療費限額內(nèi)的損失為8115.73元，在傷殘限額內(nèi)的損失為80059.1元。原告于某某另有財產(chǎn)損失共計55476元。
因另一受傷人員于樹鋒經(jīng)另案確定在醫(yī)療費限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為7448元，在傷殘限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為49731元，故原告在醫(yī)療費限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為2552元，在傷殘限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為60269元，共計62821元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?的規(guī)定，被告劉某無證駕駛，被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在交強險的范圍內(nèi)向被告劉某追償。
被告邵某某已將車輛賣給被告劉某，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，對原告超過交強險各分項限額的人身損失34753.83元（97574.83元－2552元－60269元），由被告劉某根據(jù)在事故中的過錯程度按照30%的比例賠償為宜，計款1043元（34753.83元×30%）。
原告的財產(chǎn)損失由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償2000元，對原告超過交強險限額的財產(chǎn)損失53476元（55476元-2000元），由被告劉某根據(jù)在事故中的過錯程度按照30%的比例賠償為宜，計款16043元（53476元×30%）。
因原告車輛在被告保險公司投有車輛人員（司機座位險）50000元的商業(yè)三者險并投有不計免賠，故對原告超過原告超過交強險各分項限額的人身損失34753.83元，被告保險公司在車輛人員（司機座位險）50000元的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)責(zé)任，計款24327.7元（34753.83×70%）。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告于某某人身損失64821元，財產(chǎn)損失2000元。
被告劉某賠付原告于某某人身損失1043元，財產(chǎn)損失16043元。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)冀J×××××車輛人員（司機座位險）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告于某某24327.7元。
駁回原告的其它訴訟請求。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3389元，由原告于某某負擔(dān)114元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔(dān)2740元，被告劉某負擔(dān)535元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，被告劉某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準(zhǔn)確，本院對該事故認定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定書，程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以認定。
被告對原告的醫(yī)療費無異議，本院予以確認。于某某醫(yī)藥費5215.73元，伙食補助費1100元（11日×100元）。
原告提交的關(guān)于營養(yǎng)費的證據(jù)確實充分，本院予以確認，營養(yǎng)費為1800元（60日×30元）。
原告提交的關(guān)于誤工費的證據(jù)證實于某某月工資3600元，沒有提供完稅憑證，本院不予認定。對原告的誤工費近其所從事的加工制造業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以計算，計款18026元（43863元÷365日×150日），原告主張18000元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告提交的關(guān)于護理費的證據(jù)確實充分，被告的辯稱無法律和事實依據(jù)，根據(jù)鑒定報告，本院確定原告住院期間2人護理，出院后1人護理，李俊成的護理費按照在崗職工年平均工資予以計算。原告可以主張的護理費為7793.5元，其中張洪梅6400元｛（3200元＋3200元＋3200元）÷3÷30日×60日｝，李俊成為1393.5元（46239元÷365日×11日）。
根據(jù)鑒定報告，原告可以主張的傷殘賠償金40744元（10186元×20年×20%）。
原告主張的精神撫慰金12000元過高，本院酌情支持精神撫慰金7000元。
根據(jù)原告二子的被扶養(yǎng)年限，原告可以主張的被扶養(yǎng)人生活費14021.6元。其中長子于淏4124元（8248元×5年×20%÷2人），次子于錦程9897.6元（8248元×12年×20%÷2人
原告主張的傷情鑒定費1400元，是為鑒定損失而必然的支出，本院對該訴請予以支持。
根據(jù)原告及必要的護理人員的就醫(yī)時間和路途，本院酌定原告可以主張的交通費為500元。
在重新選取鑒定評估機構(gòu)的過程中，被告保險公司放棄重新鑒定評估權(quán)利；被告劉某、邵某某在規(guī)定的期限內(nèi)未提交鑒定評估申請，視為放棄權(quán)利。本院認為原告提交公估報告雖為原告單方通過交警隊委托的鑒定評估，但三被告未提交任何證據(jù)推翻公估報告，因此該評估報告可以作為本案的定案依據(jù)，原告的車輛損失51276元，本院予以確認。
原告主張的評估費3200元，是為鑒定損失而必然的支出，雖然系收據(jù)，但有公估報告證實評估費的數(shù)額，本院對該訴請予以支持。
原告主張的施救費1000元，是為防止車輛擴大損失而支持的必要花費，本院對該訴請予以支持。
綜上，原告于某某的人身損失共計97574.83元，其中醫(yī)療費限額內(nèi)的損失為8115.73元，在傷殘限額內(nèi)的損失為80059.1元。原告于某某另有財產(chǎn)損失共計55476元。
因另一受傷人員于樹鋒經(jīng)另案確定在醫(yī)療費限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為7448元，在傷殘限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為49731元，故原告在醫(yī)療費限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為2552元，在傷殘限額內(nèi)受償?shù)臄?shù)額為60269元，共計62821元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?的規(guī)定，被告劉某無證駕駛，被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在交強險的范圍內(nèi)向被告劉某追償。
被告邵某某已將車輛賣給被告劉某，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，對原告超過交強險各分項限額的人身損失34753.83元（97574.83元－2552元－60269元），由被告劉某根據(jù)在事故中的過錯程度按照30%的比例賠償為宜，計款1043元（34753.83元×30%）。
原告的財產(chǎn)損失由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償2000元，對原告超過交強險限額的財產(chǎn)損失53476元（55476元-2000元），由被告劉某根據(jù)在事故中的過錯程度按照30%的比例賠償為宜，計款16043元（53476元×30%）。
因原告車輛在被告保險公司投有車輛人員（司機座位險）50000元的商業(yè)三者險并投有不計免賠，故對原告超過原告超過交強險各分項限額的人身損失34753.83元，被告保險公司在車輛人員（司機座位險）50000元的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)責(zé)任，計款24327.7元（34753.83×70%）。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:

被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告于某某人身損失64821元，財產(chǎn)損失2000元。
被告劉某賠付原告于某某人身損失1043元，財產(chǎn)損失16043元。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)冀J×××××車輛人員（司機座位險）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告于某某24327.7元。
駁回原告的其它訴訟請求。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3389元，由原告于某某負擔(dān)114元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔(dān)2740元，被告劉某負擔(dān)535元。

審判長：劉淑芹
審判員：劉錄行
審判員：劉平勛

書記員：張欣