于某
霍春明（河北霍春明律師事務(wù)所）
朱明月
泊頭市路橋建筑有限公司
常勇（河北天樹律師事務(wù)所）
河北滄昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
田麗萍（河北博海律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市泊頭市。
委托代理人:霍春明，河北霍春明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:朱明月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審被告）:泊頭市路橋建筑有限公司，住所地:河北省泊頭市新興街。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
法定代表人:樊明遠(yuǎn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:常勇，河北天樹律師事務(wù)所律師。
原審第三人河北滄昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省泊頭市開發(fā)區(qū)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130981567376041G。
法定代表人:徐連利，該公司經(jīng)理。
委托代理人:田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。
上訴人于某因與被上訴人泊頭市路橋建筑有限公司、河北滄昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服泊頭市人民法院（2016）冀0981民初497號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法改判。
事實(shí)和理由:上訴人對(duì)涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)，有銷售不動(dòng)產(chǎn)的發(fā)票為證。
一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，使用法律錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱:上訴人對(duì)涉案房屋不享有所有權(quán)，原審法院查封涉案房屋符合法律規(guī)定，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
原審第三人述稱:本案爭(zhēng)議房產(chǎn)于原審法院查封之前出售給上訴人，并且進(jìn)行了房屋鑰匙和購(gòu)房手續(xù)的交接。
故原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律不當(dāng)，認(rèn)同上訴人的上訴理由。
于某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)原告與第三人所簽買賣合同真實(shí)有效。
2、依法確認(rèn)泊頭市龍騰小區(qū)二單元401室樓房歸原告所有。
3、依法撤銷（2015）泊執(zhí)異字第386-1號(hào)執(zhí)行裁定書。
4、撤銷（2013）泊民保字第2號(hào)民事裁定書，解除對(duì)泊頭市龍騰小區(qū)二單元401室的保全措施。
5、停止對(duì)泊頭市龍騰小區(qū)二單元401室的執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年2月1日泊頭市人民法院以（2013）泊民保字第3號(hào)民事裁定書查封第三人開發(fā)建設(shè)的泊頭市龍騰小區(qū)一單元401室樓房。
2015年1月30日，泊頭市人民法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人為本案被告、被執(zhí)行人為本案第三人的建設(shè)施工合同糾紛一案中，作出裁定繼續(xù)查封該樓房。
原告于某提出執(zhí)行異議，認(rèn)為本院查封的樓房系其2012年6月1日從第三人處購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，法院應(yīng)解除查封。
本院于2015年7月28日作出（2015）泊執(zhí)異字第386-4號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了于某的異議。
原告為證明自己對(duì)涉案樓房享有所有權(quán)，提供2012年6月1日原告與第三人簽訂的商品房買賣合同和購(gòu)房發(fā)票為據(jù)。
商品房買賣合同顯示房屋總價(jià)款為215000元，購(gòu)房發(fā)票顯示開票日期為2012年12月20日，金額為115000元，款項(xiàng)性質(zhì)為預(yù)收購(gòu)房款。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?之規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。
從本案原告所舉證據(jù)看，商品房買賣合同顯示的房?jī)r(jià)款為215000元，而發(fā)票金額為115000元，原告和第三人均未提交交清房款的證據(jù)，也未提交房屋已交付使用的證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款 ?并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款 ?并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。
據(jù)此規(guī)定，原告并未辦理過戶手續(xù)，原告也未足額交納購(gòu)房款，故法院查封涉案樓房符合法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力，本案原告就涉案樓房并未辦理過戶登記手續(xù)，故原告要求確認(rèn)涉案樓房歸原告所有的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，原告就涉案執(zhí)行標(biāo)的樓房不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人于某提供一份借款合同復(fù)印件，證實(shí)房屋被查封之前已經(jīng)辦理了借款。
本院認(rèn)為，通過審理查明，本案中所爭(zhēng)議的房產(chǎn)于2013年1月30日被泊頭市人民法院查封。
上訴人與原審第三人之間簽訂的商品房買賣合同顯示的房屋總價(jià)款為215000元，而上訴人提供的交款發(fā)票金額為115000元，可見上訴人并未足額交納房款。
庭審中上訴人主張已付全部房款，剩余房款是辦理了按揭貸款，但就其主張僅提供一份借款合同證實(shí)，無其它證據(jù)予以佐證，其所提供的借款合同系復(fù)印件，上面沒有任何簽字和蓋章，該證據(jù)從形式和內(nèi)容上均無證明效力，不能證實(shí)上訴人的主張，故本院不予采信。
上訴人作為案外人，提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。
經(jīng)過兩次審理，上訴人均不能提供其交清全部房款的任何證據(jù)，涉案房屋至今并未辦理過戶手續(xù)，故對(duì)上訴人關(guān)于對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)的主張本院不予采信。
上訴人就涉案執(zhí)行標(biāo)的樓房不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
原審法院查封涉案房屋符合法律規(guī)定。
故上訴人于某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人于某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，通過審理查明，本案中所爭(zhēng)議的房產(chǎn)于2013年1月30日被泊頭市人民法院查封。
上訴人與原審第三人之間簽訂的商品房買賣合同顯示的房屋總價(jià)款為215000元，而上訴人提供的交款發(fā)票金額為115000元，可見上訴人并未足額交納房款。
庭審中上訴人主張已付全部房款，剩余房款是辦理了按揭貸款，但就其主張僅提供一份借款合同證實(shí)，無其它證據(jù)予以佐證，其所提供的借款合同系復(fù)印件，上面沒有任何簽字和蓋章，該證據(jù)從形式和內(nèi)容上均無證明效力，不能證實(shí)上訴人的主張，故本院不予采信。
上訴人作為案外人，提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。
經(jīng)過兩次審理，上訴人均不能提供其交清全部房款的任何證據(jù)，涉案房屋至今并未辦理過戶手續(xù)，故對(duì)上訴人關(guān)于對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)的主張本院不予采信。
上訴人就涉案執(zhí)行標(biāo)的樓房不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
原審法院查封涉案房屋符合法律規(guī)定。
故上訴人于某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人于某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙文甲
審判員：王蘭英
審判員：楊萌

書記員：米蘭