于清波
樺南縣林業(yè)局
孫孝忠
樺南縣雙龍林場(chǎng)
相來珍（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）于清波，住黑龍江省樺南縣。
被上訴人（原審被告）樺南縣林業(yè)局，住所地樺南縣樺南鎮(zhèn)交通路中段193號(hào)。
法定代表人王長(zhǎng)軍，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人孫孝忠。
被上訴人（原審被告）樺南縣雙龍林場(chǎng)，住所地樺南縣明義鄉(xiāng)。
法定代表人李偉，系該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人相來珍，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
上訴人于清波與被上訴人樺南縣林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱林業(yè)局）、樺南縣雙龍林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱雙龍林場(chǎng)）林業(yè)承包合同糾紛一案，樺南縣人民法院2015年6月25日作出（2014）樺民初字第307號(hào)民事判決。宣判后，于清波不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人于清波、被上訴人樺南縣林業(yè)局委托代理人孫孝忠、被上訴人樺南縣雙龍林場(chǎng)委托代理人相來珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了三個(gè)林班的承包合同，分別為67、70、72林班，總面積為6690畝，合同有效期為三十年，從1985年起至2014年止。67、70林班上訴人現(xiàn)仍繼續(xù)承包，因上訴人沒有按合同約定三年內(nèi)完成造林1000畝，被上訴人于1989年秋收回72林班。本案上訴人主要是要求被上訴人賠償72林班的損失，另外還要求賠償因被上訴人違約致使上訴人少營(yíng)造人工林的損失及其承包時(shí)已營(yíng)造的人工林1395畝因被上訴人未間伐，林木枯死給其造成的損失。關(guān)于上訴人要求被上訴人賠償72林班損失問題。1、上訴人主張?jiān)?2林班直播紅松320畝，被上訴人將320畝紅松樹苗全部毀掉，給其造成損失3840000元，為此上訴人提供了于1987年、1988年在吉林省天佑土特產(chǎn)經(jīng)銷有限責(zé)任公司購(gòu)買紅松種子8000斤的證明及證實(shí)種植過程的證人證言。被上訴人提供的樺甸市工商行政管理局出具的《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》記載，該公司成立于2002年7月5日，上訴購(gòu)買紅松種子時(shí)該公司還沒有成立，因此對(duì)購(gòu)買紅松種子證明本院不予采信。黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《林木育苗技術(shù)規(guī)程》記載，種子播種前需要經(jīng)過催芽，但上訴人提供的證人均證實(shí)播種時(shí)種子沒有發(fā)芽，據(jù)此，如果上訴人真的播種了紅松種子，因其種植不符合《林木育苗技術(shù)規(guī)程》要求，種植的紅松種子也不可能成活。因上訴人提供的證據(jù)不能證明其種植了320畝紅松，并成活，其要求被上訴人賠償毀苗造成的損失本院不予支持。2、上訴人主張三年沒有完成1000畝造林，是因?yàn)樯显V人多次申請(qǐng)而被上訴人不同意，既不給設(shè)計(jì)，也不給提供苗木，沒有完成造林的責(zé)任不在上訴人，為此，上訴人提供了1986年、1987年、1988年、1989年造林申請(qǐng)，該申請(qǐng)有當(dāng)時(shí)的雙龍林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)石永久簽字，證明是林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)不批準(zhǔn)造林。因在去上海鑒定該申請(qǐng)上的簽字是否為石永久所簽及何時(shí)所簽時(shí)，上訴人稱將原件丟失，致使無法鑒定簽字的真?zhèn)危沂谰靡呀?jīng)死亡，無法核實(shí)該申請(qǐng)上簽字是否是其所簽及何時(shí)所簽，據(jù)此，對(duì)上訴人的主張本院不予支持。3、上訴人主張因雙龍林場(chǎng)批準(zhǔn)黃金公司采金船在家庭林場(chǎng)范圍內(nèi)采金給其造成損失，被上訴人應(yīng)予賠償。上訴人提供的證人采金船船長(zhǎng)郭子學(xué)當(dāng)庭陳述，金礦采金審批權(quán)限在省里，據(jù)此，對(duì)上訴人主張本院不予支持。4上訴人主張?zhí)扉w精準(zhǔn)養(yǎng)牛場(chǎng)在家庭林場(chǎng)范圍內(nèi)養(yǎng)牛給其造成損失，被上訴人應(yīng)予賠償。因該項(xiàng)目系樺南縣政府招商引資，與被上訴人無關(guān)，對(duì)該主張本院不予支持。5、72林班被上訴人收回時(shí)間為1989年秋，上訴人主張權(quán)利時(shí)已超過二年訴訟時(shí)效，且在其起訴時(shí)已超過二十年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，因此上訴人起訴被上訴人要求賠償72林班損失已喪失勝訴權(quán)。從上述幾方面看，對(duì)上訴人主張的72林班損失不能予以支持。至于上訴人主張的其他損失，因其未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81513元由上訴人于清波負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了三個(gè)林班的承包合同，分別為67、70、72林班，總面積為6690畝，合同有效期為三十年，從1985年起至2014年止。67、70林班上訴人現(xiàn)仍繼續(xù)承包，因上訴人沒有按合同約定三年內(nèi)完成造林1000畝，被上訴人于1989年秋收回72林班。本案上訴人主要是要求被上訴人賠償72林班的損失，另外還要求賠償因被上訴人違約致使上訴人少營(yíng)造人工林的損失及其承包時(shí)已營(yíng)造的人工林1395畝因被上訴人未間伐，林木枯死給其造成的損失。關(guān)于上訴人要求被上訴人賠償72林班損失問題。1、上訴人主張?jiān)?2林班直播紅松320畝，被上訴人將320畝紅松樹苗全部毀掉，給其造成損失3840000元，為此上訴人提供了于1987年、1988年在吉林省天佑土特產(chǎn)經(jīng)銷有限責(zé)任公司購(gòu)買紅松種子8000斤的證明及證實(shí)種植過程的證人證言。被上訴人提供的樺甸市工商行政管理局出具的《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》記載，該公司成立于2002年7月5日，上訴購(gòu)買紅松種子時(shí)該公司還沒有成立，因此對(duì)購(gòu)買紅松種子證明本院不予采信。黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《林木育苗技術(shù)規(guī)程》記載，種子播種前需要經(jīng)過催芽，但上訴人提供的證人均證實(shí)播種時(shí)種子沒有發(fā)芽，據(jù)此，如果上訴人真的播種了紅松種子，因其種植不符合《林木育苗技術(shù)規(guī)程》要求，種植的紅松種子也不可能成活。因上訴人提供的證據(jù)不能證明其種植了320畝紅松，并成活，其要求被上訴人賠償毀苗造成的損失本院不予支持。2、上訴人主張三年沒有完成1000畝造林，是因?yàn)樯显V人多次申請(qǐng)而被上訴人不同意，既不給設(shè)計(jì)，也不給提供苗木，沒有完成造林的責(zé)任不在上訴人，為此，上訴人提供了1986年、1987年、1988年、1989年造林申請(qǐng)，該申請(qǐng)有當(dāng)時(shí)的雙龍林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)石永久簽字，證明是林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)不批準(zhǔn)造林。因在去上海鑒定該申請(qǐng)上的簽字是否為石永久所簽及何時(shí)所簽時(shí)，上訴人稱將原件丟失，致使無法鑒定簽字的真?zhèn)?，且石永久已?jīng)死亡，無法核實(shí)該申請(qǐng)上簽字是否是其所簽及何時(shí)所簽，據(jù)此，對(duì)上訴人的主張本院不予支持。3、上訴人主張因雙龍林場(chǎng)批準(zhǔn)黃金公司采金船在家庭林場(chǎng)范圍內(nèi)采金給其造成損失，被上訴人應(yīng)予賠償。上訴人提供的證人采金船船長(zhǎng)郭子學(xué)當(dāng)庭陳述，金礦采金審批權(quán)限在省里，據(jù)此，對(duì)上訴人主張本院不予支持。4上訴人主張?zhí)扉w精準(zhǔn)養(yǎng)牛場(chǎng)在家庭林場(chǎng)范圍內(nèi)養(yǎng)牛給其造成損失，被上訴人應(yīng)予賠償。因該項(xiàng)目系樺南縣政府招商引資，與被上訴人無關(guān)，對(duì)該主張本院不予支持。5、72林班被上訴人收回時(shí)間為1989年秋，上訴人主張權(quán)利時(shí)已超過二年訴訟時(shí)效，且在其起訴時(shí)已超過二十年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，因此上訴人起訴被上訴人要求賠償72林班損失已喪失勝訴權(quán)。從上述幾方面看，對(duì)上訴人主張的72林班損失不能予以支持。至于上訴人主張的其他損失，因其未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)81513元由上訴人于清波負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭玉祥
審判員：韓國(guó)斌
審判員：金愛武

書記員：付麗麗