上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住泊頭市。
委托訴訟代理人：孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于蒼某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托訴訟代理人：趙文學(xué)，泊頭解放法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人于某某因與被上訴人于蒼某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2956號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某上訴請求：一、請求二審法院撤銷一審判決；二、請求二審法院查明案件事實(shí)改判支持一審原告于某某的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)還一審法院重審。事實(shí)和理由：一、一審判決程序錯(cuò)誤。一審判決言明合議庭審理本案，但只有一名法官審理，作出判決。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決以原審原告于某某訴爭土地四至不清，無法確定土地位置為由，判決駁回一審原告于某某的訴訟請求，是錯(cuò)誤的。理由如下：首先，涉案土地的四至清楚，位置明確。有土地承包證書為證，一審判決予以了認(rèn)定；其次，被上訴人于蒼某僅否認(rèn)土地流轉(zhuǎn)關(guān)系，承認(rèn)是1997年承包了本村委員會(huì)的土地。對土地來源有異議，對土地狀況沒有異議（包括地名、畝數(shù)）。再次，按照雙方各自的說法，上訴人于某某的土地是1981年承包得來，被上訴人于蒼某的土地是1997年承包得來；那么，因土地是不能再生的，被上訴人于蒼某的土地承包就不具有合法性了。一塊土地不可能同時(shí)承包給兩個(gè)獨(dú)立承包人，除非這兩個(gè)人合伙承包。時(shí)間在后的那個(gè)承包合同就是無效的。最后，富鎮(zhèn)于村自1981年進(jìn)行土地承包經(jīng)營，至1999年1月1日進(jìn)行第二輪土地承包經(jīng)營至今未進(jìn)行過其他時(shí)間的土地承包、土地承包調(diào)整。被上訴人于蒼某現(xiàn)在管理的涉案“石碑桌子地土地1.61畝”是流轉(zhuǎn)了上訴人于某某的承包地而來。因雙方?jīng)]有約定流轉(zhuǎn)期限，于某某享有隨時(shí)請求返還的權(quán)利。綜上所述，一審判決存在錯(cuò)誤之處，請二審法院查明，裁處。
于蒼某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
于某某向一審法院起訴請求：原、被告系同村村民，原告于1981年前后在村里分得承包地17.21畝（包含石碑桌子地），1999年二輪時(shí)由原告繼續(xù)延包；由于原告家庭因素，原告把石碑桌子地1.61畝交于被告代為耕種，后原告多次找到被告要求其返還承包地遭到拒絕，故起訴要求被告返還石碑桌子地1.61畝。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告系同村村民，原告于1981年前后在村里分得承包地17.21畝（包含石碑桌子地）。原告主張，2002年前后，因原告家中缺少勞動(dòng)力，原、被告協(xié)商將涉案土地石碑桌子地轉(zhuǎn)包給被告耕種，涉案土地四至為：南北至道，東至于曉飛，西至于蒼某，當(dāng)時(shí)口頭約定讓被告耕種，沒有訂立書面協(xié)議，原告提交土地承包合同證書一份。被告對土地承包合同證書的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證書當(dāng)中并未明確本案訴爭土地的四至，并不能說明原告對本案訴爭土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)。被告辯稱，被告自1997年從村委會(huì)處獲取本案訴爭土地石碑桌子地1.61畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，原、被告之間不存在土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系，原告居住地為泊頭市富鎮(zhèn)政府直街，原告屬于非農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)享有土地承包經(jīng)營權(quán)，通過原告提交的土地承包合同證書，可以證實(shí)標(biāo)明“石碑桌子地”為兩塊地，原告所主張的與被告所耕種的不是同一塊地，被告提交土地承包合同證書一份。原告對被告提交的土地承包合同證書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為其不是原始承包合同數(shù)據(jù)。
一審法院認(rèn)為：原告于1981年前后在村里分得承包地17.21畝（包含石碑桌子地1.61畝），由土地承包合同證書為證，一審法院予以認(rèn)定。原告雖主張，本案訴訟土地現(xiàn)由被告代為耕種經(jīng)營，但原告主張的爭議土地沒有相鄰四至標(biāo)志，被告亦不予認(rèn)可，該土地具體位置不能確定，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告于某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人于某某提交一份由泊頭市富鎮(zhèn)于村村民委員會(huì)蓋章、于萬均、于占紅、于朋飛三人簽字的證明一份，該證明內(nèi)容為“我村原第三生產(chǎn)隊(duì)于某某，在本村石碑桌子有耕地兩塊，分南半截北半截，都是本生產(chǎn)隊(duì)的最西邊。兩塊地正好對著，合計(jì)是1.61畝，其西鄰是第一生產(chǎn)隊(duì)的莊荒地，戶主原來是于萬均的，后來轉(zhuǎn)給了于蒼某，東鄰南半截是于占紅，北半截是于朋飛，南頭北頭都是大道”。被上訴人于蒼某對該證明的真實(shí)性不予認(rèn)可、認(rèn)為該證明沒有村委會(huì)負(fù)責(zé)人的簽字，但認(rèn)可雙方爭議的土地即為證明中表述位置的地塊。上訴人于某某的土地承包合同證書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書記載“石碑桌子”土地的承包土地登記表頁上，加蓋有泊頭市富鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站和泊頭市富鎮(zhèn)于村村民委員會(huì)的印章；而被上訴人于蒼某提交的土地承包合同證書中，記載“石碑桌子”土地的土地登記表頁上，無村委會(huì)也無農(nóng)經(jīng)站的印章。二審查明其他事實(shí)與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。上訴人于某某的土地承包合同證書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書中均標(biāo)明其承包地中包括地塊名稱為“石碑桌子”的土地1.61畝，其二審提交的村委會(huì)的證明中明確了相應(yīng)土地的位置。作為土地發(fā)包方的于村村委會(huì)有權(quán)出具證明證實(shí)承包土地的位置，其出具的證明證實(shí)了本案爭議土地由于某某享有承包經(jīng)營權(quán)；被上訴人于蒼某對村委會(huì)出具的證明不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)。結(jié)合于某某持有的土地承包合同證書和土地承包經(jīng)營權(quán)證書，本院對上訴人于某某享有爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)予以確認(rèn)。被上訴人于蒼某占用爭議土地?zé)o合法依據(jù)，應(yīng)將其占用本案爭議土地應(yīng)返還上訴人于某某。
綜上所述，于某某的上訴請求成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2956號(hào)民事判決；
二、被上訴人于蒼某將其占用的石碑桌子地1.61畝返還上訴人于某某。
一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，均由被上訴人于蒼某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉