上訴人（原審原告）：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人：朱鳳森，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人：馬強(qiáng)，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某因與被上訴人于某某返還原物糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初657號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人于某某及其委托訴訟代理人朱鳳森，被上訴人于某某的委托訴訟代理人馬強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告于某某在原審中訴稱：1956年于墩、高大安夫婦因沒(méi)有子女，收養(yǎng)了原告。于墩、高大安夫婦把原告撫養(yǎng)長(zhǎng)大，原告也對(duì)于對(duì)墩、高大安夫婦履行了贍養(yǎng)義務(wù)，雙方形成了事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。1987年于墩、高大安夫婦自己出資在任丘市西環(huán)路辦事處長(zhǎng)洋淀村建造了住房一處（四間正房、一面西配房、一間門(mén)洞、東側(cè)有豬圈廁所各一個(gè)，面積為256平米，四至為：東至于某某、西至街、南至段記、北至于福）。1995年于墩去世、高大安繼續(xù)在該房里居住。被告于某某系于墩、高大安夫婦本族侄子。2001年被告要求拆除高大安的住房，高大安不同意，為此兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，××、××發(fā)作，當(dāng)場(chǎng)休克昏厥，被原告送入醫(yī)院治療，出院后原告將高大安接到自己家中養(yǎng)病，在此期間，被告于某某將高大安的房屋強(qiáng)行拆除并翻建了新房屋。2003年1月份，高大安去世，此后多年來(lái)原告因此事多次找被告交涉，也多次請(qǐng)求村委會(huì)調(diào)解，均無(wú)結(jié)果。2015年10月份，村委會(huì)通知無(wú)法調(diào)解。被告將原告屬于于墩、高大安所有的房屋拆除，原告作為于墩、高大安夫婦唯一的法定繼承人，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)對(duì)其損毀的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告于某某在原審中辯稱：原告所訴不是事實(shí)，被告沒(méi)有侵權(quán)行為。原告訴訟主體不適格，原告與于墩夫婦不具有合法收養(yǎng)關(guān)系，沒(méi)有繼承權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不是涉案房屋的所有權(quán)人，也不是使用權(quán)人，其主張沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。原告訴訟已超過(guò)了訴訟時(shí)效。原告訴訟請(qǐng)求實(shí)屬履行不能，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：原告于某某系于墩、高大安的養(yǎng)女。被告于某某系于墩、高大安的侄子。于墩、高大安夫妻生前在任丘市西環(huán)路辦事處長(zhǎng)洋淀村有一處房屋（記載宅基地使用人為于墩，人口2人，四至為東至于某某、南至段記、西至街、北至于福）。于墩于1995年5月6日去世后，2002被告于某某拆除涉案的舊房，并建筑新房。2003年1月10日高大安去世。上述事實(shí)有原、被告陳述，原告提供的宅基地清理登記表、任丘市西環(huán)路辦事處證明等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為：被告于某某認(rèn)為原告于某某訴訟已超過(guò)了訴訟時(shí)效，因原告的主張基于物權(quán)而發(fā)生的糾紛，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，對(duì)該意見(jiàn)不予采納。原告主張被告侵害其房屋所有權(quán)，要求被告恢復(fù)原狀，因于墩、高大安的舊房屋已于2002年拆除重建，已無(wú)法恢復(fù)原狀，故對(duì)于原告的主張不予支持，應(yīng)予駁回。原告可就涉案房屋的分割問(wèn)題另行主張。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回原告于某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。
于某某不服上述判決，上訴請(qǐng)求二審撤銷一審判決，改判被上訴人將其拆除的涉案房屋恢復(fù)原狀并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，主要事實(shí)和理由為：上訴人作為于墩、高大安的養(yǎng)女，系唯一法定繼承人；同時(shí)，被上訴人擅自拆除涉案房屋，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)侵權(quán)。上訴人在2015年起訴，要求被上訴人賠償損失，在訴訟過(guò)程中，因無(wú)法舉證證明損失數(shù)額，故撤訴，后又提起本案恢復(fù)原狀的訴訟。雖然宅基地使用權(quán)不屬于遺產(chǎn)，但坐落在宅基地之上的涉案房屋屬于遺產(chǎn)，根據(jù)“地隨房走”的原則，如果沒(méi)有被上訴人的侵權(quán)行為，上訴人作為唯一法定繼承人在獲得遺產(chǎn)的同時(shí)，也會(huì)同時(shí)獲得宅基地使用權(quán)，但是被上訴人在繼承開(kāi)始之前就實(shí)施了拆房、建房?jī)蓚€(gè)侵權(quán)行為，致使上訴人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)被他人無(wú)合法理由損毀，當(dāng)然有權(quán)要求恢復(fù)原狀。上訴人在一審中請(qǐng)求恢復(fù)原狀，事實(shí)上包含了兩個(gè)內(nèi)容，一是拆除新建房屋，二是重建原有房屋，根本不存在“無(wú)法恢復(fù)原狀”的問(wèn)題。一審判決以“無(wú)法恢復(fù)原狀”駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，不僅造成了上訴人在權(quán)利受到侵害以后，無(wú)法維護(hù)自身合法權(quán)益，更造成被上訴人實(shí)施侵權(quán)毀損他人財(cái)產(chǎn)以后，無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任的后果。這樣的裁判結(jié)果，從任何角度講都是荒謬的。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)與原判決相一致。二審中，上訴人與被上訴人均未有新證據(jù)向本院提交。

本院認(rèn)為，恢復(fù)原狀主要針對(duì)物遭受損害的情況而適用，其目的在于使權(quán)利人恢復(fù)對(duì)物的原有支配狀態(tài)。本案中，案涉房屋在2003年高大安去世之前既已被拆除并在原基地上建造新房，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)無(wú)法恢復(fù)原狀的必要和可能，故原判決對(duì)上訴人于某某要求恢復(fù)房屋原狀的訴訟請(qǐng)求未予支持，同時(shí)賦予其另案主張房屋分割問(wèn)題的處理恰當(dāng)且不違反法律規(guī)定，本院亦不持異議。綜上所述，本院對(duì)上訴人于某某要求對(duì)案涉房屋恢復(fù)原狀的上訴請(qǐng)求不予支持并予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書(shū)記員：李志敏