上訴人（原審原告）：于立有，獻縣扶貧辦公室工作。
委托代理人：張英華。
委托代理人：田一麟，河北太平洋世紀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：于立起，系中旺律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：于某某，系獻縣人民醫(yī)院退休職工。
被上訴人（原審被告）：馮文華，系獻縣百貨公司退休職工。
二上訴人的委托代理人：于立起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中旺律師事務所律師，住獻縣人民醫(yī)院小區(qū)。

上訴人于立有因贈與合同糾紛一案，不服獻縣人民法院（2015）獻民初字第317號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，于樹行系被告馮文華丈夫，是原告于立有、被告于立起、于立敏的父親。于樹行生前工作期間，縣委、縣政府根據(jù)于樹行在工作中擔任的職務級別，在獻縣劇團家屬院分配住房五間，第一排二間，第二排三間。1992年1月21日于樹行去世。1993年縣政府對公有住房實行住房制度改革，1993年8月10日，獻縣房地產(chǎn)管理局以甲方名義，于樹行及被告馮文華以乙方名義簽署房改售購房協(xié)議書兩份，被告馮文華出資購買了縣委、縣政府分配于樹行住房五間，1993年8月20日、1993年8月25日辦理了房屋所有權證，房屋所有權證登記的所有權人為于樹行，原、被告均認可該住房五間是被告馮文華出資購買。1999年11月15日，被告馮文華將購買的住房五間中第一排二間贈與被告于立起，第二排三間贈與被告于立敏，被告于立起、于立敏已接受了贈與。以上事實有開庭筆錄、房改售購房協(xié)議書、房屋所有證存根、證明、贈與書、獻縣人民政府房屋改售契約等予以證實。
原審認為，1993年縣政府對公有住房實行住房制度改革
時，于樹行已去世，雙方對1993年8月份被告馮文華出資
購買了其與于樹行生前所居住的住房五間均無異議，盡管房
屋所有權證登記的是于樹行的名字，但該房屋應屬于被告馮
文華的財產(chǎn)，被告馮文華對屬于自己的財產(chǎn)擁有所有權、使
用權、處分權，將該房屋贈與被告于立起、于立敏并不違反
法律規(guī)定，沒有侵害他人的權利，被告于立起、于立敏已接
受了贈與，應認定贈與書合法有效。原告于立有主張該房屋
系于樹行遺產(chǎn)，要求分割，被告馮文華將房屋贈與被告于立
起、于立敏的行為無效。原告于立有未提供證據(jù)證實該房屋
屬于于樹行遺產(chǎn)范圍，亦未提供證據(jù)證實被告馮文華購買該
房屋的資金屬于于樹行的遺產(chǎn)范圍，證據(jù)不足，本院依法不
予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中
華人民共和國民法通則》第七十一條之規(guī)定，遂判決：駁回原告于立有的訴訟請求。
案件受理費100元，由被告于立有承擔。
宣判后，于立有不服，上訴至本院。其主要上訴理由：1、原審認定爭議房屋屬于被上訴人馮文華的個人財產(chǎn)認定錯誤，有悖房改政策及法律規(guī)定；2、原審認定贈與合同有效，不符合事實、法律規(guī)定。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審一致，雙方當事人均無新證據(jù)提交。

本院認為，于立有、于立起、于某某的父親于樹行去世后，在1993年，被上訴人馮文華按照獻縣政府對公有住房實行住房改革有關文件，出資購買了原住房。上述事實清楚，本院予以認定。關于馮文華購買原房屋的出資是否包含了于樹行遺產(chǎn)，上訴人未提交相關證據(jù)證實，故馮文華購買原房屋的出資應認定系其個人出資，該房屋系馮文華的個人財產(chǎn)，馮文華對該房屋享有處分權，贈與合同合法有效。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　馬秀奎

書記員：王金娜