于勝利
呂春林
浙江蘇泊爾股份有限公司
宋國利（河北盈華律師事務所）
王亞瓊（河北盈華律師事務所）

申請再審人（原審被告）:于勝利，石家莊市新華區(qū)金和電子經(jīng)營部業(yè)主，經(jīng)營場所石家莊市新華區(qū)太和一層A68號。
委托代理人:呂春林。
被申請人（原審原告）:浙江蘇泊爾股份有限公司。住所地，浙江省玉環(huán)縣大麥嶼經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人:FREDERICWERWAERDE，該公司董事長。
委托代理人:宋國利，河北盈華律師事務所律師。
委托代理人:王亞瓊，河北盈華律師事務所律師。
申請再審人于勝利因侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2012年4月18日作出（2011）石民五初字第00290號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。于勝利不服，向本院申請再審，本院于2014年4月16日作出（2013）石民申二字第00092號民事裁定，裁定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。申請再審人于勝利及其委托代理人呂春林、被申請人浙江蘇泊爾股份有限公司的委托代理人宋國利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院原審認為，原告持有國家工商行政管理局商標局核準的字母“SUPOR”與“蘇泊爾”文字的組合注冊商標，商標注冊證號第3327882號，核定使用商品為（第11類）包括電壓力鍋等家用電器類，該注冊商標現(xiàn)在有效期限內(nèi)，依法應受法律保護。被告銷售的商品與原告注冊商標核定使用的商品同為一類。以普通消費者的一般注意力觀察，被告銷售商品的商標與原告的注冊商標相近似，容易產(chǎn)生混淆，被告銷售商品的商標對原告注冊商標構(gòu)成了侵權(quán)。被告應立即停止侵權(quán)行為。被告未提供合法的進貨來源，應當對侵權(quán)商品承擔相應的賠償責任。由于原告不能提供被告因侵權(quán)行為所獲得利益的數(shù)額，亦不能提供因被告的侵權(quán)行為給原告造成的損失數(shù)額，本院酌定賠償數(shù)額。根據(jù)被告的銷售場所及規(guī)模，酌定賠償原告損失及為制止侵權(quán)而支付的合理費用30000元為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（七）項 ?、《中華人民共和國商標法》第五十二條 ?第（一）項 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十一條、第十二條、第十六條、第十七條的規(guī)定，判決:一、被告于勝利立即停止對原告浙江蘇泊爾股份有限公司第3327882號注冊商標的侵權(quán)行為，停止銷售侵權(quán)商品；二、被告于勝利于判決生效后十日內(nèi)賠償原告浙江蘇泊爾股份有限公司損失及合理費用30000元；三、駁回原告浙江蘇泊爾股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費2300元，由原告浙江蘇泊爾股份有限公司負擔1000元，被告于勝利負擔1300元。
判后，被告于勝利不服，向本院申請再審。其申請再審的理由主要是，被申請人原審提交的售貨收據(jù)上面的售貨單位并非申請再審人，給被申請人的名片也不是申請再審人的名片。申請再審人只是經(jīng)營監(jiān)控器材，根本沒有銷售任何電壓力鍋。被申請人僅憑工商登記注冊備案的信息把我作為被告錯誤，請求法院駁回對方訴訟請求。
被申請人浙江蘇泊爾股份有限公司辯稱，被申請人所提交的公證書證實申請再審人所銷售產(chǎn)品為侵權(quán)商品，從工商登記部門查詢的石家莊市新華區(qū)太和一層A68號的實際經(jīng)營者為于勝利，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，請求維持原判。
經(jīng)本院再審查明，被申請人浙江蘇泊爾股份有限公司在原審時提交的其在石家莊市新華區(qū)太和一層A68號購買電壓力鍋時，售貨方給其出具的收據(jù)和張玉凱的名片，用以證明本案侵權(quán)商品系于勝利所售。收據(jù)顯示:收據(jù)名稱為“石家莊市萬嘉電器有限公司（收款收據(jù)）”；地址為太和電子城1樓A區(qū)68號，電話:0311-85861532，太和電子城1樓B區(qū)42號，電話:0311-85207946。張玉凱的名片顯示:石家莊市萬嘉電子有限公司，張玉凱總經(jīng)理，地址:石家莊太和電子城一樓A區(qū)68號，電話:0311-85861532，手機:135××××5158。代理品牌:……蘇泊爾:電磁爐、電飯鍋……。申請再審人于勝利所經(jīng)營的石家莊市新華區(qū)金和電子經(jīng)營部的工商注冊登記信息顯示:經(jīng)營場所:石家莊市新華區(qū)太和一層A68號；經(jīng)營范圍及方式:監(jiān)控器材（憑資質(zhì)經(jīng)營）批發(fā)零售；聯(lián)系電話:0311-89659185。被申請人稱張玉凱系于勝利的雇員。申請再審人于勝利認為其經(jīng)營的是金和電子經(jīng)營部，和石家莊市萬嘉電器有限公司并無任何關(guān)系，張玉凱也不是其雇員。
申請再審人于勝利在申請再審時提交了其與張玉凱于2009年3月18日簽訂的“太和電子城商鋪租賃合同書”和張玉凱于2013年11月28日出具的證明，用以證明本案侵權(quán)商品并非其所售，與其無關(guān)。合同書上有甲方于勝利的簽名，并加蓋石家莊市新華區(qū)金和電子經(jīng)營部的印章，以及乙方張玉凱的簽名，并加蓋有石家莊萬嘉電器商行專用章。合同內(nèi)容顯示:……乙方自愿承租甲方太和電子城一樓A區(qū)68號一半商鋪，經(jīng)營小家電產(chǎn)品……。張玉凱出具的證明內(nèi)容為:本人張玉凱在2009年-2012年期間，租賃太和電子城一樓A區(qū)68號（于勝利）店面經(jīng)營期間，所經(jīng)營小家電產(chǎn)品。是自己經(jīng)營，財務獨立。而且所經(jīng)營范圍（小家電產(chǎn)品）與于勝利所經(jīng)營的（監(jiān)控防盜器材）完全不一樣。所以我在經(jīng)營期間與別處產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛與于勝利沒有任何關(guān)系。被申請人浙江蘇泊爾股份有限公司認為，該租賃合同未在工商部門備案，張玉凱也未出庭作證，對此兩份證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議。
再審查明的其他事實與原審查明一致。
本院再審認為，被申請人浙江蘇泊爾股份有限公司是從“石家莊萬嘉電器商行”購買的商品，經(jīng)營者張玉凱的名片上明確注明了其聯(lián)系電話、手機號碼等個人信息，除經(jīng)營地址與申請再審人于勝利所經(jīng)營的“石家莊市新華區(qū)金和電子經(jīng)營部”的經(jīng)營地址一致外，其他信息均與于勝利無關(guān)。被申請人認為張玉凱與于勝利為雇傭關(guān)系沒有證據(jù)支持，本院不予采信?，F(xiàn)申請再審人提交的其與張玉凱簽訂的“太和電子城商鋪租賃合同書”和張玉凱的證明，也與被申請人提交的公證書中有關(guān)張玉凱的個人信息和張玉凱在石家莊市新華區(qū)太和一層A68號所經(jīng)營的經(jīng)營項目、經(jīng)營期間一致，能夠證明被申請人所提出的侵權(quán)商品與申請再審人無關(guān)。被申請人僅以工商登記信息中經(jīng)營場所登記為于勝利而認定其為侵權(quán)人并要求其停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定申請再審人侵權(quán)事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2011）石民五初字第00290號民事判決；
二、駁回被申請人浙江蘇泊爾股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費2300元，由被申請人浙江蘇泊爾股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院再審認為，被申請人浙江蘇泊爾股份有限公司是從“石家莊萬嘉電器商行”購買的商品，經(jīng)營者張玉凱的名片上明確注明了其聯(lián)系電話、手機號碼等個人信息，除經(jīng)營地址與申請再審人于勝利所經(jīng)營的“石家莊市新華區(qū)金和電子經(jīng)營部”的經(jīng)營地址一致外，其他信息均與于勝利無關(guān)。被申請人認為張玉凱與于勝利為雇傭關(guān)系沒有證據(jù)支持，本院不予采信?，F(xiàn)申請再審人提交的其與張玉凱簽訂的“太和電子城商鋪租賃合同書”和張玉凱的證明，也與被申請人提交的公證書中有關(guān)張玉凱的個人信息和張玉凱在石家莊市新華區(qū)太和一層A68號所經(jīng)營的經(jīng)營項目、經(jīng)營期間一致，能夠證明被申請人所提出的侵權(quán)商品與申請再審人無關(guān)。被申請人僅以工商登記信息中經(jīng)營場所登記為于勝利而認定其為侵權(quán)人并要求其停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定申請再審人侵權(quán)事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2011）石民五初字第00290號民事判決；
二、駁回被申請人浙江蘇泊爾股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費2300元，由被申請人浙江蘇泊爾股份有限公司負擔。

審判長：張瑞征
審判員：王彥松
審判員：李潔

書記員：劉萌萌