原告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市易縣。委托訴訟代理人：呂學(xué)軍，河北厚博律師事務(wù)所，律師。委托訴訟代理人：林蒙，河北厚博律師事務(wù)所，律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省齊齊哈爾市依安縣。委托訴訟代理人：劉鳳莉（與被告李某某系夫妻關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省望奎縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。統(tǒng)一社會信用代碼91110101801119474Q。負(fù)責(zé)人：郭少軍，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李瑤，河北盛譽律師事務(wù)所律師。

原告于某訴被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。庭審前，原告于某申請追加被告人保財險為共同被告，本院依法予以準(zhǔn)許。原告于某的委托訴訟代理人林蒙、被告李某某的委托訴訟代理人劉鳳莉、人保財險的委托訴訟代理人李瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告于某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告各項損失10000元，訴訟中，增加訴請總額至33105元；2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年8月4日15時許，被告李某某駕駛京Ｎ×××××小型轎車沿京贊線由西向東行駛至149KM+80M淶水縣婁村路段時，與對向原告所有車輛司機李義駕駛的冀Ｆ×××××號重型普通貨車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李義無責(zé)任。冀Ｆ×××××號重型普通貨車所有人為原告，車輛損失被告應(yīng)當(dāng)賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請依法支持訴請。被告李某某辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定有異議，李某某駕駛的車輛在中國人保北京分公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)依法賠付。被告人保財險辯稱，原告要求的損失數(shù)額過高，提供的評估報告是其自行委托，不予認(rèn)可，申請對其車輛損失進(jìn)行重新鑒定。施救費過高，原告應(yīng)當(dāng)說清施救的項目及起始終止地點。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年8月4日15時許，被告李某某駕駛京Ｎ×××××小型轎車沿京贊線由西向東行駛至149KM+80M淶水縣婁村路段處，與對向李義駕駛的冀Ｆ×××××號重型普通貨車發(fā)生碰撞，造成被告李某某及京Ｎ×××××號小型轎車乘員張志強受傷，雙方車輛受損的交通事故。另查明，原告于某系事故車輛冀Ｆ×××××號重型普通貨車的所有人，事故車輛京Ｎ×××××小型轎車在被告人保財險投保有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對爭議事實，雙方舉證、質(zhì)證及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，本院審核認(rèn)定情況：關(guān)于淶水縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書的效力，審理中，本院依職權(quán)調(diào)取公安機關(guān)交通管理部門道路交通事故現(xiàn)場圖、事故照片及當(dāng)事人的詢問筆錄，被告人保財險及李某某認(rèn)為事發(fā)路段沒有明顯的標(biāo)線，不能認(rèn)定被告李某某車輛逆向行駛，也沒有車輛超速鑒定報告證明其超速行駛，所以交警部門認(rèn)定被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任依據(jù)不足。本院通過查看現(xiàn)場圖、照片及對處理本次事故的民警進(jìn)行核實，事發(fā)時雙方車輛的接觸點距公路北側(cè)基線4米，公路寬9米，被告李某某駕駛車輛明顯駛?cè)氡眰?cè)車道，原告車輛無違法行為，被告李某某代理人當(dāng)庭出示的手機照片系事故發(fā)生后拍攝，無法反映事發(fā)過程和成因，不能證實其主張，本院對相關(guān)抗辯意見不予采信，對淶水縣公安局交通警大隊作出的淶公交認(rèn)字[2017]年第00058號事故認(rèn)定書，在無相反證據(jù)對該份事故認(rèn)定書推翻的情形下，本院依法對該份事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定；關(guān)于公估報告及公估費,原告提供公估報告及公估費發(fā)票各一份，證明車輛損失為25145元，支付公估費1960元，被告人保財險認(rèn)為該鑒定系單方委托，對該公估報告不認(rèn)可并當(dāng)庭申請重新鑒定，但在規(guī)定時限內(nèi)未提交書面申請并預(yù)交鑒定費用，本院認(rèn)為，該公估報告系具有資質(zhì)的機構(gòu)做出的，鑒定人員資質(zhì)合法有效，故本院對該公估報告予以采信，公估費系原告為確定車輛損失所支付的必要合理費用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人保財險應(yīng)予承擔(dān)；關(guān)于施救費，原告提供施救費票據(jù)1張，證明向施救人劉新華支付施救費6000元，被告人保財險辯稱，收款人為個人，且沒有列出施救的起止地點，數(shù)額過高，開票時間與事故發(fā)生時間相差兩個月，不能證明具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告為了保障道路暢通，在找不到事故地正規(guī)的救援機構(gòu)的情況下，無奈被動求助當(dāng)?shù)貍€體救援者對車輛進(jìn)行施救，符合當(dāng)時的實際情況，且事后個體救援者到稅務(wù)機關(guān)開具發(fā)票予以證明費用的實際支出，故應(yīng)認(rèn)定原告為救援車輛已實際支付施救費6000元，被告人保財險未提供證據(jù)證明該費用的支出不具有真實性，對拒絕理賠的請求，本院不予支持。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛京Ｎ×××××小型轎車在被告人保財險投保有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），原告損失依法應(yīng)首先由被告人保財險在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，超出保險公司理賠范圍部分由被告李某某承擔(dān)。經(jīng)審核，原告于某的各項損失為：車輛損失25145元、公估費1960元、施救費6000元，共計33105元。綜上所述，原告于某的各項損失由被告人保財險在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任責(zé)任限額內(nèi)賠償33105元，因未超出保險公司的賠償限額，因此不涉及被告李某某的賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟費，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，故被告人保財險應(yīng)承擔(dān)部分訴訟費用。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償原告于某各項損失共計33105元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費628元，減半收取計314元（原告預(yù)交315元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)314元（于本判決生效后十日內(nèi)交納）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費（收款單位：河北省保定市中級人民法院，賬號：10×××07，開戶銀行：中行西城支行）,并將銀行回單附在上訴材料中。逾期不交亦不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　賀首成

書記員：楊雅茹