上訴人（原審原告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市南開區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市和平區(qū)。
上述二上訴人委托訴訟代理人：楊宏，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司，住所地江蘇省鹽城市開放大道18號(hào)。
法定代表人：王連春，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭春橋，男，漢族xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審被告）：天津鵬峰東特汽車貿(mào)易有限公司。住所地:天津市河西區(qū)解放南路613號(hào)環(huán)渤海汽車城。
法定代表人：呂汝發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐成來(lái)，該公司行政主管。

上訴人劉某、于某因與被上訴人東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)起亞公司）、天津鵬峰東特汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬峰東特公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2694號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某和于某委托代理人楊宏、被上訴人達(dá)起亞公司委托代理人鄭春橋、被上訴人鵬峰東特公司委托代理人徐成來(lái)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某、劉某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：劉某駕駛被上訴人達(dá)起亞公司生產(chǎn)的轎車(型號(hào)為YQZ7203AM、車牌號(hào)為津Ｄ×××××)過(guò)程中輪轂飛出非受外力撞擊所致，車輛存在缺陷；被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人各項(xiàng)損失。
東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司答辯稱，劉某、于某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
天津鵬峰東特汽車貿(mào)易有限公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
劉某、于某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令二被告收回銷售給原告的起亞YQZ7203AM轎車，返還原告購(gòu)車款192647.98元；2.被告賠償車輛購(gòu)置稅損失16465元、保險(xiǎn)費(fèi)損失3997.47元、拖車費(fèi)3600元、精神損害撫慰金20000元；3.被告承擔(dān)自2012年12月16日起至實(shí)際收回轎車之日止的保管費(fèi)用、截上至2014年5月的租車費(fèi)60000元及以后的租車費(fèi)、交通費(fèi)和誤工費(fèi)10000元；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年6月30日于某、劉某在被告鵬峰東特公司購(gòu)買了一輛由被告達(dá)起亞公司生產(chǎn)的起亞YQZ7203AM轎車（以下簡(jiǎn)稱轎車），價(jià)款為207800元，該車登記在原告于某名下，車牌號(hào)為津Ｄ×××××。2012年12月16日16時(shí)左右，原告劉某駕駛該轎車在京××由××向北行駛，當(dāng)時(shí)車速90公里/小時(shí)左右，在該轎車由超車道向行車道并道過(guò)程中，左前輪轂斷開，左前輪脫離車體飛出，車輛失控，車上左側(cè)氣囊展開，下車后發(fā)現(xiàn)車輛左后下擺臂已斷開，后橋彎曲變形，后下包圍拖地撕裂。事故發(fā)生后，原告劉某在事故現(xiàn)場(chǎng)報(bào)保險(xiǎn)及報(bào)警，經(jīng)河北高速交警吳橋大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、拍照和記錄，未發(fā)現(xiàn)車輛撞擊點(diǎn)。該轎車在事故發(fā)生后由當(dāng)?shù)亟黄┎块T指定地點(diǎn)存放至今，二原告多次與廠家、銷售公司等聯(lián)系，試圖協(xié)商解決均遭推辭拒絕，訴求被告賠償原告的各項(xiàng)損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：二原告系夫妻關(guān)系，于2011年6月30日在被告二天津鵬峰東特汽車貿(mào)易有限公司處購(gòu)買了被告一東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司生產(chǎn)的起亞YQZ7203AM轎車（以下簡(jiǎn)稱轎車），車輛價(jià)款為207800元，該車登記在原告于某名下，車牌號(hào)為津Ｄ×××××。2012年12月16日16時(shí)左右，原告劉某駕駛該轎車在京××由××向北行駛過(guò)程中發(fā)生事故，左前輪轂斷開，左前輪脫離車體飛出，左后下擺臂已斷開，后橋彎曲變形，后下包圍拖地撕裂，車上左側(cè)氣囊展開。事故發(fā)生后，原告劉某在事故現(xiàn)場(chǎng)報(bào)保險(xiǎn)及報(bào)警，該轎車在事故發(fā)生后由當(dāng)?shù)亟痪块T指定地點(diǎn)存放至今。
原告主張涉案車輛在正常行駛過(guò)程中發(fā)生上述事故，系車輛存在質(zhì)量隱患和缺陷，造成的損失應(yīng)由二被告承擔(dān)。原告為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1.吳橋交警大隊(duì)出具的證明兩份，2013年11月1日的證明內(nèi)容為“2012年12月16日15時(shí)30分許，高速交警吳橋大隊(duì)接當(dāng)事人劉某報(bào)警稱，其駕駛的津Ｄ×××××起亞轎車北行至京滬高速公路泊頭界碑處，左前輪飛出，造成車輛損壞、無(wú)人員受傷的交通事故”；2016年10月9日的證明內(nèi)容為“2012年12月16日15時(shí)30分許，高速交警吳橋大隊(duì)接當(dāng)事人劉某報(bào)警稱，其駕駛的津Ｄ×××××起亞轎車北行至京滬高速公路泊頭界碑處，左前輪飛出，造成車輛損壞、無(wú)人員受傷的交通事故。高速交警吳橋大隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，事故車輛及其附近道路設(shè)施未發(fā)現(xiàn)有碰撞痕跡。事故現(xiàn)場(chǎng)照片可以作為參考”。該兩份證據(jù)證明涉案車輛未發(fā)生碰撞。2.交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片。證明事故發(fā)生的情形和現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)狀。3.被告東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司召回公告網(wǎng)頁(yè)。證明同車型存在質(zhì)量缺陷的情況。4.結(jié)婚證、車輛登記證書、機(jī)動(dòng)車統(tǒng)一銷售發(fā)票。證明二原告購(gòu)買車輛及支付購(gòu)車款。5.稅收通用繳款書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)發(fā)票。證明原告購(gòu)置稅損失、車輛保險(xiǎn)損失。
二被告的質(zhì)證意見(jiàn)為:1.對(duì)高速交警吳橋大隊(duì)的證明的真實(shí)性無(wú)異議，第一份證明內(nèi)容只是描述了劉某報(bào)警的說(shuō)法，不能證明輪轂斷裂的原因；第二份證明不能說(shuō)明涉案車輛存在質(zhì)量缺陷。2.對(duì)現(xiàn)場(chǎng)照片真實(shí)性無(wú)異議，該組照片顯示車輛出現(xiàn)了某些碰撞造成不能行使、碰撞地點(diǎn)不在泊頭界處（以上為原審時(shí)意見(jiàn)）。3.對(duì)網(wǎng)頁(yè)不予認(rèn)可，且涉案車輛不在召回范圍內(nèi)。4.對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。不認(rèn)可原告方的車輛折舊后損失，車輛現(xiàn)值應(yīng)按使用年限和行使公里數(shù)后的市場(chǎng)價(jià)格評(píng)定；5.保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)期間折算計(jì)算損失。
被告主張涉案車輛發(fā)生碰撞致使輪轂斷裂，被告提供證據(jù)為：1.國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書（含涉案車型）、涉案車輛合格證。證明涉案車輛不存在缺陷，為合格產(chǎn)品。2.被告公司提供的涉案車輛事故原因分析報(bào)告。證明涉案車輛輪轂不存在質(zhì)量問(wèn)題。3.涉案車輛保險(xiǎn)記錄代抄本及原告劉某與保險(xiǎn)公司通話錄音兩段（附錄音記錄）。證明原告劉某在駕駛過(guò)程中與路基發(fā)生碰撞致使輪轂斷裂。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：1.產(chǎn)品強(qiáng)制性認(rèn)證證書是被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的前提條件，以及合格證不能認(rèn)定其產(chǎn)品不會(huì)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題。2.車輛分析報(bào)告中的照片不是第一現(xiàn)場(chǎng)拍攝的、被告私自切割涉案車輛關(guān)鍵部位，對(duì)其自行進(jìn)行的報(bào)告不予認(rèn)可。3.該部分證據(jù)的來(lái)源不明，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。
一審中法院調(diào)取的證據(jù)：1.高速交警吳橋大隊(duì)事故卷宗資料；該資料中含原告提交的2013年11月1日的證明。2.原告劉某與保險(xiǎn)公司錄音兩份。第一段錄音中含有原告劉某的內(nèi)容表述為：“這個(gè)開車，然后呢這個(gè)車的左前輪跟高速公路的路基發(fā)生剮蹭以后左前輪啊等于就沒(méi)了，就自然掉了，掉完之后我的車碰在路基上了”；第二段錄音中，人保：“是撞路基的那個(gè)嗎？”原告劉某：“對(duì)、對(duì)、對(duì)”。各方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。原告質(zhì)證稱當(dāng)時(shí)事故發(fā)生后，頭腦混亂，以為車輛碰到了隔離帶（底部），報(bào)案時(shí)說(shuō)的不是很準(zhǔn)確，應(yīng)以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘驗(yàn)為準(zhǔn)。
另原審時(shí)原告以喪失鑒定條件為由拒絕對(duì)涉案車輛進(jìn)行鑒定，經(jīng)被告申請(qǐng)后，本院委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)關(guān)以“因涉及路況、車速、駕駛?cè)藨?yīng)急措施等因素，故不具備鑒定條件”函復(fù)本院。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)為涉案車輛左前輪轂斷裂飛出的事故是否因被告的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷所致。原告主張涉案車輛存在缺陷的證據(jù)為高速交警出具的證明即現(xiàn)場(chǎng)及附近未發(fā)現(xiàn)碰撞痕跡、現(xiàn)場(chǎng)照片以及被告有關(guān)產(chǎn)品召回的公告，但僅該部分證據(jù)不足以認(rèn)定涉案車輛左前輪轂斷裂飛出系產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷所致。原告劉某在事發(fā)時(shí)與保險(xiǎn)公司的兩段通話錄音中均存在碰撞路基的表述，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)照片顯示的車體存在的擦痕，雖現(xiàn)場(chǎng)及附近未發(fā)現(xiàn)碰撞痕跡，但涉案車輛發(fā)生碰撞剮蹭后造成左前輪轂斷裂飛出存在高度的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述事實(shí)存在。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第一百零八條、第九十條，《中華人民共和合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下:駁回原告于某、劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4851元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審查明：2013年9月17上訴人達(dá)起亞公司召回2012年9月7日至xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的18135輛起亞K5轎車，其中包括上訴人于某、劉某購(gòu)買的YQZ7204AM型號(hào)，召回原因?yàn)椋捍嬖诎踩[患，主要體現(xiàn)在車輛行駛過(guò)程中，當(dāng)輪胎胎壓不足時(shí)，一旦輪轂邊緣受到猛烈沖擊，很可能發(fā)生輪轂斷裂的情況，從而造成嚴(yán)重后果。
上訴人于某、劉某與2012年7月5日交納交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)855元，交納商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)5573.44元；涉案車輛截止到發(fā)生事故時(shí)（2012年12月16日）行駛8萬(wàn)公里左右，雙方均同意對(duì)涉案車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定，經(jīng)滄州市中級(jí)人民法院委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，涉案車輛發(fā)生事故時(shí)的價(jià)值為179543元；鑒定費(fèi)9000元。
二審查明其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案車輛行駛過(guò)程中輪轂飛出是否收到外力作用，上訴人所購(gòu)車輛是否存在質(zhì)量缺陷；被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的損失數(shù)額。
關(guān)于涉案車輛輪轂飛出是否受到外力作用，上訴人所購(gòu)車輛是否存在質(zhì)量缺陷問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，雖然在劉某向保險(xiǎn)公司的報(bào)警錄音中陳述“左前輪跟高速公路的路基發(fā)生剮蹭后左前輪沒(méi)了”，但是根據(jù)河北省高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)出具的證明中載明的內(nèi)容：“……高速交警吳橋大隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，事故車輛及其附近道路設(shè)施未發(fā)現(xiàn)有碰撞痕跡。事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片可以作為參考”，據(jù)此，上訴人劉某提交的相反證據(jù)（交警隊(duì)出具的證明）足以推翻其陳述的行駛過(guò)程中與路基相撞的事實(shí)，即劉某駕車正常行駛中輪轂飛出時(shí)車輛與路基等其他設(shè)施并未發(fā)生碰撞，輪轂飛出并非受到外力作用所致；結(jié)合被上訴人達(dá)起亞公司召回的車輛中包含上訴人于某、劉某購(gòu)買的YQZ7204AM型號(hào)，召回原因亦為車輛行駛過(guò)程中可能發(fā)生輪轂斷裂的安全隱患。至此作為消費(fèi)者的劉某提交的證據(jù)已經(jīng)能夠證明涉案車輛存在缺陷的事實(shí)成立，因?yàn)檐囕v在正常行駛過(guò)程中、未受外力作用的情況下，不會(huì)發(fā)生輪轂飛出情形。相反作為掌握汽車生產(chǎn)技術(shù)的被上訴人達(dá)起亞公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明行駛過(guò)程中輪轂飛出是由其他原因?qū)е?，而不屬于汽車本身存在缺陷，但被上訴人達(dá)起亞公司未向本院提交相應(yīng)證據(jù)；同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。本案中，由于被上訴人達(dá)起亞公司生產(chǎn)的汽車已經(jīng)在市場(chǎng)流通多年，且達(dá)起亞公司未提交證明涉案型號(hào)汽車投入流通時(shí)引起輪轂斷裂的缺陷尚不存在以及出售給上訴人的車輛時(shí)科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)輪轂存在缺陷。故被上訴人達(dá)起亞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人的賠償責(zé)任。
關(guān)于被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的損失數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條第二款規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，由于涉案車輛發(fā)生事故后，上訴人不愿繼續(xù)駕駛該種類型車輛，故應(yīng)當(dāng)按涉案車輛事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值折價(jià)予以賠償，即被上訴人達(dá)起亞公司上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人于某、劉某津Ｄ×××××號(hào)車輛損失179543元；被上訴人達(dá)起亞公司還應(yīng)當(dāng)賠償上訴人自事故發(fā)生之日起至保險(xiǎn)合同終止之日止的保險(xiǎn)費(fèi)損失，即自2012年12月17日至2013年7月24日期間的保險(xiǎn)費(fèi)（855+5573.44）÷360×220=3928元；由于上訴人對(duì)其主張的拖車費(fèi)、車輛保管費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。可待取得相應(yīng)證據(jù)時(shí)，另行主張權(quán)利；關(guān)于上訴人主張的精神撫慰金問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，雖然因被上訴人達(dá)起亞公司生產(chǎn)的車輛存在質(zhì)量缺陷，為上訴人造成了財(cái)產(chǎn)損失，但并未給上訴人造成人身?yè)p失，故上訴人請(qǐng)求被上訴人支付精神撫慰金的請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人請(qǐng)求被上訴人鵬峰東特公司承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條規(guī)定：由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，只有在銷售者存在過(guò)錯(cuò)或者不能指明生產(chǎn)者時(shí)，才承擔(dān)責(zé)任，否則銷售者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，由于上訴人未提交證據(jù)證明被上訴人鵬峰東特公司在銷售過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，且鵬峰東特公司也指明了生產(chǎn)者，故被上訴人鵬峰東特公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，于某、劉某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2694號(hào)民事判決；
二、被上訴人東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司在判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人于某、劉某各項(xiàng)損失179543元；
三、駁回上訴人于某和劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4851元、二審案件受理費(fèi)4851元、鑒定費(fèi)9000元，合計(jì)18702元，由被上訴人東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君