原告：云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
原告：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
原告：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
原告：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
四原告的共同委托訴訟代理人：蘆進，湖北元領律師事務所律師。
四原告的共同委托訴訟代理人：肖學寧，湖北元領律師事務所實習律師。
被告：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙書琴，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務所法律工作者。

原告云某、付某、付某、付某與被告付某繼承糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月8日公開開庭進行了審理。原告云某、付某及其委托訴訟代理人蘆進，被告付某及其委托訴訟代理人趙書琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告云某、付某、付某、付某向本院提出訴訟請求：1.依法繼承分割陳玉珍遺留承包地1.359畝的征收款48924元和公段錢1141.56元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：付林光和陳玉珍生前生有四子女，付明寬（2015年去世）、付某、付明英、付某。付某1991年去世，陳玉珍2000年去世，陳玉珍生前留有1.359畝地登記在付某名下，在陳玉珍去世后一直未進行繼承分割，現(xiàn)該承包地被政府征收以及村里依據(jù)陳玉珍的承包地補償?shù)墓五X都由付某一人占有。另，付明英明確放棄該繼承。為維護原告合法權益，特訴至法院。訴訟中，四原告明確征收款48924元是按每畝36000元的標準計算的，公段錢是基于沒有發(fā)包出去的地，按村民承包的土地畝數(shù)而計算的錢，公段錢1141.56元是按每畝840元計算的。
經(jīng)審理查明，付林光（1991年去世）與陳玉珍（2000年去世）生前系夫妻，兩人系樊城區(qū)柿鋪街道辦事處王伙社區(qū)居民，共生有四名子女，即大兒子付明寬（2015年去世）、女兒付明英、二兒子付某和小兒子付某。云某系付明寬的妻子，付某、付某系付明寬和云某的子女。自付林光去世后，陳玉珍一直隨付某共同生活，其去世后的安葬事宜由付某負責。
1998年9月，付某與村委會簽訂土地承包經(jīng)營合同，合同登記承包土地人口為3人，承包耕地面積為3.647畝，承包地塊數(shù)為4塊。2005年4月，付某作為承包方代表，與村委會簽訂農村土地承包合同，合同載明的承包土地人口為4人，承包地總面積為5.436畝，承包地塊數(shù)為6塊，承包期限為2005年4月25日至2028年9月30日。
本案審理過程中，付明英表示其放棄對陳玉珍遺留財產的繼承權。庭審中，四原告陳述1993年土地承包時按付某及其妻子楊姣芝、兒子付曉旭和陳玉珍4人進行的，2005年被告付某承包土地時，包括陳玉珍在內的承包土地人口數(shù)為4人，共分得5.346畝土地，每人為1.359畝，目前除一塊1.28畝的土地處，其余土地已被征收。

本院認為，本案必須明晰兩個問題，一是土地承包經(jīng)營權能否被繼承，二是基于土地征收所產生的征收補償款是否屬于死亡的家庭成員的遺產。
關于第一個問題，根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》的規(guī)定，農村土地家庭承包的，承包方是本集體經(jīng)濟組織的農戶，家庭承包方式的農村土地承包經(jīng)營權屬于農戶家庭，即以每一戶為單位對集體土地進行承包經(jīng)營，具體的家庭成員并不具有獨立的土地承包經(jīng)營權。當承包土地的農戶家庭中的一人死亡時，承包經(jīng)營仍然是以戶為單位，承包土地仍由該農戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營，而不發(fā)生繼承。本案中，付某與村委會于1998年簽訂土地承包經(jīng)營合同，是對農村土地進行二輪承包。2005年4月，雙方簽訂農村土地承包合同，系對二輪承包的完善。即使如四原告所陳述的土地承包時按包括陳玉珍在內的4人進行，在陳玉珍去世后，作為承包方的戶仍然存在，土地承包經(jīng)營權并不發(fā)生繼承。
關于第二個問題，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十一條規(guī)定，承包人應得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。而征收補償款是補償給村集體經(jīng)濟組織的，集體經(jīng)濟組織又根據(jù)農村土地承包法分配給喪失承包地的承包農戶家庭，用于對失去土地農戶的預期損失補償及安置，以保障失地農戶將來的生產生活。因此，本案中的征地補償款和公段錢從性質上看不屬于承包收益，已死亡的家庭成員不能享有，不能列入遺產范圍。
綜上所述，承包期內，家庭內部某個成員的死亡并不影響整個農戶的承包經(jīng)營權，只要作為承包單位的戶存在，土地承包經(jīng)營權就不發(fā)生繼承關系。土地征收補償款的性質亦決定了不能作為遺產繼承。故四原告主張對征收款和公段錢進行繼承，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第四十二條第二款、《中華人民共和國農村土地承包法》第三條第二款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告云某、付某、付某、付某的訴訟請求。
案件受理費1052元，減半收取計526元，由原告云某、付某、付某、付某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　阮　橋

書記員：吳文進