上訴人（原審被告）：五峰吉某水利水電工程責(zé)任有限公司。住所地為湖北省五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)西北路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420529665454664K。法定代表人：梁吉秋，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：閔劍波，湖北硒都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：覃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：劉強(qiáng),湖北三峽律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王燕,湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：長陽長豐水電有限公司。住所地湖北省長陽土家族自治縣榔坪鎮(zhèn)榔坪村*組。統(tǒng)一社會信用代碼：91420528688480881A。法定代表人：覃虎成，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊祖虎，該公司員工。

五峰吉某水電公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判五峰吉某水電公司支付覃某某工程款426272.39元或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、一審法院應(yīng)針對本案案由，僅對五峰吉某水電公司與覃某某簽訂的《長陽長豐水電樞紐（土建）工程大壩固結(jié)及帷幕灌漿施工合同》進(jìn)行審查，雙方當(dāng)事人簽訂的用車輛抵付工程款的協(xié)議與本案無關(guān)，不應(yīng)進(jìn)行審查認(rèn)定。2、一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，五峰吉某水電公司與覃某某簽訂的以車輛抵付工程款的協(xié)議應(yīng)當(dāng)是有效合同。五峰吉某水電公司對協(xié)議中所涉車輛是合法取得，屬于有權(quán)處分，覃某某在簽訂合同時(shí)對于車輛的登記狀況及相關(guān)信息都知情，根據(jù)約定協(xié)議自雙方當(dāng)事人簽訂之日起生效，并于當(dāng)日將車輛交付覃某某，現(xiàn)車輛因發(fā)生交通事故已損毀，無法恢復(fù)還原至交付時(shí)的狀況。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋》第三條、第四十五條的規(guī)定，覃某某不得以五峰吉某水電公司對涉案車輛無處分權(quán)或所有權(quán)為由，主張合同無效，一審適用法律錯(cuò)誤。覃某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。長陽長豐水電有限公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。覃某某向一審法院起訴請求：1、判令五峰吉某水電公司、長陽長豐水電有限公司立即支付覃某某工程款926272.39元，并確認(rèn)覃某某對長陽長豐水電有限公司的建設(shè)工程項(xiàng)目（大壩帷幕、固結(jié)灌漿工程）的拍賣、變賣價(jià)款在926272.39元范圍內(nèi)有優(yōu)先受償權(quán)；2、判令五峰吉某水電公司、長陽長豐水電有限公司自2017年6月10日起按銀行同期貸款利率向覃某某支付經(jīng)濟(jì)損失至實(shí)際支付之日止；3、由五峰吉某水電公司、長陽長豐水電有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：五峰吉某水電公司承建長陽長豐水電有限公司水電樞紐工程。2013年10月7日覃某某與五峰吉某水電公司簽訂了《長陽長豐水電樞紐（土建）工程大壩固結(jié)及帷幕灌漿施工合同書》，約定由覃某某負(fù)責(zé)該工程（包括造孔、灌漿、檢查及驗(yàn)收等環(huán)節(jié)，若業(yè)主及監(jiān)理要求按照設(shè)計(jì)下發(fā)的灌漿技術(shù)要求續(xù)作抬動(dòng)觀測、物探測試、孔內(nèi)攝像時(shí)，覃某某必須完成），實(shí)行單價(jià)承包方式，五峰吉某水電公司根據(jù)監(jiān)理及業(yè)主審核的每月完成的工程量進(jìn)行計(jì)算結(jié)算支付工程款，每月25日計(jì)量，次月25日前付款，月支付上月收入的80%，余款在工程竣工驗(yàn)收后一次性付清。合同簽訂后，覃某某按約定進(jìn)場施工，因五峰吉某水電公司不能按合同約定支付工程款，導(dǎo)致工程于2014年12月結(jié)束。2015年1月20日，五峰吉某水電公司與覃某某簽訂協(xié)議一份，約定將隆永房地產(chǎn)公司所有的小型越野客車（鄂Ｅ×××××）一輛用于抵付覃某某大壩灌漿工程施工進(jìn)度款500000元，同時(shí)覃某某給五峰吉某水電公司出具了施工進(jìn)度款500000元的收據(jù)。2017年6月10日，經(jīng)覃某某與五峰吉某水電公司結(jié)算確認(rèn)，五峰吉某水電公司尚欠覃某某工程款426272.39元。后因抵付工程款的車輛無法辦理過戶手續(xù)，覃某某對抵付的500000元工程款不予認(rèn)可，且五峰吉某水電公司未再支付工程款，故覃某某提起訴訟。一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于：1、五峰吉某水電公司以車輛抵付覃某某工程款500000元的行為是否有效；2、長陽長豐水電有限公司是不是適格的主體；3、未支付的工程款是否應(yīng)計(jì)算利息。關(guān)于五峰吉某水電公司以車輛抵付覃某某工程款500000元的行為是否有效。根據(jù)覃某某提交的證據(jù)顯示，鄂Ｅ×××××小型越野車系隆永房地產(chǎn)公司所有，在2014年5月29日辦理抵押登記，2015年7月17日被宜昌市三峽壩區(qū)人民法院查封。雖然覃某某與五峰吉某水電公司簽訂了協(xié)議，約定以該車輛抵付覃某某大壩灌漿工程施工進(jìn)度款500000元，但是該車輛實(shí)際登記在案外人隆永房地產(chǎn)公司名下，而覃某某與五峰吉某水電公司簽訂的該協(xié)議上并無隆永房地產(chǎn)公司任何授權(quán)或者簽字蓋章，且在簽訂協(xié)議前該車輛已經(jīng)被抵押給他人，五峰吉某水電公司又無其合法擁有該車輛的證據(jù)，故該協(xié)議實(shí)際是覃某某與五峰吉某水電公司處分了第三人隆永房地產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬無效協(xié)議。故五峰吉某水電公司以該車輛抵付工程款500000元的行為無效，應(yīng)不予支持，五峰吉某水電公司共欠覃某某工程款926272.39元。關(guān)于已經(jīng)被覃某某實(shí)際占有鄂Ｅ×××××小型越野車的問題，覃某某、五峰吉某水電公司與案外人永隆房地產(chǎn)公司可另行協(xié)商解決，亦可通過訴訟方式解決。關(guān)于長陽長豐水電有限公司是不是本案適格的主體，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，覃某某作為實(shí)際施工人可以向發(fā)包人長陽長豐水電有限公司主張權(quán)利，同時(shí)發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案開庭審理時(shí)，長陽長豐水電有限公司無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)支付全部工程款，而五峰吉某水電公司亦未提出長陽長豐水電有限公司已經(jīng)向其支付全部工程款，故對覃某某請求長陽長豐水電有限公司承擔(dān)支付工程款的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。另外覃某某根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，請求確認(rèn)覃某某對長陽長豐水電有限公司的建設(shè)工程項(xiàng)目（大壩帷幕、固結(jié)灌漿工程）的拍賣、變賣價(jià)款在926272.39元范圍內(nèi)有優(yōu)先受償權(quán)，因該條規(guī)定中明確有此權(quán)利的系承包人，并不是實(shí)際施工人，故對該訴訟請求不應(yīng)予以支持。關(guān)于未支付工程款是否應(yīng)該計(jì)算利息的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！?，故覃某某請求判令五峰吉某水電公司、長陽長豐水電有限公司自2017年6月10日起按銀行同期貸款利率向覃某某支付經(jīng)濟(jì)損失至實(shí)際支付之日止的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持綜上所述，覃某某請求判令五峰吉某水電公司、長陽長豐水電有限公司立即支付覃某某工程款926272.39元以及判令被告自2017年6月10日起按銀行同期貸款利率向覃某某支付經(jīng)濟(jì)損失至實(shí)際支付之日止的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持，但是確認(rèn)覃某某對長陽長豐水電有限公司的建設(shè)工程項(xiàng)目（大壩帷幕、固結(jié)灌漿工程）的拍賣、變賣價(jià)款在926272.39元范圍內(nèi)有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、五峰吉某水電公司于判決生效后10日內(nèi)支付覃某某工程款926272.39元，并以926272.39元為基數(shù)，自2017年6月10日起按銀行同期貸款利率向覃某某支付經(jīng)濟(jì)損失至清償之日止。二、長陽長豐水電有限公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)就判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)對覃某某承擔(dān)責(zé)任。三、駁回覃某某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)13254元，減半收取6627元，由五峰吉某水電公司、長陽長豐水電有限公司負(fù)擔(dān)5954元，覃某某負(fù)擔(dān)673元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。五峰吉某水電公司向本院提交了隆永房地產(chǎn)公司與楊超（系五峰吉某水電公司項(xiàng)目經(jīng)理）于2014年12月10日簽訂的舊機(jī)動(dòng)車買賣合同。擬證明隆永房地產(chǎn)公司將涉案車輛賣給楊超，車輛作價(jià)500000元用于抵付長豐電站工程款。長陽長豐水電有限公司對該證據(jù)無異議，覃某某對證據(jù)的真實(shí)性有異議，對于隆永房地產(chǎn)公司與楊超之間的車輛買賣協(xié)議不知情。對于各方當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：五峰吉某水電公司提交的舊機(jī)動(dòng)車買賣合同系原件并加蓋隆永房地產(chǎn)公司印章，覃某某對合同的真實(shí)性有異議，但未提交證據(jù)證明，因此，本院對該證據(jù)依法予以采信。長陽長豐水電有限公司、覃某某均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院同時(shí)查明，一、2014年12月10日，隆永房地產(chǎn)公司與楊超（系五峰吉某水電公司項(xiàng)目經(jīng)理）簽訂舊機(jī)動(dòng)車買賣合同約定，隆永房地產(chǎn)公司將涉案車輛賣給楊超，雙方約定該車的價(jià)格為500000元，付款方式為抵扣長豐電站工程款。二、2015年1月20日，五峰吉某水電公司（甲方）與覃某某（乙方）簽訂協(xié)議約定：1、湖北隆永房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其所有的號牌為鄂Ｅ×××××豐田牌小型越野客車一輛（品牌型號：巡洋艦JIEJU9FJ，車輛識別代號JTEJU9FJ3C5039228）抵付湖北隆永投資有限公司及長陽長豐水電有限公司所欠楊超（甲方項(xiàng)目經(jīng)理）的部分債務(wù)。2、甲方尚欠乙方組建的長陽長豐水電樞紐（土建）工程大壩灌漿工程施工隊(duì)施工進(jìn)度款未付清，根據(jù)乙方要求，并征得楊超同意，甲方以號牌為鄂Ｅ×××××豐田牌小型越野客車抵付覃某某大壩灌漿工程施工進(jìn)度款伍拾萬元（￥：500000.00元）。甲乙雙方就此事經(jīng)平等協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方以號牌為鄂Ｅ×××××豐田牌小型越野客車抵付乙方大壩灌漿工程施工進(jìn)度款伍拾萬元（￥：500000.00元）。二、甲方在本協(xié)議簽訂之日起，將號牌為鄂Ｅ×××××豐田牌小型越野客車車輛、鑰匙、行車證（僅正證、無副證）交付給乙方。三、車輛交付之日，乙方給甲方出具工程施工進(jìn)度款收據(jù)50萬元。四、其他約定：“1、覃某某已與隆永房地產(chǎn)公司及其實(shí)際控制人覃虎成取得聯(lián)系，并已清楚了與該車輛有關(guān)的一切情況及信息。2、車輛登記證書等其它相關(guān)證件由覃某某自行向隆永房地產(chǎn)公司及其實(shí)際控制人覃虎成索取，五峰吉某水電公司不承擔(dān)任何責(zé)任。3、覃某某自行與隆永房地產(chǎn)公司及其實(shí)際控制人覃虎成聯(lián)系辦理車輛過戶手續(xù)。車輛過戶及與車輛有關(guān)的一切糾紛均由覃某某自行解決，五峰吉某水電公司不承擔(dān)任何責(zé)任。4、······?！?br/>上訴人五峰吉某水利水電工程責(zé)任有限公司（以下簡稱五峰吉某水電公司）因與被上訴人覃某某、長陽長豐水電有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2018）鄂0528民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是五峰吉某水電公司與覃某某簽訂的用車輛抵付工程款的協(xié)議與本案是否具有關(guān)聯(lián)性，合同效力如何認(rèn)定的問題。本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，用車輛抵付工程款的協(xié)議內(nèi)容涉及工程款計(jì)算支付問題，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，一審法院在本案中對該協(xié)議進(jìn)行審查并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”由此可知，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以實(shí)際交付為準(zhǔn)。本案中五峰吉某水電公司依合同約定取得涉案車輛，且隆永房地產(chǎn)公司已將車輛交付給五峰吉某水電公司，則五峰吉某水電公司已合法取得車輛所有權(quán)，所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，五峰吉某水電公司不是無權(quán)處分，而是有權(quán)處分。一審以五峰吉某水電公司對車輛不享有所有權(quán)屬于無權(quán)處分為由，認(rèn)定協(xié)議無效，系適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)雙方當(dāng)事人協(xié)議約定，覃某某對車輛的實(shí)際狀況已知情并自愿承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，在合同簽訂后，五峰吉某水電公司依約向覃某某交付了車輛，已完成合同約定的交付義務(wù)。覃某某接受了車輛并使用，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，依法有效成立，協(xié)議中約定以車抵償?shù)?0萬元工程款，應(yīng)從五峰吉某水電公司欠付工程款總額中予以扣減，即五峰吉某水電公司還應(yīng)支付工程款426272.39元。綜上所述，五峰吉某水電公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷長陽土家族自治縣人民法院（2018）鄂0528民初64號民事判決；二、五峰吉某水利水電工程有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)支付覃某某工程款426272.39元，并以426272.39元為基數(shù)，自2017年6月10日起按銀行同期貸款利率向覃某某支付經(jīng)濟(jì)損失至清償之日止。三、長陽長豐水電有限公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)就判決第二項(xiàng)確定的債務(wù)對覃某某承擔(dān)責(zé)任。四、駁回覃某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13254元，減半收取6627元，由五峰吉某水電公司、長陽長豐水電有限公司負(fù)擔(dān)3313.50元，覃某某負(fù)擔(dān)3313.50元。二審案件受理費(fèi)8800元（五峰吉某水利水電工程有限責(zé)任公司已預(yù)交），由覃某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜