五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會
羅中富
石建榮（黑龍江申度律師事務(wù)所）
畢廣民
何極（黑龍江何極律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會，住所地五常市五常鎮(zhèn)體育路。
法定代表人郭玉有，職務(wù)主任。
委托代理人羅中富，男，1953年7月22日出生，漢族，五常市五常鎮(zhèn)金山村第五屯屯長，住黑龍江省五常市。
委托代理人石建榮，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）畢廣民，男，1954年7月18日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市。
委托代理人何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。
上訴人五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會（以下簡稱金山村委會）因與被上訴人畢廣民承包地征收補償費糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第921號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月20日公開開庭審理了本案。上訴人金山村委會的委托代理人羅中富、石建榮，被上訴人畢廣民及其委托代理人何極到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:1985年，畢廣民一家四口人從雙城市臨江鄉(xiāng)三家村一隊遷入五常市安家鎮(zhèn)，戶口落在金山村五隊。1992年5月23日，經(jīng)金山村委會研究決定將一廢棄的大坑（原小水庫）批給畢廣民建造房屋，畢廣民交了800元房號款。因沒有能力建房，畢廣民與金山村委會協(xié)商，將該地承包給畢廣民用于種植業(yè)，并寫明畢廣民所交納的800元房號款作為承包費。將道北廢棄的大坑批給畢廣民作為宅基地，面積1200平方米。
1998年第二輪土地承包，畢廣民一家在金山村五隊分得三塊土地，取得了金山村五隊的高麗墳地4.25畝，哈五路路東地1.05畝，山夾心子地14.7畝的承包經(jīng)營權(quán)，并頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。
2010年5月，哈爾濱市福澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與金山村委會簽訂了土地征收協(xié)議，征用該村五隊的耕地用于房地產(chǎn)開發(fā)。征用土地包括畢廣民位于高麗墳土地2754平方米，溫室大棚1200平方米，共計3954平方米。按金山村委會和金山五隊征地安置補助費分配標準，每平方米為22.80元，應(yīng)分給畢廣民一家補助費共計90151元。同時按人頭分配的補償費只給了兩個人的，畢廣民一家四口人，尚欠兩口人的安置補助費3820元，兩項合計93971元。但金山村委會以種種理由拒不給付，畢廣民多次找五常鎮(zhèn)政府和村委會解決此事，均無結(jié)果。畢廣民訴至法院，要求法院判令金山村委會給付此款，并判令金山村委會給付拖欠的土地補償款利息15129元。
本院認為:畢廣民與金山村委會對山夾心子地14.7畝旱田及哈五路路東地1.05畝的耕地被征收后，畢廣民已實際領(lǐng)取上述兩塊土地的地上附著物、青苗、土地補償款的事實無爭議。
本案爭點之一，畢廣民與金山村委會簽訂的土地承包合同與農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證內(nèi)容不一致，效力如何認定問題。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)”、第二十三條 ?規(guī)定:“縣級以上地方人民政府應(yīng)當向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權(quán)?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?規(guī)定；“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營合同生效時設(shè)立?？h級以上地方人民政府應(yīng)當向土地承包經(jīng)營權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權(quán)”?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二條規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是農(nóng)村土地承包合同生效后，國家依法確認承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證”。根據(jù)上述法律規(guī)定，能夠看出土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)自土地承包經(jīng)營合同生效時設(shè)立，承包方隨即取得土地承包經(jīng)營權(quán)，不需要辦理其他批準、登記手續(xù)而生效。是否取得政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書并不是合同生效的要件。土地承包經(jīng)營權(quán)的登記，不是物權(quán)設(shè)立的公示方法，對承包合同的成立、生效和承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)立并無影響，應(yīng)屬于備案性質(zhì)。
本案中，金山村委會在一審提交的其與畢廣民1998年6月30日簽訂的土地承包合同及土地臺賬予以證實畢廣民一家應(yīng)分責任田為15畝。畢廣民辯稱該合同中其未簽字，屬無效合同，應(yīng)以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證為準。本院認為，畢廣民雖未在土地承包合同中簽字，但從1998年至土地被征收時，畢廣民一直在承包合同中載明的土地耕種，雙方已實際履行了各自的義務(wù)，且畢廣民并未舉止證據(jù)否定土地承包合同的效力，故該份土地承包合同應(yīng)為有效合同。結(jié)合本案，畢廣民提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證與金山村委會提交的土地承包合同內(nèi)容不一致，且五常市人民政府已于2014年10月15日在黑龍江日報對畢廣民持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書公告作廢。依據(jù)上述法律規(guī)定，因土地承包經(jīng)營權(quán)證對土地承包合同的依附性、從屬性的特征決定了土地承包經(jīng)營權(quán)證是無法對抗土地承包合同的效力的。故在土地承包合同與土地承包經(jīng)營權(quán)證記載的內(nèi)容不一致的情形下，應(yīng)當以土地承包合同為準。
爭點之二，金山村委會應(yīng)否將畢廣民依農(nóng)村土地承包合同經(jīng)營權(quán)證中載明的高麗道西的土地2754平方米（即高麗道西4.25耕地）土地征收補償費用給付畢廣民的問題。
畢廣民在一審?fù)徶谐洲r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證中予以證實其承包的土地2754平方米（承包經(jīng)營權(quán)證書中載明的高麗道西4.25畝）被征收并向金山村委會主張給付該土地征收補償費用。但畢廣民提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證與金山村委會提交的土地承包合同內(nèi)容不一致，且土地承包經(jīng)營權(quán)的取得是承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)，不是取決于政府是否頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書的行政登記行為。畢廣民在一審及本院審理中未提交證據(jù)予以證實其與金山村委會之間就2754平方米（承包經(jīng)營權(quán)證書中載明的高麗道西4.25畝）土地存在承、發(fā)包關(guān)系，且五常市人民政府已經(jīng)以公告的形式將畢廣民持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書予以作廢，故畢廣民主張該2754平方米的土地的所有權(quán)人應(yīng)為金山村委會集體所有?，F(xiàn)畢廣民依其持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證向金山村委會主張該2754平方米土地征收補償款的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決金山村委會給付畢廣民2754平方米土地征收補償款系認定事實及適用法律錯誤，本院予以糾正。
爭點之三，金山村委會應(yīng)否將前述溫室大棚1200平方米土地征收補償費給付畢廣民的問題。
1998年3月6日，經(jīng)金山村委會研究決定將畢廣民宅基地西側(cè)廢棄的大坑（原小水庫）承包給畢廣民經(jīng)營使用，該合同系雙方真實意思表示，合法有效。合同約定:“承包期限為50年，自1998年至2048年止；承包該土地主要用于種植、養(yǎng)殖業(yè)，經(jīng)政府批準也可用于工業(yè)、私營企業(yè)等；如果國家征用土地，因該土地承包方進行改造花費大量財力、物力，所以征用土地的補償費、安置補助費應(yīng)按剩余承包年限付給承包方?！痹摮邪贤鞔_約定了國家征用土地的解決方案，且該1200平方米大棚被征收后，開發(fā)商已將地上附著物、青苗補償款給付畢廣民。故金山村委會應(yīng)依雙方簽訂的承包合同約定將1200平方米大棚的土地補償款給付畢廣民。一審法院判決金山村委會給付畢廣民1200平方米大棚土地補償款正確，本院予以確認。
爭點之四，土地征收后的安置補償費的分配標準問題。
畢廣民在一審中舉示了金山村委會于1998年出具的證明予以證實經(jīng)金山村委會研究決定畢廣民一家享有同老社員一樣待遇、權(quán)利，同時與社員一樣盡各種義務(wù)。同時畢廣民舉示了2001年11月19日其向五常鎮(zhèn)政府請求征地后應(yīng)按全人全份分配土地補償費的申請，予以證實其申請經(jīng)相關(guān)部門批準同意。但金山村委會在二審?fù)徶信e示了金山村五隊社員大會會議記錄證明關(guān)于市政府征用土地的補償辦法，會議議定了1983年以前分到土地的人員按整個人計算，1983年1月1日至1997年12月31日之間出生的人，以及合理進入該屯的人員，按半口人計算。本案中，畢廣民自訴其于1985年一家四口人從雙城市臨江鄉(xiāng)三家村一隊遷入五常市安家鎮(zhèn)，戶口落在金山村五隊的事實。另外，從金山村委會舉示的安置補償費分配表及畢廣民領(lǐng)取安置補償費的收據(jù)亦可證實金山村委會實際履行了社員大會的決議，同時畢廣民也是按照決議實際領(lǐng)取了兩口人的補償費。故畢廣民在一審稱金山村委會尚欠兩口人的安置補助費的主張無事實根據(jù)，本院不予支持。一審判決金山村委會給付畢廣民四名家庭成員的土地補償費及利息錯誤，本院予以糾正。
綜上，一審判決認定事實部分不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第921號民事判決第二項；
二、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第921號民事判決第一項為黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會于本判決生效后立即給付畢廣民安置補償費27360元。
三、黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會于本判決生效后立即給付畢廣民安置補償費27360元利息（自2010年6月1日至2013年5月30日止，按中國人民銀行同期存款利息計算）。
四、駁回畢廣民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2479元，二審案件受理費2382元，由被上訴人黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會負擔721元，被上訴人畢廣民負擔4140元。
本判決為終審判決。

本院認為:畢廣民與金山村委會對山夾心子地14.7畝旱田及哈五路路東地1.05畝的耕地被征收后，畢廣民已實際領(lǐng)取上述兩塊土地的地上附著物、青苗、土地補償款的事實無爭議。
本案爭點之一，畢廣民與金山村委會簽訂的土地承包合同與農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證內(nèi)容不一致，效力如何認定問題。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)”、第二十三條 ?規(guī)定:“縣級以上地方人民政府應(yīng)當向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權(quán)?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?規(guī)定；“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營合同生效時設(shè)立?？h級以上地方人民政府應(yīng)當向土地承包經(jīng)營權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權(quán)”。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二條規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是農(nóng)村土地承包合同生效后，國家依法確認承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證”。根據(jù)上述法律規(guī)定，能夠看出土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)自土地承包經(jīng)營合同生效時設(shè)立，承包方隨即取得土地承包經(jīng)營權(quán)，不需要辦理其他批準、登記手續(xù)而生效。是否取得政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書并不是合同生效的要件。土地承包經(jīng)營權(quán)的登記，不是物權(quán)設(shè)立的公示方法，對承包合同的成立、生效和承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)立并無影響，應(yīng)屬于備案性質(zhì)。
本案中，金山村委會在一審提交的其與畢廣民1998年6月30日簽訂的土地承包合同及土地臺賬予以證實畢廣民一家應(yīng)分責任田為15畝。畢廣民辯稱該合同中其未簽字，屬無效合同，應(yīng)以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證為準。本院認為，畢廣民雖未在土地承包合同中簽字，但從1998年至土地被征收時，畢廣民一直在承包合同中載明的土地耕種，雙方已實際履行了各自的義務(wù)，且畢廣民并未舉止證據(jù)否定土地承包合同的效力，故該份土地承包合同應(yīng)為有效合同。結(jié)合本案，畢廣民提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證與金山村委會提交的土地承包合同內(nèi)容不一致，且五常市人民政府已于2014年10月15日在黑龍江日報對畢廣民持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書公告作廢。依據(jù)上述法律規(guī)定，因土地承包經(jīng)營權(quán)證對土地承包合同的依附性、從屬性的特征決定了土地承包經(jīng)營權(quán)證是無法對抗土地承包合同的效力的。故在土地承包合同與土地承包經(jīng)營權(quán)證記載的內(nèi)容不一致的情形下，應(yīng)當以土地承包合同為準。
爭點之二，金山村委會應(yīng)否將畢廣民依農(nóng)村土地承包合同經(jīng)營權(quán)證中載明的高麗道西的土地2754平方米（即高麗道西4.25耕地）土地征收補償費用給付畢廣民的問題。
畢廣民在一審?fù)徶谐洲r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證中予以證實其承包的土地2754平方米（承包經(jīng)營權(quán)證書中載明的高麗道西4.25畝）被征收并向金山村委會主張給付該土地征收補償費用。但畢廣民提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證與金山村委會提交的土地承包合同內(nèi)容不一致，且土地承包經(jīng)營權(quán)的取得是承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)，不是取決于政府是否頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書的行政登記行為。畢廣民在一審及本院審理中未提交證據(jù)予以證實其與金山村委會之間就2754平方米（承包經(jīng)營權(quán)證書中載明的高麗道西4.25畝）土地存在承、發(fā)包關(guān)系，且五常市人民政府已經(jīng)以公告的形式將畢廣民持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書予以作廢，故畢廣民主張該2754平方米的土地的所有權(quán)人應(yīng)為金山村委會集體所有?，F(xiàn)畢廣民依其持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證向金山村委會主張該2754平方米土地征收補償款的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決金山村委會給付畢廣民2754平方米土地征收補償款系認定事實及適用法律錯誤，本院予以糾正。
爭點之三，金山村委會應(yīng)否將前述溫室大棚1200平方米土地征收補償費給付畢廣民的問題。
1998年3月6日，經(jīng)金山村委會研究決定將畢廣民宅基地西側(cè)廢棄的大坑（原小水庫）承包給畢廣民經(jīng)營使用，該合同系雙方真實意思表示，合法有效。合同約定:“承包期限為50年，自1998年至2048年止；承包該土地主要用于種植、養(yǎng)殖業(yè)，經(jīng)政府批準也可用于工業(yè)、私營企業(yè)等；如果國家征用土地，因該土地承包方進行改造花費大量財力、物力，所以征用土地的補償費、安置補助費應(yīng)按剩余承包年限付給承包方?！痹摮邪贤鞔_約定了國家征用土地的解決方案，且該1200平方米大棚被征收后，開發(fā)商已將地上附著物、青苗補償款給付畢廣民。故金山村委會應(yīng)依雙方簽訂的承包合同約定將1200平方米大棚的土地補償款給付畢廣民。一審法院判決金山村委會給付畢廣民1200平方米大棚土地補償款正確，本院予以確認。
爭點之四，土地征收后的安置補償費的分配標準問題。
畢廣民在一審中舉示了金山村委會于1998年出具的證明予以證實經(jīng)金山村委會研究決定畢廣民一家享有同老社員一樣待遇、權(quán)利，同時與社員一樣盡各種義務(wù)。同時畢廣民舉示了2001年11月19日其向五常鎮(zhèn)政府請求征地后應(yīng)按全人全份分配土地補償費的申請，予以證實其申請經(jīng)相關(guān)部門批準同意。但金山村委會在二審?fù)徶信e示了金山村五隊社員大會會議記錄證明關(guān)于市政府征用土地的補償辦法，會議議定了1983年以前分到土地的人員按整個人計算，1983年1月1日至1997年12月31日之間出生的人，以及合理進入該屯的人員，按半口人計算。本案中，畢廣民自訴其于1985年一家四口人從雙城市臨江鄉(xiāng)三家村一隊遷入五常市安家鎮(zhèn)，戶口落在金山村五隊的事實。另外，從金山村委會舉示的安置補償費分配表及畢廣民領(lǐng)取安置補償費的收據(jù)亦可證實金山村委會實際履行了社員大會的決議，同時畢廣民也是按照決議實際領(lǐng)取了兩口人的補償費。故畢廣民在一審稱金山村委會尚欠兩口人的安置補助費的主張無事實根據(jù)，本院不予支持。一審判決金山村委會給付畢廣民四名家庭成員的土地補償費及利息錯誤，本院予以糾正。
綜上，一審判決認定事實部分不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第921號民事判決第二項；
二、變更黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第921號民事判決第一項為黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會于本判決生效后立即給付畢廣民安置補償費27360元。
三、黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會于本判決生效后立即給付畢廣民安置補償費27360元利息（自2010年6月1日至2013年5月30日止，按中國人民銀行同期存款利息計算）。
四、駁回畢廣民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2479元，二審案件受理費2382元，由被上訴人黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)金山村村民委員會負擔721元，被上訴人畢廣民負擔4140元。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍