五常市龍某米業(yè)有限公司
鄭云鵬（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
劉珊（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
北大荒糧食物流有限公司
宮海波（黑龍江高明律師事務(wù)所）
譚峰（黑龍江高明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）五常市龍某米業(yè)有限公司。
法定代表人李洪艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉珊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北大荒糧食物流有限公司。
法定代表人修孝軍，該公司董事長。
委托代理人宮海波，黑龍江高明律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚峰，黑龍江高明律師事務(wù)所律師。
上訴人五常市龍某米業(yè)有限公司（以下簡稱龍某米業(yè)公司）因與被上訴人北大荒糧食物流有限公司（以下簡稱北大荒公司）企業(yè)借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院
（以下簡稱哈爾濱中院）（2014）哈民三商初字第90號
民事判決，向本院提出上訴。
本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人龍某米業(yè)公司的委托代理人鄭云鵬、劉珊，被上訴人北大荒公司的委托代理人宮海波、譚峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:北大荒糧食物流有限公司山河分公司（以下簡稱山河分公司）系北大荒公司的下屬分公司，不具有法人資格。
2013年3月1日，山河分公司與龍某米業(yè)公司簽訂《水稻購銷合同書
》，約定山河分公司向龍某米業(yè)公司出資收購稻谷，數(shù)量以實(shí)際收購數(shù)量為準(zhǔn)，合同期限自簽訂之日至2013年7月31日止。
山河分公司提供收購資金，龍某米業(yè)公司按照月息0.75%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)資金占用費(fèi)，并按照每噸50元的標(biāo)準(zhǔn)支付收購利潤。
糧食存放在山河分公司院內(nèi)，龍某米業(yè)公司使用入庫水稻加工大米時(shí)，需在山河分公司監(jiān)管下出庫，雙方共同確認(rèn)出庫數(shù)量，龍某米業(yè)公司需按書
面確定的收購價(jià)格支付全款及利息并給付每噸50元的利潤。
糧食入庫后，龍某米業(yè)公司負(fù)責(zé)保管，存儲期間用于安全保管產(chǎn)生的費(fèi)用由龍某米業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
糧食烘干入庫后發(fā)生的自然損耗減量部分由龍某米業(yè)公司負(fù)責(zé)，合同還對違約責(zé)任、爭議解決方式等做出約定。
2013年3月29日，山河分公司與龍某米業(yè)公司簽訂《水稻代烘干協(xié)議》，約定龍某米業(yè)公司委托山河分公司烘干水稻5000噸，以實(shí)際收購數(shù)量為準(zhǔn)。
龍某米業(yè)公司派駐技術(shù)人員負(fù)責(zé)烘干質(zhì)量，北大荒公司負(fù)責(zé)塔工、司爐人員的配備。
烘干費(fèi)用為烘干后干糧每噸65元，收購期結(jié)束后，山河分公司按每月每噸4元收取倉儲費(fèi)。
儲存期間因糧食質(zhì)量、缺失、霉變等原因造成損失，山河分公司不承擔(dān)責(zé)任。
每烘干500噸干糧為一個批次向山河分公司支付費(fèi)用。
原審判決同時(shí)查明，2013年3月8日至2013午5月8日期間，山河分公司分27筆向龍某米業(yè)公司提供資金1915萬元。
2014年3月17日，山河分公司作為賣方與作為買方的龍某米業(yè)公司簽訂一份《對賬函》，內(nèi)容為:雙方經(jīng)友好協(xié)商于2013年3月1日簽訂水稻購銷合同，合同品種為粳糯稻谷，合同數(shù)量以實(shí)際收購數(shù)量為準(zhǔn)。
根據(jù)實(shí)際執(zhí)行情況，截止2014年3月25日，龍某米業(yè)公司應(yīng)付山河分公司貨款20，683，995.38元，包括應(yīng)付糧款1915萬元，利潤290，042.00元，資金占用費(fèi)月息1，243，953.38元，龍某米業(yè)公司已付貨款11，449，353.00元（包括已付貨款9，049，353.00元和保證金240萬元），未付貨款9，234，642.38元。
2014年8月11日，龍某米業(yè)公司張久剛向北大荒公司支付30萬元。
原審訴訟期間，王某、山河分公司與龍某米業(yè)公司簽訂《糧食購銷協(xié)議》，約定山河分公司在收到王某貨款后，按先款后貨結(jié)算方式將龍某米業(yè)公司存于其庫內(nèi)的2012年陳糯稻谷出售給王某，價(jià)格為每噸2900元，以實(shí)際出庫檢斤數(shù)量為準(zhǔn)。
2014年10月13日，山河分公司與王某簽訂《結(jié)算說明》，載明雙方簽訂購買2012年產(chǎn)陳糯稻谷的購銷合同執(zhí)行完畢后，經(jīng)結(jié)算達(dá)成協(xié)議，出庫實(shí)際數(shù)量1027.53噸，單價(jià)每噸2900元，結(jié)算金額2，979，837.00元。
北大荒公司承認(rèn)收到該筆款項(xiàng)。
北大荒公司于2014年9月4日向哈爾濱中院提起訴訟，請求龍某米業(yè)公司向其支付貨款7，400，647.00元、利潤290，042.00元、資金占用費(fèi)1，243，953.38元及利息。
原審判決認(rèn)為，案涉《水稻購銷合同書
》的名稱雖為購銷協(xié)議，但從雙方約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容分析，其實(shí)質(zhì)是山河分公司向龍某米業(yè)公司提供資金，由龍某米業(yè)公司負(fù)責(zé)收購、銷售糧食，山河分公司回收資金并收取固定利潤，山河分公司不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議，故其法律性質(zhì)應(yīng)為民間借貸法律關(guān)系。
該法律關(guān)系不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。
山河分公司與龍某米業(yè)公司在對賬后形成《對賬函》，該函確認(rèn)龍某米業(yè)公司未付貨款數(shù)額為9，234，642.38元，后龍某米業(yè)公司償還30萬元。
訴訟中，北大荒公司同意將向王某出賣糧食所得款項(xiàng)2，979，837.00元予以沖減，扣除上述款項(xiàng)后，龍某米業(yè)公司尚欠4，420，810.00元。
根據(jù)案涉《水稻購銷合同書
》第六條關(guān)于:“糧食入庫后，龍某米業(yè)公司負(fù)責(zé)保管，存儲期間用于安全保管產(chǎn)生的費(fèi)用由龍某米業(yè)公司負(fù)擔(dān)，糧食烘干入庫后發(fā)生的自然損耗減量部分由龍某米業(yè)公司負(fù)責(zé)”的約定，糧食入庫后，龍某米業(yè)公司負(fù)有保管義務(wù)，出現(xiàn)損耗減量應(yīng)由其自行負(fù)責(zé)，并且龍某米業(yè)公司與山河分公司簽署《對賬函》時(shí)，龍某米業(yè)公司并未就此提出異議，故龍某米業(yè)公司關(guān)于出入庫差額損失1，487，853.50元，應(yīng)在《對賬函》中的應(yīng)付款部分予以扣除的主張，不予支持。
判決:一、龍某米業(yè)公司于判決生效后10日內(nèi)返還北大荒公司借款4，420，810.00元；二、龍某米業(yè)公司向北大荒公司支付利潤290，042.00元；三、龍某米業(yè)公司于判決生效后10日內(nèi)向北大荒公司支付資金占用費(fèi)1，243，953.38元（計(jì)算至2014年3月25日）及自2014年3月26日至2014年10月13日，以7，700，647.00元為基數(shù)按合同約定月利率0.75%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金占用費(fèi)；自2014年10月14日至判決確定的給付之日止，以4，420，810.00元為基數(shù)按合同約定月利率0.75%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金占用費(fèi)。
如果龍某米業(yè)公司未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)74，342.50元，由龍某米業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
龍某米業(yè)公司向本院上訴稱:一、從案涉合同約定的內(nèi)容看，雙方當(dāng)事人之間共同合作經(jīng)營、共享利潤風(fēng)險(xiǎn)，因此案涉法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為合作關(guān)系，原審判決認(rèn)定為民間借貸錯誤。
二、案涉合同約定水稻的存放地點(diǎn)為山河分公司，龍某米業(yè)公司需在北大荒公司的監(jiān)管下對水稻進(jìn)行出庫，且北大荒公司也能夠在未經(jīng)龍某米業(yè)公司同意的情況下，將案涉水稻出售，因此北大荒公司對案涉水稻負(fù)有保管義務(wù)。
由于北大荒公司保管期間，案涉水稻入庫與出庫存在430.15噸差額，該部分損失應(yīng)由北大荒公司承擔(dān)。
三、北大荒公司未經(jīng)龍某米業(yè)公司同意，擅自以低于龍某米業(yè)公司的收購價(jià)格，將部分水稻出售給案外人王某，由此造成的1，487，853.50元損失應(yīng)由北大荒公司承擔(dān)。
四、案涉合同約定龍某米業(yè)公司尚欠貨款與利息同時(shí)支付，案涉《對賬函》亦確定尚欠的9，234，642.38元為貨款，據(jù)此可以認(rèn)定龍某米業(yè)公司已向北大荒公司支付了資金占用費(fèi)及利潤，原審判決判令
龍某米業(yè)公司向北大荒公司支付資金占用費(fèi)及利潤明顯不當(dāng)。
綜上，請求撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
北大荒公司辯稱:案涉水稻的保管義務(wù)在于龍某米業(yè)公司，因出入庫產(chǎn)生的水稻損失應(yīng)由龍某米業(yè)公司承擔(dān)。
同時(shí)雙方當(dāng)事人經(jīng)對往來核對后，簽訂了《對賬函》，該《對賬函》對雙方均具有約束力，原審法院
據(jù)此判令
龍某米業(yè)公司返還相應(yīng)的款項(xiàng)并無不當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人二審期間均未向本院舉示新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案糾紛需要解決以下問題:一、案涉法律關(guān)系的性質(zhì)及效力如何確定。
雖然案涉合同名為《水稻購銷合同書
》，但從該合同約定的內(nèi)容及雙方實(shí)際履行情況看，山河分公司主要義務(wù)僅是向龍某米業(yè)公司提供一定數(shù)量的資金，其既不參與購銷水稻，又不承擔(dān)購銷過程中可能產(chǎn)生的虧損，而龍某米業(yè)公司除按期向山河分公司返還該筆資金外，還需另行支付資金占用費(fèi)、固定利潤等費(fèi)用，因此案涉合同名為購銷實(shí)為借款，山河分公司業(yè)已實(shí)際向龍某米業(yè)公司交付相應(yīng)款項(xiàng)，故案涉法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)借貸關(guān)系，龍某米業(yè)公司關(guān)于案涉法律關(guān)系的性質(zhì)為合作關(guān)系的上訴主張不能成立。
雖然山河分公司不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但案涉借貸行為系為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的資金拆借行為，且目前尚無證據(jù)證實(shí)山河分公司系以資金融通為常業(yè)，故此種情形不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，案涉借款關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
二、龍某米業(yè)公司主張的出入庫差額損失應(yīng)否由北大荒公司承擔(dān)。
龍某米業(yè)公司主張其入庫潮糧6110.4噸，出庫干糧5680.25噸。
但案涉《對賬函》記載利潤為290，042.00元，雙方約定龍某米業(yè)公司每噸向山河分公司支付50元的利潤，據(jù)此可以確定龍某米業(yè)公司入庫干糧應(yīng)為5800.84噸（290，042.00元÷50元＝5800.84噸）。
同時(shí)，案涉《水稻購銷合同書
》第六條約定:“糧食入庫后，龍某米業(yè)公司負(fù)責(zé)保管；糧食烘干入庫后發(fā)生的自然損耗減量部分由龍某米業(yè)公司負(fù)責(zé)”，因此龍某米業(yè)公司對案涉水稻負(fù)有保管義務(wù)，該水稻的自然損耗減量損失亦應(yīng)由龍某米業(yè)公司承擔(dān)。
此外，龍某米業(yè)公司并未提供證據(jù)證明案涉水稻存在入庫與出庫差額的情形系因北大荒公司原因所致，故龍某米業(yè)公司關(guān)于案涉水稻入庫與出庫差額430.15噸的損失應(yīng)由北大荒公司承擔(dān)的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
三、龍某米業(yè)公司所還款項(xiàng)如何抵充。
根據(jù)案涉《對賬函》可以確認(rèn)，截止2014年3月25日，龍某米業(yè)公司未付貨款數(shù)額為9，234，642.38元，該款項(xiàng)包括貨款、資金占用費(fèi)及利潤。
后龍某米業(yè)公司分別償還了30萬元及2，979，837.00元，由于雙方當(dāng)事人對于該部分還款系償還貨款還是資金占用費(fèi)及利潤并未約定，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?關(guān)于“債務(wù)人除債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，龍某米業(yè)公司的還款應(yīng)首先沖抵資金占用費(fèi)及利潤，但北大荒公司主張龍某米業(yè)公司所還款項(xiàng)應(yīng)先行沖抵貨款，該主張并不損害龍某米業(yè)公司的利益，故原審法院
依據(jù)北大荒公司的該主張判決并無不當(dāng)。
此外，龍某米業(yè)公司提供的其與王某所簽《糧食購銷協(xié)議》確定了出售水稻的價(jià)格，王某亦依據(jù)該合同與山河分公司結(jié)算，并將水稻款支付給山河分公司，故龍某米業(yè)公司關(guān)于北大荒公司未經(jīng)其同意，擅自以低于龍某米業(yè)公司的收購價(jià)格，將部分水稻出售給案外人王某，由此造成的1，487，853.50元損失應(yīng)由北大荒公司承擔(dān)的上訴主張亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，龍某米業(yè)公司的諸上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)74，342.50元，由龍某米業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案糾紛需要解決以下問題:一、案涉法律關(guān)系的性質(zhì)及效力如何確定。
雖然案涉合同名為《水稻購銷合同書
》，但從該合同約定的內(nèi)容及雙方實(shí)際履行情況看，山河分公司主要義務(wù)僅是向龍某米業(yè)公司提供一定數(shù)量的資金，其既不參與購銷水稻，又不承擔(dān)購銷過程中可能產(chǎn)生的虧損，而龍某米業(yè)公司除按期向山河分公司返還該筆資金外，還需另行支付資金占用費(fèi)、固定利潤等費(fèi)用，因此案涉合同名為購銷實(shí)為借款，山河分公司業(yè)已實(shí)際向龍某米業(yè)公司交付相應(yīng)款項(xiàng)，故案涉法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)借貸關(guān)系，龍某米業(yè)公司關(guān)于案涉法律關(guān)系的性質(zhì)為合作關(guān)系的上訴主張不能成立。
雖然山河分公司不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但案涉借貸行為系為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的資金拆借行為，且目前尚無證據(jù)證實(shí)山河分公司系以資金融通為常業(yè)，故此種情形不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，案涉借款關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
二、龍某米業(yè)公司主張的出入庫差額損失應(yīng)否由北大荒公司承擔(dān)。
龍某米業(yè)公司主張其入庫潮糧6110.4噸，出庫干糧5680.25噸。
但案涉《對賬函》記載利潤為290，042.00元，雙方約定龍某米業(yè)公司每噸向山河分公司支付50元的利潤，據(jù)此可以確定龍某米業(yè)公司入庫干糧應(yīng)為5800.84噸（290，042.00元÷50元＝5800.84噸）。
同時(shí)，案涉《水稻購銷合同書
》第六條約定:“糧食入庫后，龍某米業(yè)公司負(fù)責(zé)保管；糧食烘干入庫后發(fā)生的自然損耗減量部分由龍某米業(yè)公司負(fù)責(zé)”，因此龍某米業(yè)公司對案涉水稻負(fù)有保管義務(wù)，該水稻的自然損耗減量損失亦應(yīng)由龍某米業(yè)公司承擔(dān)。
此外，龍某米業(yè)公司并未提供證據(jù)證明案涉水稻存在入庫與出庫差額的情形系因北大荒公司原因所致，故龍某米業(yè)公司關(guān)于案涉水稻入庫與出庫差額430.15噸的損失應(yīng)由北大荒公司承擔(dān)的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
三、龍某米業(yè)公司所還款項(xiàng)如何抵充。
根據(jù)案涉《對賬函》可以確認(rèn)，截止2014年3月25日，龍某米業(yè)公司未付貨款數(shù)額為9，234，642.38元，該款項(xiàng)包括貨款、資金占用費(fèi)及利潤。
后龍某米業(yè)公司分別償還了30萬元及2，979，837.00元，由于雙方當(dāng)事人對于該部分還款系償還貨款還是資金占用費(fèi)及利潤并未約定，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?關(guān)于“債務(wù)人除債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，龍某米業(yè)公司的還款應(yīng)首先沖抵資金占用費(fèi)及利潤，但北大荒公司主張龍某米業(yè)公司所還款項(xiàng)應(yīng)先行沖抵貨款，該主張并不損害龍某米業(yè)公司的利益，故原審法院
依據(jù)北大荒公司的該主張判決并無不當(dāng)。
此外，龍某米業(yè)公司提供的其與王某所簽《糧食購銷協(xié)議》確定了出售水稻的價(jià)格，王某亦依據(jù)該合同與山河分公司結(jié)算，并將水稻款支付給山河分公司，故龍某米業(yè)公司關(guān)于北大荒公司未經(jīng)其同意，擅自以低于龍某米業(yè)公司的收購價(jià)格，將部分水稻出售給案外人王某，由此造成的1，487，853.50元損失應(yīng)由北大荒公司承擔(dān)的上訴主張亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，龍某米業(yè)公司的諸上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)74，342.50元，由龍某米業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬文靜