上訴人（原審被告）：亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)八里莊西里98號住邦2000商務(wù)中心。統(tǒng)一社會信用代碼：91110000700712607X。
法定代表人：程麗花，該公司董事局主席。
委托訴訟代理人：沈慧芬，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
上訴人：（原審被告）：亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司，住所地河北省石家莊市趙某建設(shè)路2號。組織機構(gòu)代碼：78981156-3。
法定代表人：李海良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈慧芬，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：檀亞朝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊趙某。
被上訴人（原審原告）：呂思雨（系檀亞朝之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二被上訴人的委托訴訟代理人：馮飛濤，河北冀聯(lián)律師事務(wù)所律師。
二被上訴人的委托訴訟代理人：王石磊，河北冀聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司、亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司因與被上訴人呂思雨、檀亞朝房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省趙某人民法院（2017冀0133民初1335號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司、亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團股份有限公司趙某分公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審判決認(rèn)定事實不清。本案中上訴人與被上訴人簽訂的《員工福利購房補充協(xié)議》中明確約定有關(guān)稅項由出賣人代扣代繳，但原審法院對此未作處理，顯屬認(rèn)定事實不清。二、原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《員工福利購房補充協(xié)議》系有效協(xié)議，顯屬錯誤。雖然《商品房銷售管理辦法》系部門規(guī)章，但是雙方之間簽訂的《員工福利購房協(xié)議》不僅違反了《商品房預(yù)售管理辦法》的規(guī)定，同時也違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》及《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》的立法本意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
呂思雨、檀亞朝答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實清楚，被上訴人在上訴人處所購買的房屋簽訂的《商品房買賣合同》和《員工福利補充協(xié)議》屬于合法有效的合同且被上訴人已經(jīng)履行了去全部的義務(wù)，上訴人拒不按照合同內(nèi)容返還福利購房款構(gòu)成違約。本案中不涉及上訴人上訴狀中所提到的有關(guān)稅項由出賣人代扣代繳的情況，原審法院對此部分也沒有審理，與本案無關(guān)。二、根據(jù)合同法第52條的規(guī)定，兩份合同是合法有效的合同，不存在一合法形式掩蓋非法目的的情形，也不屬于上訴人提到的違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此我方認(rèn)為兩份合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴維持原判。
呂思雨、檀亞朝向一審法院起訴請求：1.判令被告立即給付福利購房款36394元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審查明：2014年6月9日原告夫妻二人購買被告開發(fā)建設(shè)的天怡莊園二期17號樓2單元903號房屋一套，建筑面積62.39平米，單價為3500元平方米，總價款為218365元，并向被告亞某集團趙某分公司交清了全部房款。2014年6月9日，原告（買受人）與被告亞某集團趙某分公司出賣人）簽訂員工福利購房補充協(xié)議，該協(xié)議約定：買受人須交清該套房產(chǎn)的全部房款方可參加本活動；自2014年6月9日起，每滿壹整年度后15日內(nèi)，出賣人向買受人支付福利購房款36394元。福利購房款共計支付六年，有關(guān)稅項由出賣人代扣代繳。本協(xié)議雙方簽字蓋章后生效。該協(xié)議上有雙方的簽字蓋章。協(xié)議簽署至今已滿3個整年度，第一期福利購房款36394元被告已支付，第二期福利購房款36394原告通過訴訟途徑，法院已經(jīng)出具調(diào)解書；現(xiàn)原告要求被告支付第三期福利購房款36394元。
另查明，2015年6月4日，原告作為買受人與被告亞某集團公司作為出賣人在趙某天怡莊園售房中心就其購買的天怡莊園二期17號樓2單元903號房屋補簽了商品房買賣合同，并在趙某房管部門完成合同備案。
一審認(rèn)為，原告與被告亞某集團趙某分公司簽訂的員工福利購房補充協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿、真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)，原告依約履行了交納全部購房款的義務(wù)，被告亞某集團趙某分公司應(yīng)按補充協(xié)議約定按期支付給原告福利購房款，但被告未按協(xié)議履行，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。
經(jīng)審理本院查明事實同一審判決查明事實一致。當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)均已記錄在案。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《員工福利購房補充協(xié)議》是雙方真實意思表示，并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。雖然《商品房銷售管理辦法》規(guī)定不得進(jìn)行返本銷售或變相進(jìn)行返本銷售，但上述辦法僅是部門規(guī)范性文件，并非行政法規(guī)。在上訴人已經(jīng)另案實際履行上述協(xié)議的情況下，上訴人主張本案《員工福利購房補充協(xié)議》無效，理據(jù)不足，本院不予采信。雖然《員工福利購房補充協(xié)議》中有出賣人代扣代繳稅款的相關(guān)規(guī)定，但上訴人并未提交其已經(jīng)代扣代繳稅款的相關(guān)證據(jù)，其主張原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求不成立。原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉清振
審判員 郝東霞
審判員 姜瑞祥

書記員： ＸＸ蒙