上訴人（原審被告）：
亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部（原
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部），住所地：石某某市橋西區(qū)新石中路377號(hào)B座15層。
負(fù)責(zé)人：楊同科，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許丙濤，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住趙縣。
委托訴訟代理人：張貞華（張某某父親），男，住趙縣。
被上訴人（原審被告）：張巧平，女，****年**月**日出生，漢族，住趙縣。
被上訴人（原審被告）：張文娜，女，****年**月**日出生，漢族，住趙縣。
委托訴訟代理人：白東強(qiáng)，
河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
上訴人

亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）因與被上訴人張某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2017）冀0133民初565號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年11月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人許丙濤、被上訴人張某某的委托訴訟代理人張貞華、被上訴人張文娜、張巧平的委托訴訟代理人白東強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)原告申請(qǐng)本院依程序委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)對(duì)冀Ａ×××××號(hào)車輛的車損及停運(yùn)損失所出具的公估報(bào)告，雖然被告方持有異議，但該公估報(bào)告是公估機(jī)構(gòu)依程序所出具的，具有權(quán)威性、客觀性，應(yīng)予認(rèn)定，公估機(jī)構(gòu)確定涉案車輛的損失為12900元、每天的停運(yùn)損失利潤(rùn)金額為589.4元。對(duì)于原告主張從事故發(fā)生之日至車輛修復(fù)出廠之日停運(yùn)35天的停運(yùn)損失20629元，應(yīng)予支持。因?yàn)樵孳囕v在交通事故中受損而不能運(yùn)輸，與交通事故的違法行為存在直接的因果關(guān)系，屬于“因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失”，且原告已積極采取措施避免損害擴(kuò)大，故該損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告因此事故造成的損失共計(jì)37229元。對(duì)原告的車損費(fèi)12900元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償；不足部分10900元及停運(yùn)損失、公估費(fèi)共計(jì)35229元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償應(yīng)為35229×70%=24660元，按保單特別約定，因超載增加10%免賠率為24660元×90%=22194元。以上損失共計(jì)24194元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。判決：一、被告
亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部在本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某的損失2000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某的損失22194元，以上共計(jì)24194元；二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)800元，由原告負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)同一審。

本院認(rèn)為，朱曉飛駕駛冀Ａ×××××號(hào)貨車（載乘檀建人）與張偉濤駕駛的被上訴人張某某所有的冀Ａ×××××號(hào)貨車尾隨相撞，造成朱曉飛死亡，乘車人檀建人受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。交警部門出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定朱曉飛負(fù)事故主要責(zé)任，張偉濤負(fù)事故次要責(zé)任，檀建人無事故責(zé)任。對(duì)該事故責(zé)任，當(dāng)事人各方均無異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)被上訴人張某某因事故造成的損失，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。經(jīng)原審查明，張某某損失為車損12900元、停運(yùn)損失20629元、公估費(fèi)3700元，共計(jì)37229元。對(duì)上述損失數(shù)額，上訴人未提出異議，本院予以認(rèn)定。上訴人保險(xiǎn)公司在原審中提供了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單、投保提示單和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，以上文件均蓋有投保人
河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司公章，應(yīng)視為上訴人對(duì)投保人就免責(zé)條款及減輕自己責(zé)任的條款盡到了提示和說明義務(wù)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失以及其他各種間接損失”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條相關(guān)規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故被上訴人張某某因本次交通事故造成的停運(yùn)損失，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人朱曉飛承擔(dān)。因朱曉飛已因本次交通事故去世，被上訴人張巧平、張文娜作為繼承人，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定，在繼承朱曉飛遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某損失中車輛損失12900元、公估費(fèi)3700元，由上訴人保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)（12900+3700-2000）×70%×（1-10%）=9198元，由被上訴人張巧平、張文娜在繼承朱曉飛遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)（12900+3700-2000）×70%×（1-90%）=1022元。停運(yùn)損失20629元按照70%的事故責(zé)任比例，由被上訴人張巧平、張文娜在繼承朱曉飛遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)20629×70%=14440元。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，對(duì)被上訴人張某某的損失處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李秀云
審判員 宋廣道
審判員 陳愛民

書記員： 張林