上訴人（原審被告）：亞泰集團哈爾濱水泥有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)水泥路102號。法定代表人：張瑞峰，該公司董事長。委托訴訟代理人：李新藝，男，1979年1月17日出生，漢族，該公司法務(wù)管理，住長春市二道區(qū)。委托訴訟代理人：蔣瑩，女，1985年7月10日出生，漢族，該公司法務(wù)管理，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。被上訴人（原審原告）：哈爾濱市商務(wù)局，住所地哈爾濱市松北區(qū)世紀(jì)大道1號。法定代表人：季平，局長。委托訴訟代理人：孫宇，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：哈爾濱市太平區(qū)水泥路商場，住所地哈爾濱市道外區(qū)水泥路**號。法定代表人：付力，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文才，男，1945年12月23日出生，漢族，哈爾濱市太平區(qū)水泥路商場員工，住哈爾濱市道外區(qū)。被上訴人（原審第三人）：哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局，住所地哈爾濱市道外區(qū)富錦街41號。法定代表人：李海波，局長。委托訴訟代理人：田雪松，黑龍江弘博律師事務(wù)所律師。

亞泰水泥公司上訴請求：撤銷（2016）黑0104民初3985號民事判決書，并依法改判。事實與理由：1.按照2005年9月29日，吉林亞泰（集團）股份有限公司與哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局簽訂的《關(guān)于重組哈爾濱水泥廠的協(xié)議書》第四條第四款約定，亞泰水泥公司承接原哈爾濱水泥廠明確、合法的債務(wù)，而非承接全部債務(wù)。原哈爾濱水泥廠改制時有資產(chǎn)評估和審計報告，對債務(wù)有明確的記載，本案糾紛涉及的相關(guān)債務(wù)并不屬于明確、合法的債務(wù)。亞泰水泥公司占有案涉房屋是基于《關(guān)于重組哈爾濱水泥廠的協(xié)議書》，不是基于原哈爾濱水泥廠與水泥路商場的《租賃合同》，該重組協(xié)議附件一《哈爾濱水泥廠資產(chǎn)評估報告（哈建興評估報字（2014）第115號）》包含了涉案房屋在內(nèi)的整棟房屋；2.根據(jù)哈爾濱水泥廠檔案記載，訴爭房產(chǎn)中有103.84平方米屬于哈爾濱市道外區(qū)東風(fēng)洗染廠，哈爾濱市商務(wù)局提交的“商業(yè)網(wǎng)點申請使用審批表”中說明該房屋有一部分屬于洗染店，訴爭房產(chǎn)在哈爾濱水泥廠改制前并非全部歸屬水泥路商場；3.亞泰水泥公司在了解支付水泥路商場款項為訴爭房產(chǎn)時，立即停止支付，并與道外區(qū)工信局進行交涉，故一審認定亞泰水泥公司知情訴爭房產(chǎn)非公司所有是錯誤的；4.亞泰水泥公司基于《關(guān)于重組哈爾濱水泥廠的協(xié)議書》受讓取得包含訴爭房屋在內(nèi)的整棟四層房屋，協(xié)議簽訂時哈爾濱水泥廠是登記的房屋所有權(quán)人，持有房屋所有權(quán)證書，亞泰水泥公司無從了解房屋存在爭議的事實，以合理的價格受讓，依法在哈爾濱市人民政府國有監(jiān)督管理委員會審批同意后辦理了登記，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第106條規(guī)定，亞泰水泥公司善意取得訴爭房屋的所有權(quán)。亞泰水泥公司支付租金的行為是在善意取得之后，工作人員的重大誤解造成的，亞泰水泥公司已就該事項與道外工信局進行交涉；5.本案一審中，水泥路商場并未提出獨立的訴訟請求。一審判決涉訴房屋由哈爾濱市商務(wù)局和水泥路商場共有不符合民事訴訟“不告不理”的原則。哈爾濱市商務(wù)局辯稱，1.原哈爾濱水泥廠向哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點建設(shè)辦公室交付案涉房屋時，以此折抵1988年以前的商業(yè)網(wǎng)點費用，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，均應(yīng)依約履行。哈爾濱水泥廠在明知上述事實的情況下將房產(chǎn)登記在自己名下，侵犯了網(wǎng)點辦即哈爾濱市商務(wù)局的合法權(quán)益，無論該房產(chǎn)如何輾轉(zhuǎn)均不能改變其歸屬于哈爾濱市商務(wù)局的物權(quán)性質(zhì)。哈爾濱水泥廠在改制時將案涉房產(chǎn)作為在冊資產(chǎn)進行出售，屬于無權(quán)處分，且亞泰水泥公司在2005、2006、2007、2008年均向商場交付租金，其明知房產(chǎn)有瑕疵仍進行購買，屬于惡意購買，該購買行為無效；2.訴諍房屋并非全部屬于水泥路商場的觀點錯誤。水泥廠檔案記載有東風(fēng)洗染廠，其后與水泥路商場進行了房屋置換，水泥路商場具有完全的占有、使用權(quán)利。而且房屋移交證書上明確記載房屋面積為1250平方米，該房屋確認為哈爾濱市商務(wù)局的所有權(quán)是毋庸置疑的，另外，從另一方面可以得出亞泰集團在購買時已經(jīng)完全知曉水泥廠所有房產(chǎn)的檔案情況，其在明知的情況下惡意占有案涉房產(chǎn)，顯然違背法律規(guī)定；3.亞泰水泥公司完全知曉案涉房產(chǎn)的全面情況，其稱事后得知的證據(jù)顯然不足；4.本案案涉房產(chǎn)在企業(yè)改制時是否屬于善意購買，原判決論述相當(dāng)明確，法律依據(jù)相當(dāng)清晰，不再重復(fù)贅述；5.對于是否超出訴訟請求違背不告不理原則，需要注意的是，我國民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)不是絕對的，我國法律在賦予當(dāng)事人處分權(quán)的同時，也要求當(dāng)事人不得違反法律規(guī)定，不得損害國家的、社會的、集體的和公民個人的利益，否則，人民法院將代表國家實行干預(yù)，即通過司法審判確認當(dāng)事人某種不當(dāng)?shù)奶幏中袨闊o效。我國民事訴訟中的國家干預(yù)原則具體體現(xiàn)為人民法院的監(jiān)督，這是處分原則的題中之意和另一個方面的重要內(nèi)容。結(jié)合本案，該房產(chǎn)進行抵補的各級政府文件已經(jīng)齊備，作為人民法院行使國家賦予的監(jiān)督處分權(quán)，是完全合理合法的，既簡化了訴訟程序，又有法可依、有據(jù)可查，完全符合新時代中國特色社會主義的法制思想。因此應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回上訴。道外工信局辯稱，關(guān)于本案訴爭房產(chǎn)的權(quán)屬問題與道外工信局無關(guān)，請求法院依法認定，無論結(jié)果如何，道外工信局均予以接受。本案訴爭房產(chǎn)的原始取得及變更經(jīng)過是在原哈爾濱水泥廠從哈爾濱市下放到道外區(qū)之前的事情，道外區(qū)工信局并不知情，2005年9月經(jīng)哈爾濱市人民政府批準(zhǔn)，道外區(qū)工信局作為合同一方與亞泰水泥集團雖然簽署了哈爾濱水泥廠重組協(xié)議，但道外區(qū)工信局不應(yīng)作為承擔(dān)該合同義務(wù)的主體，因訴爭房產(chǎn)早在重組之前，已被原哈爾濱水泥廠變更，承擔(dān)法律責(zé)任的主體應(yīng)該是原哈爾濱水泥廠，現(xiàn)因權(quán)利主體混同，目前承擔(dān)法律責(zé)任的主體應(yīng)為亞泰水泥公司。水泥路商場辯稱，1.關(guān)于亞泰水泥公司提出對房屋的占有不是基于租賃合同的問題。早在1989年10月，該爭議房產(chǎn)就據(jù)有關(guān)規(guī)定，移交給哈市商網(wǎng)關(guān)辦公室，明確規(guī)定該產(chǎn)權(quán)屬于國有資產(chǎn)，作為產(chǎn)權(quán)人市網(wǎng)點辦就將此轉(zhuǎn)交水泥路商場使用管理至今。在2001年，原哈爾濱水泥廠用欺騙的手段和隱瞞真相的情況進行初始登記，騙取了房產(chǎn)證。為了達到房產(chǎn)證和房屋達到正體，才有了租賃合同。否則該房產(chǎn)不可能被水泥廠占有、使用，亞泰集團在2005年收購哈水泥廠時就明確知道了這塊房產(chǎn)有瑕疵，為了怕影響收購計劃，不按合同法重新簽約，亞泰水泥公司才按合同的約定又連續(xù)交了3年房租費，這不是基于租賃合同的占有又是什么；2.關(guān)于亞泰水泥公司提出該房產(chǎn)在哈爾濱水泥廠改制前并非全部歸屬水泥路商場的問題。水泥路商場和東風(fēng)洗染廠同屬商業(yè)系統(tǒng)該爭議房產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，水泥路商場是持證單位，至于由那個單位使用，是由產(chǎn)權(quán)人來決定的，不需要亞泰水泥公司來劃分比例；3.亞泰水泥公司在收購哈水泥廠時對有爭議的房產(chǎn)1250平方米是知道真相的，否則不會連續(xù)繳納3年的房租費，更不會不收回在水泥路商場手中的50米房產(chǎn)。市國資委是亞泰水泥公司沒有說明情況，對收購哈水泥廠的認定，亞泰水泥公司原哈水泥廠騙取的房產(chǎn)證變更了登記，具有欺騙性，否則就不會有市國資委、市商務(wù)局、道外區(qū)人民政府、道外區(qū)國資委，下發(fā)關(guān)于有爭議房產(chǎn)的一系列文件，特別是市國資委和商務(wù)局對這一房產(chǎn)都作了明確的批示，明確了它的性質(zhì)、使用人的資格、使用人的責(zé)任，對國有資產(chǎn)償還的義務(wù)，水泥路商場就可能背負365萬的債務(wù)。亞泰水泥公司說交納3年房租費是工作人員重大失誤而造成的這種說法是不成立，亞泰水泥公司根本就不是什么善意而是占有；4.一審中，市商務(wù)局也就是產(chǎn)權(quán)人提出了對房產(chǎn)的訴求是合理的，理應(yīng)得到支持，作為第三人在庭審中水泥路商場多次提出對訴爭房產(chǎn)的訴求，提出該房產(chǎn)是作為改制過程中抵扣改制成本不足部分，不是全部的占有。哈爾濱市商務(wù)局向一審法院提出訴訟請求：確認坐落于哈爾濱市道外區(qū)水泥路102號134棟1-4層辦公樓1層、建筑面積1250平方米歸哈爾濱市商務(wù)局所有。一審法院認定事實：1988年，原哈爾濱水泥廠欲興建住宅及辦公用房，依據(jù)國務(wù)院[1979]244號及[1981]103號文件精神，該廠應(yīng)在建設(shè)的綜合樓范圍內(nèi)（原太平區(qū)水泥路94號，現(xiàn)為道外區(qū)水泥路102號134棟）提供建筑面積為1250平方米的商業(yè)網(wǎng)點用房，用以折抵應(yīng)向原哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點建設(shè)辦公室（以下簡稱市商業(yè)網(wǎng)點辦）繳納的商業(yè)網(wǎng)點配套費用。1988年7月30日，原哈爾濱水泥廠開始開工建設(shè)綜合樓，1989年10月5日竣工，并于同年10月10日將所建綜合樓一層1250平方米房屋交付市商業(yè)網(wǎng)點辦，當(dāng)日雙方辦理了建筑工程竣工房屋移交驗收證書（編號：89—005），載明房屋產(chǎn)權(quán)歸市商業(yè)網(wǎng)點辦。1990年10月15日，市商業(yè)網(wǎng)點辦向原太平區(qū)商委下設(shè)的水泥路商場頒發(fā)了商業(yè)網(wǎng)點房屋承租證，1997年市商業(yè)網(wǎng)點辦亦向該商場頒發(fā)了哈政商網(wǎng)配KD第000086號商業(yè)網(wǎng)點房屋使用權(quán)證（載明建筑面積為1490平方米）。2001年9月27日，原水泥路商場與原哈爾濱水泥廠（房地產(chǎn)管理處）簽訂房屋租賃合同書，約定水泥路商場將坐落于哈爾濱水泥廠辦公樓下一層水泥路商場面積為865平方米未裝飾的房屋租賃給哈爾濱市水泥廠使用，租期十年，年租金6.8萬元，為照顧水泥路商場搬遷過程中的損失，原哈爾濱水泥廠第一年向水泥路商場交付租金8萬元，因出租方有外債需要償還，故承租方首次向出租方交付10萬元。出租方在該辦公樓一層尚有使用面積50平方米房屋一處，雙方亦約定了其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，水泥路商場向原哈爾濱水泥廠交付了出租房屋，哈爾濱水泥廠于同年11月1日如約向水泥路商場交付了房屋租金10萬元，2002年至2005年亦如約交付了房租金。2006年原哈爾濱水泥廠改制后，承接其債權(quán)債務(wù)的亞泰水泥公司即亞泰集團哈爾濱水泥有限公司依原合同約定分別向水泥路商場交付了2006年至2008年的房屋租金。現(xiàn)雙方合同約定的租賃房屋由亞泰水泥公司占有、使用。另查明，原哈爾濱水泥廠于2001年8月7日將哈爾濱市道外區(qū)（原太平區(qū)）水泥路102號134棟1-4層辦公樓登記至該廠名下，取得了房屋所有權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)證號為哈房太字第00001962號，登記的建筑面積為5000平方米，該廠向房屋管理部門辦理所有權(quán)證書時提交的建設(shè)工程審批執(zhí)照號為（88）城規(guī)（管）字第6006號，執(zhí)照載明的工程項目為綜合樓、工程地點為廠生活區(qū)、建筑面積為5000平方米、基底面積為1250平方米、層數(shù)為4層。2005年9月29日，第三人工信局（原哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局）與吉林亞泰（集團）股份有限公司簽訂了關(guān)于重組哈爾濱水泥廠的協(xié)議書，對原哈爾濱水泥廠進行重組改制，并于同年10月7日成立了亞泰集團哈爾濱水泥有限公司即亞泰水泥公司，亞泰水泥公司承接了原哈爾濱水泥廠的全部資產(chǎn)、債權(quán)及明確合法的債務(wù)。重組后，原哈爾濱水泥廠將坐落于哈爾濱市道外區(qū)水泥路102號134棟1-4層房屋（包括訴爭房屋在內(nèi)）作為其固定資產(chǎn)整體交付亞泰水泥公司，亞泰水泥公司于2007年4月18日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，產(chǎn)權(quán)證號為哈房權(quán)證外二字第××號。改制后，亞泰水泥公司按原哈爾濱水泥廠房產(chǎn)處與第三人簽訂水泥路商場的租賃合同向該商場交付了2006年至2008年房屋租金，自2009年拒絕交付租賃，現(xiàn)第三人水泥路商場保留的該房屋中的50平方米一直由第三人占有使用或出租他人。再查明，哈爾濱市太平區(qū)水泥路商場系1992年5月7日成立的國有企業(yè)，隸屬于原哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點建設(shè)辦公室，2004年6月變更企業(yè)類型為股份合作制（內(nèi)資）。哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點建設(shè)辦公室原隸屬于哈爾濱市商業(yè)局，2004年哈爾濱市商業(yè)局與哈爾濱市對外經(jīng)貿(mào)局合并組建哈爾濱市商務(wù)局即原告。2008年，第三人水泥路商場在政府主導(dǎo)下進行整體改制，其于同年12月26日與第三人道外工信局（原哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局）簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定第三人水泥路商場以承債的方式承接原水泥路商場的全部債權(quán)債務(wù)、承擔(dān)商場職工安置等，經(jīng)清產(chǎn)核資第三人水泥路商場的凈資產(chǎn)為負數(shù)，其改制成本不足，按照哈商聯(lián)字[2007]9號文件及哈商務(wù)發(fā)[200]115號文件精神即凡占用商業(yè)網(wǎng)點用房的區(qū)屬國有商業(yè)企業(yè)改制成本不足的，可用其使用的商業(yè)網(wǎng)點用房進行抵補，第三人道外工信局將訴爭房屋作為第三人水泥路商場的改制抵補。2009年11月6日，案涉房屋經(jīng)黑龍江億鑫達資產(chǎn)評估有限公司評估價值為506.25萬元，2010年5月5日，哈爾濱市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理費員會出具哈國資函[2010]28號文件，同意以案涉房屋抵補第三人水泥路商場凈資產(chǎn)-153.67萬元部分，余額352.58萬元作為國有資產(chǎn)上繳市國資委，上述352.58元未全額上繳市國資委前不得辦理該商業(yè)網(wǎng)點房產(chǎn)更名過戶手續(xù)。一審法院認為，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中，原哈爾濱水泥廠與原哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點建設(shè)辦公室簽訂的建筑工程竣工房屋移交驗收證書，明確載明了訴爭房屋產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點辦所有，并以此折抵原哈爾濱水泥廠1988年之前的網(wǎng)點費用，有雙方簽字蓋章，系各自真實意思表示且不違反法律行政法律的強制規(guī)定，合法有效，雖然原哈爾濱水泥廠在辦理產(chǎn)權(quán)登記時，將水泥路102號134棟1-4層整棟房屋均登記至其廠名下，但并不影響雙方協(xié)議的效力，訴爭房屋仍屬商業(yè)網(wǎng)點辦所有，亞泰水泥公司在承接原哈爾濱水泥廠時雖將案涉房屋變更登記至其名下，但亞泰水泥公司仍向第三人水泥路商場交付租金長達三年之久，可見其對此知情，依法不能夠成善意，因此哈爾濱市商務(wù)局訴請訴爭房屋歸其所有，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，又因第三人水泥路商場在改制時哈爾濱市商務(wù)局同意以該房屋抵補其凈資產(chǎn)-153.67萬元部分，故哈爾濱市商務(wù)局對訴爭房屋享有69.65%的產(chǎn)權(quán)份額（352.58萬元÷506.25萬元×100%）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第三十條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、坐落于哈爾濱市道外區(qū)水泥路102號134棟1-4層辦公樓1層（建筑面積1250平方米）由哈爾濱市商務(wù)局與水泥路商場共有，哈爾濱市商務(wù)局享有69.65%的產(chǎn)權(quán)份額、水泥路商場享有30.35%的產(chǎn)權(quán)份額；二、駁回哈爾濱市商務(wù)局其他訴訟請求。案件受理費100元，由亞泰水泥公司負擔(dān)，此款哈爾濱市商務(wù)局已預(yù)交，待判決發(fā)生法律效力后，亞泰水泥公司立即給付亞泰水泥公司。本院二審期間，亞泰水泥公司圍繞上訴請求依法提交證明2份，協(xié)議書一份。上述證據(jù)來源于哈爾濱水泥廠檔案，擬證明：訴爭房屋中108.34平方米原屬于東風(fēng)洗染廠，并在2003-2004年抵賬后轉(zhuǎn)給了哈爾濱水泥廠，該部分房屋不屬于哈爾濱市商務(wù)局或水泥路商場。哈爾濱市商務(wù)局質(zhì)證意見：該證據(jù)屬于水泥廠的檔案，作為哈爾濱水泥廠的承繼者應(yīng)當(dāng)掌握全部的房產(chǎn)資料，那么在原一審過程中亞泰水泥公司就應(yīng)當(dāng)向法院舉證，不應(yīng)認定為二審新證據(jù)。另外從證據(jù)的真實性來看對于房產(chǎn)的面積表述不一，在2003年10月15日協(xié)議書與2003年的證明載明的房屋面積數(shù)不一致，分別為103.34和108.34平方米，并且2003年10月27日證明有粘貼涂改的痕跡，因此對該組證據(jù)的真實性有異議，從協(xié)議書和證明所記載的內(nèi)容來看，是將房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給王淑芳，另一份證明因欠款抵賬給王淑芳，因此對該組證據(jù)的真實性予以否認，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，哈爾濱水泥廠與商業(yè)網(wǎng)點辦在1989年10月10日簽訂的建筑工程竣工房屋移交驗收證書來看，建筑面積1250平方米的房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)移交給了哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點辦公室，即現(xiàn)在的哈爾濱市商務(wù)局，該物權(quán)在1989年10月10日就已經(jīng)發(fā)生效力，其后任何人任何單位關(guān)于該房產(chǎn)所做的處置都侵害了哈爾濱市商務(wù)局合法權(quán)益屬于無效行為，因此該組證據(jù)也不具有關(guān)聯(lián)性。水泥路商場質(zhì)證意見：對真實性不認可，系內(nèi)部交易水泥路商場不清楚，既然欠了個人王淑芬的錢，怎么轉(zhuǎn)到哈爾濱水泥廠，原道外區(qū)商業(yè)委員會并不是產(chǎn)權(quán)人，根本無權(quán)處理該房產(chǎn)。道外工信局質(zhì)證意見：質(zhì)證意見同商務(wù)局與水泥路商場。哈爾濱市商務(wù)局提交證據(jù)如下：證據(jù)一、哈爾濱道外區(qū)工業(yè)信息商業(yè)局出具的關(guān)于哈爾濱市水泥廠商業(yè)網(wǎng)點用房的有關(guān)情況匯報。擬證明：2014年12月，本案第三人發(fā)現(xiàn)商業(yè)網(wǎng)點用房被哈爾濱水泥廠通過某種渠道辦理產(chǎn)權(quán)證一直隱瞞至今造成國有資產(chǎn)流失，并向市商務(wù)局匯報采取法律途徑維權(quán)。證據(jù)二、1998年4月23日，哈爾濱水泥廠財務(wù)處向哈爾濱地稅局出具的證明一份。擬證明：哈爾濱水泥廠確認了商業(yè)網(wǎng)點用房即本案案涉房產(chǎn)。亞泰水泥公司質(zhì)證意見：該兩份證據(jù)均為復(fù)印件對真實性不予認可，證據(jù)一為道外區(qū)工信局提交給哈爾濱市商務(wù)局匯報，在一審舉證期限結(jié)束前形成不屬于新證據(jù)，二審法院不應(yīng)采信。道外區(qū)工信局即原經(jīng)貿(mào)局是與亞泰集團簽訂關(guān)于哈爾濱水泥廠重組協(xié)議的主體，在重組協(xié)議附件資產(chǎn)評估報告中出售給亞泰水泥公司的資產(chǎn)中明確包含訴爭房產(chǎn)，協(xié)議時間是2005年，道外工信局在2014年提出發(fā)現(xiàn)原哈爾濱水泥廠通過某種渠道辦理了訴爭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，該份證據(jù)說明在出售時道外區(qū)工信局作為出售方也不知道訴爭房產(chǎn)存在權(quán)屬爭議更何況作為重組另一方的收購方，亞泰水泥公司就更不知道訴爭房產(chǎn)權(quán)屬存在爭議，結(jié)合該份證據(jù)、協(xié)議書、現(xiàn)房產(chǎn)證（產(chǎn)權(quán)人為亞泰水泥公司）說明上訴人是善意取得訴爭房產(chǎn)。哈爾濱市商務(wù)局如為權(quán)利人應(yīng)向無權(quán)處分人主張賠償。證據(jù)二與亞泰水泥公司無關(guān)，也不能證明哈爾濱市商務(wù)局要證明的問題。水泥路商場質(zhì)證意見：對真實性、證明問題無異議。道外工信局質(zhì)證意見：對真實性、證明問題無異議。但對于訴爭房產(chǎn)的原始取得及變更經(jīng)過道外工信局并不知情，因在原哈爾濱水泥廠重組改制時訴爭房產(chǎn)已登記在哈爾濱水泥廠名下，道外區(qū)工信局作為上級主管單位出于對物權(quán)的公信力，將訴爭房產(chǎn)納入到重組改制范圍內(nèi)，對此道外區(qū)工信局并沒有過錯，對于訴爭房產(chǎn)發(fā)生爭議后出于對國有資產(chǎn)的保護及防止流失道外工信局依職責(zé)向哈爾濱市商務(wù)局進行匯報并請求啟動法律途徑予以解決，最終的結(jié)果以法院裁決為準(zhǔn)。本院的認證意見：亞泰水泥公司提交的兩份證明及一份協(xié)議均非有權(quán)處分，不能單獨證明案涉房屋權(quán)屬的轉(zhuǎn)移問題，本院不予采信。哈爾濱市商務(wù)局提交的證據(jù)一、證據(jù)二，水泥路商場、道外工信局均無異議，亞泰水泥公司雖然對真實性不予認可，但并未提出充分合理的理由，本院對哈爾濱市商務(wù)局提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性予以確認，對所證明的問題需結(jié)合案件的其他事實予以綜合評判。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人亞泰集團哈爾濱水泥有限公司（以下簡稱亞泰水泥公司）因與被上訴人哈爾濱市商務(wù)局、哈爾濱市太平區(qū)水泥路商場（以下簡稱水泥路商場）、哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局（以下簡稱道外工信局）合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初3985號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人亞泰水泥公司的委托訴訟代理人李新藝、蔣瑩，被上訴人哈爾濱市商務(wù)局的委托訴訟代理人孫宇、水泥路商場的委托訴訟代理人王文才、道外工信局的委托訴訟代理人田雪松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”，本案中，原哈爾濱水泥廠與原哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點建設(shè)辦公室簽訂的建筑工程竣工房屋移交驗收證書，明確載明了訴爭房屋產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點辦所有，并以此折抵原哈爾濱水泥廠1988年之前的網(wǎng)點費用，案涉房屋屬于國有資產(chǎn)。2001年9月27日，哈爾濱市商務(wù)局下屬單位水泥路商場與原哈爾濱水泥廠（房地產(chǎn)管理處）簽訂房屋租賃合同書，將案涉房屋租賃給原哈爾濱市水泥廠使用，雖然原哈爾濱水泥廠在辦理產(chǎn)權(quán)登記時，將水泥路102號134棟1-4層整棟房屋均登記至其名下，改制后轉(zhuǎn)移登記至亞泰水泥公司名下，但改制后的亞泰水泥公司仍向水泥路商場交付三年租金，且2010年5月5日，哈爾濱市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理費員會出具哈國資函[2010]28號文件，同意以案涉房屋抵補水泥路商場的改制費用，可見其對哈爾濱水泥廠改制批復(fù)的本意并不包含案涉房屋，哈爾濱市商務(wù)局訴請訴爭房屋歸其所有，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于亞泰水泥公司上訴主張案涉房屋改制前并非全部歸屬水泥路商場的問題。原哈爾濱水泥廠與原哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點建設(shè)辦公室簽訂的建筑工程竣工房屋移交驗收證書，明確載明了訴爭房屋產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點辦所有，案涉房屋改制前無論是水泥路商場還是東風(fēng)洗染廠使用，均不影響哈爾濱市商務(wù)局的權(quán)利主張。關(guān)于亞泰水泥公司取得案涉房屋的權(quán)屬登記是否構(gòu)成善意取得的問題。原哈爾濱水泥廠改制前即履行著其與水泥路商場簽訂的案涉房屋的租賃合同，亞泰集團作為一家上市公司在對原哈爾濱水泥廠進行重組之前，應(yīng)該了解哈爾濱水泥廠的賬目及往來，且在改制后仍向水泥路商場交付租金長達三年之久，其主張對案涉房屋的權(quán)屬爭議并不知情與事實不符，其取得案涉房屋的所有權(quán)證書不構(gòu)成善意取得。關(guān)于亞泰水泥公司主張一審判決涉訴房屋由哈爾濱市商務(wù)局和水泥路商場共有不符合民事訴訟“不告不理”的原則。哈爾濱市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理費員會出具哈國資函[2010]28號文件，同意以案涉房屋抵補水泥路商場凈資產(chǎn)-153.67萬元部分，故一審判決確認哈爾濱市商務(wù)局僅對案涉房屋享有69.65%的產(chǎn)權(quán)份額，水泥路商場享有30.35%的產(chǎn)權(quán)份額，該判項系基于哈爾濱市商務(wù)局訴訟請求作出對案涉房屋所有權(quán)份額的確認，沒有違反不告不理的原則。綜上所述，亞泰水泥公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由亞泰集團哈爾濱水泥有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　宋彥輝
審判員　　梁紅玉
審判員　　王曉東

書記員：周小倩