上訴人（原審被告）：交通銀行股份有限公司滄州分行，住所地滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場13號樓。統(tǒng)一社會信用代碼91130900550425679B。
負責人：胡清水，該行行長。。
委托代理人：李小偉、曹英輝，該行職員。
被上訴人（原審原告）：河北中匯擔保有限公司，住所地石家莊市建設(shè)南大街150號。統(tǒng)一社會信用代碼911301005619879419。
負責人：趙力，該公司董事長。。
委托代理人：張宇靜，河北冀石律師事務(wù)所律師。
原審第三人：滄州乾成鋼管股份有限公司，住所地鹽山縣工業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼：9113090075752851XP。
法定代表人：彭文政，該公司董事長。

上訴人交通銀行股份有限公司滄州分行因與被上訴人河北中匯擔保有限公司、原審第三人滄州乾成鋼管股份有限公司保證合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人交通銀行股份有限公司滄州分行的委托代理人李小偉、曹英輝，被上訴人河北中匯擔保有限公司的委托代理人張宇靜到庭參加訴訟。原審第三人滄州乾成鋼管股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
人交通銀行股份有限公司滄州分行上訴請求：請求依法撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1303號民事判決，改判駁回被上訴人請求，訴訟費與上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院依據(jù)法律不準確。1、扣劃行為實為合同法規(guī)定的抵消權(quán)的行使，訴爭貸款逾期時，我行向被上訴人發(fā)出通知，要求其代償，被上訴人鑒于正在督促貸款人籌款和繼續(xù)與我行合作，要求我行暫緩扣劃，考慮到雙方合作關(guān)系加之抵銷權(quán)行使的特點，故我行暫緩扣劃。從結(jié)果來看，我行的扣劃行為是在保證期間內(nèi)實施的，所以構(gòu)不成抵銷權(quán)的怠于行使。案爭貸款逾期時，被上訴人在交行有多筆業(yè)務(wù)合作，合作保證金金額僅僅滿足合作條件，也正是因為我行暫緩扣劃的行為才讓其在該筆貸款逾期之后繼續(xù)與我行合作了多筆業(yè)務(wù)并掙得了保費，故被上訴人基于我行的暫緩扣劃有事實上的收益。2、被上訴人主張我行未及時扣劃保證金不符合合同法減損原則。（1）根據(jù)合同法減損原則的構(gòu)成，應(yīng)當是違約方違約，另一方采取適當措施防止損失的擴大，如另一方未采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。該規(guī)則的適用前提至少包括:一是違約方對于擴大損失這一損害結(jié)果不能改變，被上訴人完全可以主動償還或者要求我行扣劃上述保證金;二是守約方未采取適當措施防止損失的擴大，此種不作為必須造成違約方不必要的損失即擴大的損失，本案中上訴人暫緩扣劃的行為沒有給被上訴人造成擴大的損失，況且，被上訴人基于該筆代償產(chǎn)生了向借款人追償?shù)臋?quán)利，事實上被上訴人已經(jīng)行使了追償權(quán)。（2）利息不屬于上述原則中的＂損失＂范疇。2014年12月25日至2015年6月29日期間579537.8元利息不是被上訴人的損失，而是擔保義務(wù)。雙方簽訂的合同符合法律規(guī)定，合法有效。利息以及罰息復(fù)利的約定是雙方當事人合意，應(yīng)予履行。一審法院錯誤的將本案訴爭的利息納入減損原則中的＂損失＂的概念，故而判決內(nèi)容當然錯誤。（3）本案保證金的扣劃是雙方爭議的焦點，在被上訴人明知我行貸款到期未歸還的情況下，我行在應(yīng)被上訴人業(yè)務(wù)考慮，未在貸款逾期時扣劃，正是基于誠實信用原則，為雙方利益最大化考慮，被上訴人在自主催收無效后我行扣劃保證金也符合雙方利益。3、法院將乾成公司追加為第三人于法無據(jù)。被上訴人起訴我行的理由是未及時扣劃其存款造成多付利息，故本案的焦點應(yīng)當是扣劃的法律屬性、是否及時及是否給被上訴人造成＂擴大的損失＂，故判決的結(jié)果與乾成公司無關(guān)，至于被上訴人追償權(quán)事宜當事人各方均無異議，所以不應(yīng)將乾成公司追加為第三人。二、一審法院認定事實不清。判決書中第8頁倒數(shù)第十行＂本院。并對第三人的法定代表人彭文政進行了詢問，但提交的承諾書與交易憑證均為復(fù)印件，在我院依職權(quán)將其追加為第三人后，其并未出庭，無法核實其提供的復(fù)印件的真實性＂，再未進一步核實的情況下，竟然直接認定對應(yīng)事實不存在，不符合法律規(guī)定。綜上，被上訴人的主張于法無據(jù)，請求法院支持上訴人的主張。被
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《最高額保證合同》，系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該合同第二條約定：本合同項下的保證為連帶責任保證。保證的范圍包括各主合同項下本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于催收費用、訴訟費（或仲裁費）、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他費用)。第五條約定：保證人授權(quán)，債務(wù)人或保證人有到期應(yīng)付的債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)扣劃保證人在交通銀行開立的任一賬戶中的資金用于清償。該合同第五條約定賦予了上訴人的扣劃權(quán)利，上訴人何時行使權(quán)利合同并未作出明確約定，即使債務(wù)到期，上訴人未及時扣劃，亦并不違反合同約定。根據(jù)合同第二條約定，上訴人扣劃的逾期利息、罰息及復(fù)利屬于被上訴人的擔保范圍，按照合同約定應(yīng)當由被上訴人承擔?！蹲罡哳~保證合同》第四條約定：債務(wù)人未按時足額償還任一主合同下的全部或部分貸款、融資款本金或債權(quán)人墊付款項或相應(yīng)利息時，保證人應(yīng)無條件地向債權(quán)人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項。本案合同約定的還款日期為2014年12月25日，在合同約定的到期日，原審第三人作為借款人并未按時還款，被上訴人作為擔保人應(yīng)無條件地向上訴人立即支付債務(wù)人的全部到期應(yīng)付款項。因被上訴人及原審第三人均無償還借款，上訴人向被上訴人及第三人發(fā)出催收通知，在上訴人催收后，被上訴人及原審第三人仍未償還的情況下，上訴人于2015年6月29日在保證期限內(nèi)扣劃了被上訴人賬戶內(nèi)的保證金，符合合同約定。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決有誤，本院予以糾正。本案經(jīng)審判委員會研究，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1303號民事判決；
二、駁回被上訴人河北中匯擔保有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費9595元，二審案件受理費9595元，均由被上訴人河北中匯擔保有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：米蘭