交通銀行股份有限公司河北省分行
張永振（河北三和時代律師事務(wù)所）
魏某某
黃某某
魏崇義
石淑花

原告交通銀行股份有限公司河北省分行，住所地石家莊市自強路22號
。
代表人尹兆君。
委托代理人張永振，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被告魏某某。
被告黃某某，系被告魏某某妻子。
被告魏崇義，系魏某某父親。
被告石淑花，系魏某某母親。
原告交通銀行股份有限公司河北省分行（以下簡稱交行河北省分行）與被告魏某某、黃某某、魏崇義、石淑花金融借款合同糾紛一案，原告交行河北省分行于2014年3月12日向本院起訴，5月6日本院決定受理。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月10日公開開庭進行了審理。
原告交行河北省分行的委托代理人張永振到庭參加了訴訟，被告魏某某、黃某某、魏崇義、石淑花經(jīng)本院公告送達起訴書
副本、應(yīng)訴通知書
、舉證通知書
及開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交行河北省分行訴稱，2007年8月21日原告與被告魏某某簽訂個人借款合同，合同約定:被告魏某某向原告借款20萬元，借款期限為192個月，并在合同中約定了利率。
同日原告與被告魏崇義簽訂了抵押合同，約定被告魏崇義以自己所有的石家莊市長安區(qū)中山東路269號
1棟1304室的房屋（石房權(quán)證長字第××號
）為上述借款向原告提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。
合同簽訂后，原告依約向被告魏某某履行了放款義務(wù)，但被告魏某某未按約定償還借款本金及利息，截止2013年10月18日被告魏某某尚欠原告貸款本金184871.74元、利息17810.49元、罰息1306.73元、復(fù)利1539.67元，共計205528.63元。
被告魏某某逾期還款行為符合個人借款合同第十條約定的情形，原告有權(quán)單方宣布貸款本金全部提前到期，并要求被告魏某某償還本金及利息。
為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院
，要求判令
:1、被告魏某某償還原告借款本金184871.74元及截止2013年10月18日的利息17810.49元、罰息1306.73元、復(fù)利1539.67元并支付自2013年10月19日至還清借款之日的利息、罰息、復(fù)利；2、原告對被告魏崇義所有的長安區(qū)中山東路269號
1-1304室的房產(chǎn)享有抵押權(quán)；3、被告黃某某、魏崇義、石淑花對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任；4、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告為證明其主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):1、四被告的身份證復(fù)印件、魏某某和黃某某結(jié)婚證復(fù)印件、石家莊市棉二社區(qū)居委會開具的證明各一份；2、2007年8月21日原告與被告魏某某簽訂的個人借款合同一份；3、2007年8月21日原告與被告魏崇義簽訂的抵押合同及房屋他項權(quán)證各一份；4、被告魏某某的貸款詳細(xì)信息查詢表、貸款罰息查詢信息表、借款憑證各一份。
被告魏某某、黃某某、魏崇義、石淑花未到庭答辯。
本院認(rèn)為，原告與被告魏某某簽訂的個人借款合同系雙方真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
被告魏某某未依約償還原告借款本息，致使上述合同約定的宣布該合同項下貸款提前到期的條件成就，故原告據(jù)此有權(quán)宣布上述個人借款合同項下已發(fā)放的貸款本金全部提前到期，并要求被告魏某某立即償還所有貸款本金并結(jié)清利息、罰息、復(fù)利。
上述借款發(fā)生在被告魏某某與被告黃某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，原告要求被告黃某某對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)予支持。
原告與被告魏崇義簽訂抵押合同并據(jù)該合同約定辦理了抵押登記，抵押權(quán)自登記之日設(shè)立，原告有權(quán)據(jù)抵押合同的約定對抵押房屋行使抵押權(quán)。
原告要求被告魏崇義、石淑花對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告交通銀行股份有限公司河北省分行與被告魏某某簽訂的個人借款合同終止履行；二、被告魏某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告交通銀行股份有限公司河北省分行借款本金184871.74元及利息、罰息、復(fù)利（其中2013年10月18日前的利息17810.49元、罰息1306.73元、復(fù)利1539.67元，自2013年10月19日起至本判決生效之日止的利息、罰息、復(fù)利按個人借款合同約定的利率計付）；三、被告黃某某對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；四、本判決生效后，如被告魏某某、黃某某不履行前款規(guī)定，原告交通銀行股份有限公司河北省分行有權(quán)以被告魏崇義抵押的坐落于石家莊市長安區(qū)中山東路269號
1棟1304室的房產(chǎn)折價或以拍賣、變賣該房屋的價款優(yōu)先受償；五、駁回原告交通銀行股份有限公司河北省分行其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4383元，由被告魏某某、黃某某負(fù)擔(dān)；如被告魏某某、黃某某不能負(fù)擔(dān)，被告魏崇義以其抵押的坐落于石家莊市長安區(qū)中山東路269號
1棟1304室的房產(chǎn)折價或以拍賣、變賣該房屋的價款負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院
，賬號
:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告魏某某簽訂的個人借款合同系雙方真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
被告魏某某未依約償還原告借款本息，致使上述合同約定的宣布該合同項下貸款提前到期的條件成就，故原告據(jù)此有權(quán)宣布上述個人借款合同項下已發(fā)放的貸款本金全部提前到期，并要求被告魏某某立即償還所有貸款本金并結(jié)清利息、罰息、復(fù)利。
上述借款發(fā)生在被告魏某某與被告黃某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，原告要求被告黃某某對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)予支持。
原告與被告魏崇義簽訂抵押合同并據(jù)該合同約定辦理了抵押登記，抵押權(quán)自登記之日設(shè)立，原告有權(quán)據(jù)抵押合同的約定對抵押房屋行使抵押權(quán)。
原告要求被告魏崇義、石淑花對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告交通銀行股份有限公司河北省分行與被告魏某某簽訂的個人借款合同終止履行；二、被告魏某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告交通銀行股份有限公司河北省分行借款本金184871.74元及利息、罰息、復(fù)利（其中2013年10月18日前的利息17810.49元、罰息1306.73元、復(fù)利1539.67元，自2013年10月19日起至本判決生效之日止的利息、罰息、復(fù)利按個人借款合同約定的利率計付）；三、被告黃某某對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；四、本判決生效后，如被告魏某某、黃某某不履行前款規(guī)定，原告交通銀行股份有限公司河北省分行有權(quán)以被告魏崇義抵押的坐落于石家莊市長安區(qū)中山東路269號
1棟1304室的房產(chǎn)折價或以拍賣、變賣該房屋的價款優(yōu)先受償；五、駁回原告交通銀行股份有限公司河北省分行其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4383元，由被告魏某某、黃某某負(fù)擔(dān)；如被告魏某某、黃某某不能負(fù)擔(dān)，被告魏崇義以其抵押的坐落于石家莊市長安區(qū)中山東路269號
1棟1304室的房產(chǎn)折價或以拍賣、變賣該房屋的價款負(fù)擔(dān)。

審判長：趙占軍