上訴人（原審被告）：京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會(huì)，住所地京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村。法定代表人：代紅杰，該村主任。委托訴訟代理人：孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王緒國(guó)，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：?jiǎn)胃l(fā)，男，1962年1月26日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，委托訴訟代理人：胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋伯華，男，1965年12月21日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，被上訴人（原審被告）：楊文，男，1988年3月24日出生，漢族，京山縣人，住湖北省京山縣，被上訴人（原審被告）：李保發(fā)，男，1968年8月24日出生，漢族，京山縣人，湖北省住京山縣，被上訴人（原審被告）：武漢九州興建設(shè)集團(tuán)有限公司荊門(mén)分公司，住所地京山縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)輕機(jī)大道188號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208213260258815。負(fù)責(zé)人：嚴(yán)國(guó)平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬江濤，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

劉家寨村上訴稱，一、一審認(rèn)定劉家寨村為被幫工人不當(dāng)。施工現(xiàn)場(chǎng)的兩顆樹(shù)的所有權(quán)屬單根發(fā)的，劉家寨村未安排單根發(fā)移栽樹(shù)木，劉家寨村不是被幫工人，單根發(fā)是被幫工人。李保發(fā)借用九州興公司的資質(zhì)，承包劉家寨村土地增減項(xiàng)目工程，李保發(fā)聘楊文參與移栽樹(shù)木的行為，是履行李保發(fā)和九州興公司的職務(wù)行為，楊文幫助單根發(fā)移栽樹(shù)未采取任何安全措施，其履行職責(zé)產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由李保發(fā)和九州興公司承擔(dān)，故被幫工人是李保發(fā)、九州興公司。二、本案的責(zé)任主體應(yīng)為單根發(fā)、楊文、李保發(fā)、九州興公司及宋伯華，上述責(zé)任主體應(yīng)按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。楊文受李保發(fā)雇請(qǐng)?jiān)诼男新殑?wù)過(guò)程中的法律后果由李保發(fā)承擔(dān)，楊文在履職時(shí)存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與李保發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。九州興公司違法將資質(zhì)借給李保發(fā)使用，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。宋伯華在幫忙過(guò)程中從事危險(xiǎn)工作，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕其他責(zé)任主體的賠償責(zé)任。三、宋伯華于2017年2月因交通事故住院產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決，改判劉家寨村不承擔(dān)責(zé)任；一、二審案件受理費(fèi)由本案其他當(dāng)事人承擔(dān)。單根發(fā)上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、2016年10月14日施工過(guò)程中，楊文受劉家寨村主任代紅杰的安排，在移栽樹(shù)木時(shí)沒(méi)有采取任何防護(hù)措施，違反操作規(guī)程而導(dǎo)致樹(shù)木倒下壓傷宋伯華，楊文存在重大過(guò)失。一審法院未查清楊文是否具有操作證。2、九州興公司將資質(zhì)借給李保發(fā)，是本案的責(zé)任主體，一審未查清。3、一審混淆了單根發(fā)系樹(shù)木所有人與案發(fā)時(shí)是從事職務(wù)行為的關(guān)系，導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定單根發(fā)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。單根發(fā)是移栽樹(shù)木的所有人，按拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定，只補(bǔ)償拆遷的房屋款，對(duì)樹(shù)木不進(jìn)行補(bǔ)償，只能選擇就地變賣(mài)或異地移栽，單根發(fā)選擇了移栽樹(shù)木，據(jù)此可以看出，此樹(shù)木移栽屬于工程項(xiàng)目的一項(xiàng)工作，單根發(fā)事發(fā)時(shí)是在履行職務(wù)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、一審將項(xiàng)目的承包主體錯(cuò)誤的認(rèn)定為李保發(fā)而非九州興公司，將單根發(fā)錯(cuò)誤的認(rèn)定為被幫工人，未認(rèn)定楊文在事故發(fā)生時(shí)存在重大過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致錯(cuò)誤的適用《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，本案應(yīng)適用該解釋的第十四條。2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定，即使單根發(fā)因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，也應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故一審法院適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求法院查清事實(shí)，撤銷(xiāo)一審判決，改判單根發(fā)不承擔(dān)賠償責(zé)任。宋伯華辯稱，我是到單根發(fā)的工地通知其買(mǎi)稻谷糠的，看見(jiàn)單根發(fā)和楊文已將樹(shù)挖了放在地上，楊文在用電話聯(lián)系買(mǎi)樹(shù)的買(mǎi)家，單根發(fā)說(shuō)不賣(mài)，要將樹(shù)移栽他的堰塘邊，后來(lái)他們?cè)詷?shù)的時(shí)候，要我?guī)椭鰳?shù)，結(jié)果樹(shù)倒了將我砸傷，受傷后到醫(yī)院住院治療。住院期間，沒(méi)有任何人看望和過(guò)問(wèn)傷情。我是農(nóng)村的低保戶，老婆有××，現(xiàn)欠外債40000余元，無(wú)法償還，要求法院盡快處理。楊文辯稱，宋伯華受傷后是我送他到醫(yī)院的，我當(dāng)時(shí)幫他交了2000元醫(yī)療費(fèi)，后來(lái)又給宋伯華3000元。九州興公司辯稱，《土地增減掛鉤復(fù)墾協(xié)議》的甲方是劉家寨村委會(huì)，乙方是李保發(fā)，九州興公司沒(méi)有參與招投標(biāo)，沒(méi)有蓋章，也未委托李保發(fā)投標(biāo)，九州興公司不應(yīng)作為被幫工人，不是本案的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李保發(fā)未進(jìn)行答辯。宋伯華一審訴稱，宋伯華在羅店鎮(zhèn)××村經(jīng)營(yíng)小型大米加工廠，單根發(fā)因養(yǎng)豬需要欲向宋伯華買(mǎi)糠，2016年10月14日上午9、10時(shí)許，宋伯華到單根發(fā)家里通知其拖糠。當(dāng)時(shí)單根發(fā)正在指揮一臺(tái)挖掘機(jī)移栽樹(shù)木，便叫宋伯華幫忙扶樹(shù)，宋伯華在扶樹(shù)的過(guò)程中，樹(shù)突然倒下將宋伯華壓傷。宋伯華受傷后被送往京山縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，被診斷為：第一腰椎骨折、胸部損傷、創(chuàng)傷性頸椎間盤(pán)破裂伴有神經(jīng)根病、腰椎間盤(pán)突出伴有神經(jīng)根病等。宋伯華住院治療兩次，共計(jì)29天，支出醫(yī)療費(fèi)10萬(wàn)余元。所受損傷經(jīng)京山開(kāi)平法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘，誤工期限為180日、護(hù)理期限為90日、營(yíng)養(yǎng)期限為90日、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。經(jīng)調(diào)查，單根發(fā)是受劉家寨村的指派，作為該村“土地復(fù)墾”項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，在現(xiàn)場(chǎng)指揮挖掘機(jī)司機(jī)楊文移栽樹(shù)木；該“土地復(fù)墾”項(xiàng)目是九州興公司承包施工，李保發(fā)是施工方的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有任何安全保障措施，也沒(méi)有制定安全操作規(guī)程。事故發(fā)生時(shí)，是楊文在駕駛挖掘機(jī)，但其駕車(chē)時(shí)卻違規(guī)接打電話。綜上所述，楊文、李保發(fā)、九州興公司、劉家寨村、單根發(fā)對(duì)本案的發(fā)生皆具有重大過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、楊文、李保發(fā)、九州興公司、劉家寨村、單根發(fā)連帶賠償宋伯華經(jīng)濟(jì)損失221616.33元；2、本案訴訟費(fèi)用由楊文、李保發(fā)、九州興公司、劉家寨村、單根發(fā)承擔(dān)。楊文一審辯稱，一、楊文對(duì)宋伯華損害后果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有證據(jù)證明楊文在駕駛挖機(jī)時(shí)存在接打電話的行為；二、宋伯華是在幫忙扶樹(shù)的過(guò)程中受傷，應(yīng)當(dāng)由接受幫工的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)應(yīng)考慮各參與方對(duì)本案損害后果的發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度；三、應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況確定被幫工人是誰(shuí)，但楊文肯定不是被幫工人；四、宋伯華主張的賠償數(shù)額不當(dāng)。宋伯華兩次住院，第一次是腰椎損傷，第二次是交通事故，兩次受傷的原因不同，第二次受傷住院與本案無(wú)關(guān)；另外，宋伯華損傷的鑒定結(jié)論是根據(jù)兩次受傷情況作出的，該結(jié)論不能客觀反映宋伯華的傷情，不能作為認(rèn)定宋伯華損失的依據(jù)；五、本案中楊文對(duì)宋伯華損害后果不存在過(guò)錯(cuò)，即便存在過(guò)錯(cuò)也應(yīng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。李保發(fā)一審辯稱，一、單根發(fā)不是受劉家寨村的指派；二、本案事故發(fā)生時(shí)，李保發(fā)承包的工程已經(jīng)完工，移栽樹(shù)木不屬于工程范圍事務(wù)，李保發(fā)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。九州興公司一審辯稱，一、九州興公司不屬于本案責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由：1、案涉“土地復(fù)墾”項(xiàng)目不是九州興公司承包施工，李保發(fā)也不是九州興公司的職工；2、從楊文的證詞看，楊文是以私人名義幫房東單根發(fā)移栽樹(shù)木，宋伯華亦是在為單根發(fā)義務(wù)幫工，本案的施工人是楊文，受益人是單根發(fā)，宋伯華在幫工過(guò)程中受傷，應(yīng)由侵權(quán)人和受益人賠償損失；二、宋伯華在幫工過(guò)程中不注意自身安全，自己存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；三、宋伯華要求賠償損失的數(shù)額不當(dāng)。其中，宋伯華之妻的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)當(dāng)賠償，應(yīng)予扣減；宋伯華第二次住院是因交通事故造成，與本案無(wú)關(guān)，不屬于本案賠償范圍，也不能作為鑒定結(jié)論和計(jì)算損失的依據(jù)；精神撫慰金、交通費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)法院依法核實(shí)。綜上，請(qǐng)求法院駁回宋伯華對(duì)九州興公司的訴訟請(qǐng)求。劉家寨村一審辯稱，一、劉家寨村對(duì)宋伯華的損傷不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：1、劉家寨村已將工程發(fā)包給九州興公司，九州興公司具有相應(yīng)的資質(zhì)和生產(chǎn)條件，其安排施工與劉家寨村無(wú)關(guān)，即便是在施工過(guò)程中發(fā)生事故，劉家寨村作為發(fā)包方也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、根據(jù)李保發(fā)的陳述和楊文在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄，可以證明事故發(fā)生時(shí)“土地復(fù)墾”項(xiàng)目的施工已經(jīng)完畢，宋伯華及楊文的行為與本次工程發(fā)包不存在任何關(guān)系；3、移栽的樹(shù)木屬于單根發(fā)所有，楊文駕駛挖機(jī)移栽樹(shù)木是受單根發(fā)邀請(qǐng)，單根發(fā)是被幫工人，宋伯華在幫助移栽樹(shù)木過(guò)程中受傷，應(yīng)由被幫人承擔(dān)賠償責(zé)任；二、宋伯華主張的損失中有一部分不屬實(shí)。2017年2月，宋伯華是因交通事故受傷住院，該損失與本案無(wú)關(guān)，宋伯華將交通事故受傷作為鑒定結(jié)論的依據(jù)，超出本案鑒定范圍，鑒定結(jié)論無(wú)效。單根發(fā)一審辯稱，一、宋伯華在訴狀中陳述部分不屬實(shí)。案發(fā)時(shí)，宋伯華是去幫其兄長(zhǎng)買(mǎi)樹(shù)，而不是通知單根發(fā)去拖糠，單根發(fā)并未指示宋伯華去扶樹(shù)，是宋伯華恰好看見(jiàn)單根發(fā)在扶樹(shù)，自己參與其中，與單根發(fā)沒(méi)有關(guān)系，單根發(fā)當(dāng)時(shí)也被壓在樹(shù)下，只是宋伯華受傷比較嚴(yán)重；二、單根發(fā)對(duì)宋伯華未實(shí)施侵權(quán)行為，且主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)宋伯華的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任；三、單根發(fā)是受劉家寨村的指派，作為案涉“土地復(fù)墾”工程的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督員，移栽樹(shù)木是在履行代理行為或職務(wù)行為，即便需要承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)由單根發(fā)承擔(dān)；另外，宋伯華實(shí)施的是幫工行為，應(yīng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任，本案被幫工人或受益人應(yīng)是劉家寨村“土地復(fù)墾”工程的業(yè)主，本案發(fā)生的直接原因是九州興公司施工的挖機(jī)工作失誤造成，故單根發(fā)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、宋伯華要求單根發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；五、宋伯華的損失計(jì)算缺乏相關(guān)依據(jù)。其中，宋伯華第二次住院是交通事故所致，與本案無(wú)關(guān)，宋伯華第二次住院的醫(yī)療費(fèi)及專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)，單根發(fā)不予認(rèn)可。另外，宋伯華將第二次住院的病歷資料作為鑒定依據(jù)，致使鑒定結(jié)論有誤，單根發(fā)亦不予認(rèn)可。一審法院查明的事實(shí)如下：2016年7月7日，羅店鎮(zhèn)“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”項(xiàng)目工程公開(kāi)招標(biāo)，參加議標(biāo)的報(bào)名單位及個(gè)人為“李保發(fā){武漢九州興建設(shè)集團(tuán)有限公司、謝君{京山鑫隆建筑有限責(zé)任公司”，發(fā)包方為京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會(huì)，最終通過(guò)評(píng)議，中標(biāo)單位及個(gè)人為李保發(fā)。同年7月20日，劉家寨村作為甲方，李保發(fā)作為乙方，簽訂了《土地增減掛鉤復(fù)墾協(xié)議》，協(xié)議對(duì)該項(xiàng)目主體責(zé)任、實(shí)施范圍、工程實(shí)施價(jià)款、甲、乙方責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定。其中，甲方對(duì)項(xiàng)目負(fù)主體責(zé)任，并負(fù)責(zé)派員到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)土地復(fù)墾四至邊界和面積、組織協(xié)調(diào)等；乙方負(fù)責(zé)對(duì)工程項(xiàng)目范圍內(nèi)的空閑宅基地全面進(jìn)行復(fù)墾和土地復(fù)墾中的一切安全工作，甲方不承擔(dān)任何安全責(zé)任。京山縣羅店鎮(zhèn)人民政府城建辦公室見(jiàn)證了協(xié)議的簽訂并在協(xié)議上蓋章，但議標(biāo)書(shū)和協(xié)議上均未加蓋被告九州興公司的印章。協(xié)議簽訂后，李保發(fā)雇請(qǐng)挖機(jī)經(jīng)營(yíng)者楊文開(kāi)始施工，施工地點(diǎn)位于劉家寨村××組單根發(fā)老宅。2016年10月13日，劉家寨村指派單根發(fā)到施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)工。10月14日上午，工程完工后，楊文準(zhǔn)備離開(kāi)，單根發(fā)請(qǐng)求楊文將遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的兩棵樹(shù)轉(zhuǎn)移到附近的池塘邊移栽，楊文表示同意。在移栽時(shí)，恰逢宋伯華來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，便主動(dòng)幫忙，栽樹(shù)方式是楊文開(kāi)機(jī)用挖斗將樹(shù)往下按，單根發(fā)、宋伯華在旁邊將樹(shù)往上扶。在此過(guò)程中，樹(shù)突然倒下，宋伯華逃跑不及被樹(shù)壓傷。宋伯華受傷后，當(dāng)即被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：第一腰椎骨折、胸部損傷。共住院17天，支出醫(yī)療費(fèi)47319.45元。出院醫(yī)囑：骨折愈合后再次手術(shù)取出內(nèi)固定等。2017年2月16日，宋伯華到京山縣人民醫(yī)院檢查，支出醫(yī)療費(fèi)1110.80元；2月27日，宋伯華再次到京山縣人民醫(yī)院治療，診斷為：創(chuàng)傷性頸椎間盤(pán)破裂神經(jīng)根病、L1骨折術(shù)后、腰椎間盤(pán)突出伴有神經(jīng)根??；住院治療12天，支出醫(yī)療費(fèi)51476.28元。出院醫(yī)囑：頭頸胸外支具固定6個(gè)月，避免體力勞動(dòng)；一個(gè)月后來(lái)院復(fù)查X片，定期復(fù)查等。4月21日，宋伯華到京山縣人民醫(yī)院復(fù)查支出醫(yī)療費(fèi)286.30元。2017年5月20日，宋伯華所受損傷經(jīng)京山開(kāi)平法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：1、因傷致第1腰椎粉碎性骨折、椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成人體損傷殘疾程度九級(jí)傷殘。2、誤工期限期限為180日、護(hù)理期限為90日、營(yíng)養(yǎng)期限為90日（以上均包括上述住院期間及取出腰椎內(nèi)固定的期限）。3、后續(xù)取出腰椎內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)約需人民幣10000元（或以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)）。宋伯華做上述鑒定支出鑒定費(fèi)1200元。另查明，宋伯華1965年12月21日出生，農(nóng)業(yè)戶口；其妻劉四伢1966年2月7日出生，農(nóng)業(yè)戶口，精神殘疾人，殘疾等級(jí)為貳級(jí)；夫妻二人共生育子女二個(gè)，現(xiàn)均已成年；宋伯華之父宋金榮1926年6月28日出生，農(nóng)業(yè)戶口，與妻子盧桂全（已于2010年3月身故）共生育子女五個(gè)。本案中，所移栽的樹(shù)木屬單根發(fā)所有，移栽前位于案涉工程施工范圍內(nèi)，按照《土地增減掛鉤復(fù)墾協(xié)議》，工程范圍內(nèi)的所有樹(shù)木必須移走，施工現(xiàn)場(chǎng)未采取任何安全防護(hù)措施。一審法院認(rèn)為，關(guān)于被幫工人的確定的問(wèn)題。本案是一起幫工人在幫工過(guò)程中，身體遭受損害而引發(fā)的賠償糾紛。依照法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)造成自身?yè)p害，應(yīng)由被幫工人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。要確定責(zé)任主體，應(yīng)確定誰(shuí)是本案中的被幫工人。宋伯華是在協(xié)助栽樹(shù)過(guò)程中受的傷，因此要確定被幫工人，就要看栽樹(shù)行為應(yīng)由誰(shuí)來(lái)完成。對(duì)此，單根發(fā)和劉家寨村均應(yīng)認(rèn)定為被幫工人。其一，從劉家寨村與李保發(fā)簽訂的《土地增減掛鉤復(fù)墾協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，工程承包人李保發(fā)的主要義務(wù)是房屋拆除、地面附著物的清除、土地復(fù)墾，而樹(shù)木移栽則不在其范圍之列，故李保發(fā)及其雇請(qǐng)的挖掘機(jī)機(jī)主楊文均不能認(rèn)定為被幫工人，被幫工人只能在單根發(fā)和劉家寨村兩者之中來(lái)確定；其二，關(guān)于單根發(fā)宅基地上的樹(shù)木挖出后由誰(shuí)負(fù)責(zé)移栽，單根發(fā)與村委會(huì)對(duì)此沒(méi)有約定。在此情況下，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況來(lái)作具體分析和確定。從查明的事實(shí)看，首先，單根發(fā)系樹(shù)木的所有權(quán)人和現(xiàn)場(chǎng)指揮者、受益者，宋伯華亦是基于對(duì)其熟識(shí)而幫工；其次，村委會(huì)是復(fù)墾項(xiàng)目的發(fā)包人，并指派單根發(fā)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，如果沒(méi)有該項(xiàng)目的啟動(dòng)，也不會(huì)有樹(shù)木移栽的發(fā)生?；谏鲜隼碛桑瑔胃l(fā)和村委會(huì)均應(yīng)確定為本案中的被幫工人。關(guān)于責(zé)任劃分的問(wèn)題。本案是幫工人在幫工過(guò)程中，身體受傷而引發(fā)的賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，被幫工人單根發(fā)和劉家寨村應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，但其他對(duì)本案事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人，也負(fù)有相應(yīng)的賠償義務(wù)。李保發(fā)系工程承包人，但不具備土地開(kāi)發(fā)整理的相關(guān)資質(zhì)，且未到施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、指揮，對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；楊文在駕駛挖機(jī)時(shí)，未盡到高度注意義務(wù)和謹(jǐn)慎操作，與宋伯華受傷有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；宋伯華作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)遇見(jiàn)到幫助扶樹(shù)的危險(xiǎn)性，在未采取任何安全防護(hù)措施的情況下即參與其中，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任；至于九州興公司，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)該公司將資質(zhì)出借給了李保發(fā)，故宋伯華要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。結(jié)合各當(dāng)事人在本案中的過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小，酌定宋伯華的經(jīng)濟(jì)損失，由單根發(fā)、劉家寨村、李保發(fā)、楊文分別按30%、40%、10%、10%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任,剩余10%由宋伯華自行承擔(dān)。楊文、李保發(fā)、九州興公司、劉家寨村、單根發(fā)提出宋伯華第二次住院系因交通事故而非本案事故的相關(guān)抗辯理由，與查明的事實(shí)不符，不予采納。宋伯華的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為206867.27元。1、醫(yī)療費(fèi)100192.83元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為1800元；4、誤工費(fèi)15515.50元；5、護(hù)理費(fèi)8057.34元；6、交通費(fèi)酌定為900元；7、殘疾賠償金50900元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16771.60元；9、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元；10、鑒定費(fèi)1200元；11、輔助器具費(fèi)950元。宋伯華的經(jīng)濟(jì)損失單根發(fā)承擔(dān)62060.18元（206867.27元×30%），劉家寨村承擔(dān)82746.91元（206867.27元×40%），楊文、李保發(fā)各承擔(dān)20686.73元（206867.27元×10%）。此外，宋伯華因義務(wù)幫工受傷致殘，心理和精神上遭受巨大痛苦，故對(duì)其主張的精神撫慰金6000元，予以支持。由單根發(fā)、劉家寨村各賠償2000元，李保發(fā)、楊文各賠償1000元。綜上，單根發(fā)應(yīng)賠償宋伯華經(jīng)濟(jì)損失64060.18元（62060.18元+2000元），劉家寨村應(yīng)賠償宋伯華經(jīng)濟(jì)損失84746.91元（84746.91元+2000元），李保發(fā)應(yīng)賠償宋伯華經(jīng)濟(jì)損失21686.73元（20686.73元+1000元），楊文應(yīng)賠償宋伯華經(jīng)濟(jì)損失21686.73元（20686.73元+1000元）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決：一、宋伯華的經(jīng)濟(jì)損失由楊文、李保發(fā)各賠償21686.73元，京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會(huì)賠償84746.91元，單根發(fā)賠償64060.18元。上述賠償款限判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回宋伯華的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1600元，由宋伯華負(fù)擔(dān)212元，楊文、李保發(fā)各負(fù)擔(dān)157元，京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)612元，單根發(fā)負(fù)擔(dān)462元。二審期間，劉家寨村提交了羅店鎮(zhèn)2015年城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項(xiàng)目房屋拆遷摸底表，湖北省農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司羅店支行的“交易明細(xì)”，擬證明劉家寨村在項(xiàng)目建設(shè)中只對(duì)單根發(fā)等四戶拆遷房屋進(jìn)行了補(bǔ)償，對(duì)地上附著物青苗、樹(shù)木不進(jìn)行補(bǔ)償，承諾就地變賣(mài)和移栽兩種方式解決。單根發(fā)質(zhì)證認(rèn)為，遷移表不能表明沒(méi)有對(duì)樹(shù)木進(jìn)行補(bǔ)償，拆遷補(bǔ)償并非專(zhuān)門(mén)對(duì)房屋的補(bǔ)償還包括苗木的補(bǔ)償。對(duì)銀行賬號(hào)的數(shù)額無(wú)異議。宋伯華質(zhì)證認(rèn)為，不清楚此事。楊文質(zhì)證認(rèn)為，不清楚。九州興公司質(zhì)證認(rèn)為，不清楚上述兩份證據(jù)的情況。本院審核認(rèn)為，劉家寨村提交上述證據(jù)，能夠證明本案的樹(shù)木未進(jìn)行補(bǔ)償，由單根發(fā)自行處理。二審查明的事實(shí)：楊文一審時(shí)稱，宋伯華受傷住院后，楊文已支付2100元醫(yī)療費(fèi)，一審時(shí)宋伯華認(rèn)可楊文給付的此數(shù)額，本院予以確認(rèn)。其他事實(shí)與一審一致。
上訴人京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱劉家寨村）、上訴人單根發(fā)、被上訴人楊文、被上訴人李保發(fā)、被上訴人武漢九州興建設(shè)集團(tuán)有限公司荊門(mén)分公司（九州興公司）與被上訴人宋伯華義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，因劉家寨村、單根發(fā)不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉家寨村的委托訴訟代理人孫航、王緒國(guó)，上訴人單根發(fā)及其委托訴訟代理人胡金華，被上訴人宋伯華，被上訴人楊文，被上訴人九州興公司的委托訴訟代理人馬江濤到庭參加訴訟。李保發(fā)經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、本案移栽的樹(shù)木是否屬于《土地增減掛鉤復(fù)墾協(xié)議》的范圍，樹(shù)木的所有權(quán)人是誰(shuí)；單根發(fā)、楊文移栽樹(shù)木是代理行為，還是個(gè)人行為。二、誰(shuí)是本案的被幫工人，各當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的問(wèn)題。關(guān)于本案移栽的樹(shù)木是否屬于《土地增減掛鉤復(fù)墾協(xié)議》的范圍，樹(shù)木的所有權(quán)人是誰(shuí)；單根發(fā)、楊文移栽樹(shù)木是代理行為，還是個(gè)人行為的問(wèn)題。首先必須明確本案移栽樹(shù)木是否屬于協(xié)議范圍及樹(shù)木的所有權(quán)人。第一、從劉家寨村與李保發(fā)簽訂的土地增減掛鉤復(fù)墾協(xié)議內(nèi)容看，單根發(fā)請(qǐng)求楊文幫助移栽的樹(shù)木不屬于協(xié)議范圍；第二、從一二審查明的事實(shí)看，當(dāng)?shù)貙?duì)土地復(fù)墾的宅基地上的樹(shù)木處理方式有兩種，即就地變賣(mài)或者異地移栽。二審時(shí)單根發(fā)也明確表示涉案的樹(shù)木的所有權(quán)屬自己所有，劉家寨村只補(bǔ)償拆遷房屋的款項(xiàng)，對(duì)樹(shù)木不進(jìn)行補(bǔ)償，所以單根發(fā)選擇了異地移栽涉案樹(shù)木。故本案涉及的樹(shù)木不在土地復(fù)墾的范圍內(nèi)，單根發(fā)決定移栽的兩顆樹(shù)木屬其個(gè)人所有。其次，單根發(fā)、楊文移栽樹(shù)木是代理行為，還是個(gè)人行為的問(wèn)題。當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織根據(jù)土地復(fù)墾工作的實(shí)際需要，劉家寨村委派單根發(fā)對(duì)自家老宅土地復(fù)墾施工項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)工。在楊文根據(jù)李保發(fā)的要求按協(xié)議的內(nèi)容完成施工后，楊文接受單根發(fā)的請(qǐng)求無(wú)償?shù)貛椭鷨胃l(fā)移栽涉案樹(shù)木，此時(shí)單根發(fā)移栽樹(shù)木的行為是為了自身利益的行為，屬于個(gè)人行為，不能代表劉家寨村的行為。如前所述，李保發(fā)雖是《土地增減掛鉤復(fù)墾協(xié)議》的承包人，單根發(fā)移栽的樹(shù)木并非此協(xié)議的內(nèi)容，楊文應(yīng)單根發(fā)邀請(qǐng)幫助其移栽樹(shù)木，楊文的幫工行為不能認(rèn)定為代李保發(fā)履行職務(wù)的行為，屬個(gè)人行為。單根發(fā)上訴認(rèn)為，移栽的樹(shù)木屬于土地復(fù)墾協(xié)議的內(nèi)容，屬代表劉家寨村履行職務(wù)的行為，與事實(shí)不符，故此上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誰(shuí)是本案的被幫工人，各當(dāng)事人如何承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，是指他人無(wú)償提供勞務(wù)的義務(wù)幫工人，在幫工活動(dòng)中遭受人身傷害所引起的糾紛。本案中，劉家寨村與李保發(fā)簽訂了《土地增減掛鉤復(fù)墾協(xié)議》，李保發(fā)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，請(qǐng)楊文用挖掘機(jī)對(duì)單根發(fā)的宅基地進(jìn)行土地復(fù)墾，單根發(fā)受劉家寨村指派負(fù)責(zé)本村的土地復(fù)墾的監(jiān)督和管理工作。在土地復(fù)墾過(guò)程中，單根發(fā)要求將屬于自己所有的兩棵樹(shù)移栽到其所指定的位置時(shí)，宋伯華路過(guò)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)自愿、無(wú)償?shù)貛椭鷨胃l(fā)扶樹(shù)，扶樹(shù)中因樹(shù)倒下致宋伯華受傷致殘，宋伯華因賠償問(wèn)題提起訴訟?；谏鲜鍪聦?shí)可以看出，宋伯華無(wú)償?shù)貫閱胃l(fā)扶樹(shù)，是本案的義務(wù)幫工人，其受傷致殘是賠償權(quán)利人。楊文受單根發(fā)請(qǐng)求幫助其栽樹(shù)，亦屬本案的幫工人。單根發(fā)移栽的樹(shù)木是為了自身利益，是本案的受益人，屬本案的被幫工人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。在本案中，宋伯華無(wú)償?shù)貫閱胃l(fā)幫助移栽樹(shù)木，其受傷致殘理應(yīng)由被幫工人單根發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任?？v觀全案的事實(shí)，無(wú)證據(jù)證明楊文用鏟車(chē)幫助單根發(fā)栽樹(shù)時(shí)存在重大過(guò)失。單根發(fā)上訴認(rèn)為，楊文在幫助移栽樹(shù)木時(shí)未采取防護(hù)措施，違反操作規(guī)程導(dǎo)致樹(shù)木倒下壓傷宋伯華，楊文存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。劉家寨村作為土地增減復(fù)墾協(xié)議的發(fā)包人，在履行合同中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。劉家寨村上訴認(rèn)為不是本案的被幫工人，也不是責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。劉家寨村上訴認(rèn)為，宋伯華因交通事故住院產(chǎn)生的損失應(yīng)由宋伯華自行承擔(dān)的上訴請(qǐng)求，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。宋伯華要求楊文、李保發(fā)、劉家寨村承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。一審法院判決劉家寨村承擔(dān)賠償責(zé)任不妥，應(yīng)予以糾正。單根發(fā)上訴認(rèn)為，九州興公司出借資質(zhì)給李保發(fā)，是本案的責(zé)任主體的問(wèn)題。因無(wú)證據(jù)證明九州興公司出借資質(zhì)給李保發(fā)，故九州興公司不是本案的責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)宋伯華的賠償責(zé)任。一審法院判決九州興公司不承擔(dān)責(zé)任，本院予以維持。一審法院判決被上訴人楊文、李保發(fā)各承擔(dān)宋伯華經(jīng)濟(jì)損失21686.73元，因楊文、李保發(fā)未提起上訴，視為其服從原判，本院予以維持。宋伯華作為完全民事行為能力人，在幫工過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意自身安全，因其未盡到安全注意義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕被幫工人單根發(fā)的責(zé)任，本院酌定宋伯華自行承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失的20%的責(zé)任。綜上所述，一審法院確定宋伯華的經(jīng)濟(jì)損失為206867.27元，精神撫慰金為6000元。由楊文賠償宋伯華損失21686.73，扣減其已給付的2100元，楊文還應(yīng)賠償宋伯華損失19586.73元；李保發(fā)賠償宋伯華損失21686.73元；宋伯華自負(fù)經(jīng)濟(jì)損失的20%；其余損失128120.36元，由單根發(fā)賠償。綜上，京山縣羅店鎮(zhèn)劉家寨村民委員會(huì)上訴的部分理由成立，應(yīng)予支持；單根發(fā)的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但判決結(jié)果有誤，應(yīng)予以改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

撤銷(xiāo)湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初170號(hào)民事判決；單根發(fā)賠償宋伯華損失128120.36元，楊文賠償宋伯華損失19586.73元,李保發(fā)賠償宋伯華損失21686.73元。上述賠償款限判決生效之日起十日內(nèi)付清；駁回宋伯華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1600元，由宋伯華負(fù)擔(dān)320元，單根發(fā)負(fù)擔(dān)1280元。二審案件受理費(fèi)1600元由單根發(fā)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉

書(shū)記員：汪月琴