京山海興調(diào)味食品有限公司
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司京山分公司
張平（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
久大（應(yīng)城）制鹽有限責(zé)任公司
朱俊
湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司
何軍（湖北橫空律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）京山海興調(diào)味食品有限公司。
法定代表人李清平，董事長。
委托代理人彭仁峰、楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司京山分公司。
負(fù)責(zé)人胡志剛，經(jīng)理。
委托代理人張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）久大（應(yīng)城）制鹽有限責(zé)任公司。
法定代表人劉偉，董事長。
委托代理人朱俊，公司員工。
被上訴人（原審被告）湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司。
法定代表人劉偉，董事長。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
上訴人京山海興調(diào)味食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱海興公司）因與被上訴人湖北鹽業(yè)集團(tuán)有限公司京山分公司（以下簡(jiǎn)稱鹽業(yè)京山分公司）、久大（應(yīng)城）制鹽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱久大制鹽公司）、湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱久大品種鹽公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院
（2013）鄂京山民一初字第00104號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年12月23日受理后，依法組成合議庭，分別于2015年1月27日、2015年5月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人海興公司的委托代理人彭仁峰、楊威，被上訴人鹽業(yè)京山分公司的負(fù)責(zé)人胡志剛及其委托代理人張平，被上訴人久大制鹽公司的委托代理人朱俊，被上訴人久大品種鹽公司的委托代理人何軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告海興公司一審中訴稱，其屬于農(nóng)副產(chǎn)品加工企業(yè)，于2007年8月至2008年6月期間向鹽業(yè)京山分公司購買了久大制鹽公司、久大品種鹽公司生產(chǎn)的黃色食用鹽113.8噸用于蔬菜腌制加工，致腌制的蔬菜出現(xiàn)發(fā)黑發(fā)臭，變質(zhì)不能食用。
海興公司將所購買的食用鹽送到相關(guān)部門鑒定，發(fā)現(xiàn)該食用鹽中含有不該含有的食品添加劑檸檬黃，為不合格產(chǎn)品。
海興公司因使用該不合格的產(chǎn)品而受到523296.12元的經(jīng)濟(jì)損失。
為此，訴至法院
，要求判令
作為銷售者、生產(chǎn)者的三被告共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失523296.12元（購買“雪里紅”蔬菜款336102.24元，腌制鹽款108111元，腌制蔬菜開支的人工費(fèi)79082.88元）和因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用43935元。
原審被告鹽業(yè)京山分公司辯稱，其銷售的腌制鹽為合格產(chǎn)品，銷售給海興公司的腌制鹽數(shù)量為89.8噸，而不是113.8噸。
海興公司曾就產(chǎn)品質(zhì)量糾紛于2009年8月28日之前提起過訴訟，現(xiàn)就該糾紛再次向人民法院
提起訴訟，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的2年訴訟時(shí)效。
海興公司要求鹽業(yè)京山分公司賠償其損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院
駁回海興公司的訴訟請(qǐng)求。
原審被告久大制鹽公司辯稱，其未與鹽業(yè)京山分公司發(fā)生腌制鹽產(chǎn)品的購銷業(yè)務(wù)。
海興公司曾就本案爭(zhēng)議多次提起訴訟，該糾紛已經(jīng)人民法院
作出生效判決，人民法院
再次受理，違背了“一事不再理”的訴訟原則，請(qǐng)求人民法院
駁回海興公司的起訴。
原審被告久大品種鹽公司辯稱，其生產(chǎn)的腌制鹽為合格產(chǎn)品。
海興公司與久大品種鹽公司之間無合同關(guān)系，海興公司向久大品種鹽公司主張違約責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且海興公司的起訴違背了“一事不再理”的訴訟原則，請(qǐng)求人民法院
駁回海興公司的起訴。
原審法院
認(rèn)定，海興公司系從事醬制品、腌制品、農(nóng)副產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)。
鹽業(yè)京山分公司系從事各類鹽批零經(jīng)營的企業(yè)。
久大制鹽公司是從事礦鹽水采、食用鹽加工、工業(yè)用鹽及畜牧用鹽加工銷售的企業(yè)。
久大品種鹽公司是從事強(qiáng)化營養(yǎng)鹽、保健鹽、腌制鹽、泡菜鹽系列等多品種鹽產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售的企業(yè)。
久大制鹽公司是久大品種鹽公司的股東之一。
久大制鹽公司生產(chǎn)銷售的食用鹽為“云鶴牌”精制碘鹽，久大品種鹽公司生產(chǎn)的腌制鹽亦為“云鶴牌”，采用大袋（100斤）包裝，包裝袋上注明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為《食用鹽》GB5461-2000，而袋裝產(chǎn)品腌制鹽實(shí)際執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為久大品種鹽公司于2007年11月27日制定的，在應(yīng)城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案的《腌制鹽》Q／HBJD002-2007企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
2007年8月20日，海興公司以李全玉個(gè)人的名義向鹽業(yè)京山分公司購買顏色呈黃色的加碘顆粒腌制鹽0.5噸，呈白色的食用大包應(yīng)鹽0.5噸。
截止2008年8月11日，海興公司先后以公司或李全玉個(gè)人名義分25次向鹽業(yè)京山分公司以每噸900元的價(jià)格，開支80820元，購買加碘顆粒腌制鹽89.8噸。
在此期間，海興公司不僅向鹽業(yè)京山分公司購買了加碘顆粒腌制鹽，還同時(shí)購買了部分食用大包應(yīng)鹽。
鹽業(yè)京山分公司在向海興公司出具的銷售發(fā)票中就腌制鹽、食用鹽進(jìn)行了區(qū)分。
2008年1月21日至2008年6月6日，鹽業(yè)京山分公司向久大品種鹽公司購入150噸“云鶴牌”腌制鹽，以“加碘顆粒腌制鹽”的名稱進(jìn)行銷售，其中海興公司購買數(shù)量為33.75噸。
海興公司就其向鹽業(yè)京山分公司購買的其余56.05噸腌制鹽未提供實(shí)物和其他相應(yīng)的證據(jù)證明該產(chǎn)品的質(zhì)量狀況。
2009年2月20日，海興公司以鹽業(yè)京山分公司銷售的腌制鹽不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)給其造成損失為由，向京山縣人民法院
提起產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，要求鹽業(yè)京山分公司賠償腌制鹽購買成本、腌制蔬菜等各項(xiàng)損失共計(jì)635111.51元。
2009年8月28日經(jīng)海興公司申請(qǐng)，京山縣人民法院
裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。
2009年10月23日，海興公司以久大制鹽公司、久大品種鹽公司為被告向京山縣人民法院
提起產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛，要求二公司賠償腌制鹽購買成本、腌制蔬菜等各項(xiàng)損失共計(jì)651179.01元。
在審理中，京山縣人民法院
委托河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院依據(jù)GB5461-2000的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)久大品種鹽公司生產(chǎn)的腌制鹽樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，該院檢驗(yàn)后出具鑒定意見為:該樣品感官指標(biāo)、白度不符合GB5461-2000標(biāo)準(zhǔn)要求。
同時(shí)，該院還出具《檢驗(yàn)情況說明》，載明:“經(jīng)檢驗(yàn)該樣品檸檬黃含量為0.005g／kg，根據(jù)《食用鹽衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》GB2721-2003第4.2條規(guī)定:食品添加劑和營養(yǎng)強(qiáng)化劑的品種和使用量應(yīng)符合《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》GB2760和《食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB14880的規(guī)定。
《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》GB2760規(guī)定檸檬黃不允許在食用鹽中使用。
”另京山縣人民法院
還根據(jù)久大品種鹽公司的申請(qǐng)，委托湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心依據(jù)該公司制定的《腌制鹽》Q／HBJD002-2007企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其生產(chǎn)的腌制鹽樣品進(jìn)行質(zhì)量鑒定，該院檢驗(yàn)后出具鑒定意見:依據(jù)久大品種鹽公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《腌制鹽》Q／HBJD002-2007，本次鑒定的腌制鹽合格。
2012年12月11日，京山縣人民法院
作出（2012）鄂京山民一初字第00010號(hào)
民事判決書
，以海興公司所舉證據(jù)不足，判決駁回了海興公司的訴訟請(qǐng)求，海興公司不服該判決，依法提起上訴，荊門市中級(jí)人民法院
于2013年4月8日作出（2013）鄂荊門民一終字第00061號(hào)
民事判決書
，維持（2012）鄂京山民一初字第00010號(hào)
民事判決。
此后，海興公司不服荊門市中級(jí)人民法院
（2013）鄂荊門民一終字第00061號(hào)
民事判決書
，向湖北省高級(jí)人民法院
申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院
本院認(rèn)為，海興公司訴久大制鹽公司、久大品種鹽公司生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案依不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)腌制鹽質(zhì)量作出了合格和不合格兩種鑒定結(jié)論，該案中未適用鹽產(chǎn)品分類標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分腌制鹽和食用鹽，選擇了腌制鹽為不合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論。
本案審理中，當(dāng)事人提出了鹽產(chǎn)品分類標(biāo)準(zhǔn)，明確區(qū)分了腌制鹽和食用鹽，故不能采納適用食用鹽國家標(biāo)準(zhǔn)判定腌制鹽為不合格的鑒定結(jié)論。
鑒于此，上述前案生效判決中認(rèn)定的事實(shí)及理由對(duì)本案的處理不應(yīng)具有約束力。
目前，我國對(duì)腌制鹽未制定國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。
企業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)須報(bào)當(dāng)?shù)卣畼?biāo)準(zhǔn)化行政主管部門備案。
”生產(chǎn)企業(yè)久大品種鹽公司制定了《腌制鹽》Q／HBJD002-2007，作為其產(chǎn)品質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T備案，該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作為其生產(chǎn)的腌制鹽的質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。
湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心亦依該標(biāo)準(zhǔn)作出了案涉腌制鹽是合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論，故本案爭(zhēng)議腌制鹽是合格產(chǎn)品。
關(guān)于鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
本案中，鹽業(yè)京山分公司與海興公司成立買賣腌制鹽的合同關(guān)系，鹽業(yè)京山分公司提供的腌制鹽是合格產(chǎn)品，不構(gòu)成違約，鹽業(yè)京山分公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
海興公司未舉證證明其與久大制鹽公司、久大品種鹽公司之間成立買賣腌制鹽的合同關(guān)系，其要求久大制鹽公司、久大品種鹽公司承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，其主張不能成立。
因此，海興公司要求鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司承擔(dān)違約責(zé)任，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9472.31元，由上訴人京山海興調(diào)味食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，海興公司訴久大制鹽公司、久大品種鹽公司生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案依不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)腌制鹽質(zhì)量作出了合格和不合格兩種鑒定結(jié)論，該案中未適用鹽產(chǎn)品分類標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分腌制鹽和食用鹽，選擇了腌制鹽為不合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論。
本案審理中，當(dāng)事人提出了鹽產(chǎn)品分類標(biāo)準(zhǔn)，明確區(qū)分了腌制鹽和食用鹽，故不能采納適用食用鹽國家標(biāo)準(zhǔn)判定腌制鹽為不合格的鑒定結(jié)論。
鑒于此，上述前案生效判決中認(rèn)定的事實(shí)及理由對(duì)本案的處理不應(yīng)具有約束力。
目前，我國對(duì)腌制鹽未制定國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。
企業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)須報(bào)當(dāng)?shù)卣畼?biāo)準(zhǔn)化行政主管部門備案。
”生產(chǎn)企業(yè)久大品種鹽公司制定了《腌制鹽》Q／HBJD002-2007，作為其產(chǎn)品質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T備案，該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作為其生產(chǎn)的腌制鹽的質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。
湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心亦依該標(biāo)準(zhǔn)作出了案涉腌制鹽是合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論，故本案爭(zhēng)議腌制鹽是合格產(chǎn)品。
關(guān)于鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
本案中，鹽業(yè)京山分公司與海興公司成立買賣腌制鹽的合同關(guān)系，鹽業(yè)京山分公司提供的腌制鹽是合格產(chǎn)品，不構(gòu)成違約，鹽業(yè)京山分公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
海興公司未舉證證明其與久大制鹽公司、久大品種鹽公司之間成立買賣腌制鹽的合同關(guān)系，其要求久大制鹽公司、久大品種鹽公司承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，其主張不能成立。
因此，海興公司要求鹽業(yè)京山分公司、久大制鹽公司、久大品種鹽公司承擔(dān)違約責(zé)任，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9472.31元，由上訴人京山海興調(diào)味食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊