中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶溝支公司
王孝忠（河南眾望律師事務所）
史剛振
高某某
連華麗（湖北勝和律師事務所）
余開紅（湖北棗陽熊集法律服務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扶溝支公司（以下簡稱人保扶溝公司），住所地河南省扶溝縣工業(yè)路南頭。
代表人馮廣，人保扶溝公司總經(jīng)理。
委托代理人王孝忠，河南眾望律師事務所律師，代理權限為一般代理。
委托代理人史剛振，人保扶溝公司職員，代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）高某某，男
委托代理人連華麗，湖北勝和律師事務所律師，代理權限為一般代理。
委托代理人余開紅，棗陽市熊集法律服務所法律工作者，代理權限為一般代理。
原審被告程起超，男
原審被告扶溝昌茂汽車運輸有限公司（以下簡稱昌茂公司），住所地河南省扶溝縣鴻昌大道東段路北。
法定代表人王中田，昌茂公司經(jīng)理。
上訴人人保扶溝公司因與被上訴人高某某、原審被告程起超、昌茂公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2013）鄂棗陽民一初字第00433號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保扶溝公司的委托代理人王孝忠、史剛振，被上訴人高某某的委托代理人連華麗、余開紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年4月25日14時許，劉國富駕駛程起超所有的豫P79026牽引車、豫P9B09號掛貨車，沿216省道由北向南，行至寺沙路17kM＋300M處與高某某無證駕駛無牌兩輪摩托車左轉(zhuǎn)時發(fā)生相撞，致高某某受傷，摩托車損壞。該事故經(jīng)棗陽市公安局交警大隊現(xiàn)場勘查聽取當事人陳述等，于2013年5月5日作出（棗）公交認字（2013）第0425B號道路交通事故認定書，認定劉國富違反《道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全的原則下通行”之規(guī)定，劉國富應負此次事故的全部責任，高某某無責任。事故發(fā)生后，高某某被他人送往棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療127天，高某某支付醫(yī)療費92173.40元。高某某的損傷經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，于2013年9月3日作出襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2013）法醫(yī)臨鑒字第0858號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為:1、高某某人身之損傷構成《道標》一個III級（三級）傷殘和一個X（十）級傷殘。其多等級傷殘綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的82%。2、高某某自2013年4月25日受傷之日起，所需誤工損失日建議確定為300日。3、高某某自2013年4月25日受傷之日起，需他人護理日數(shù)建議確定為300日，其中受傷后首次住院127日期間每日需2人護理，其余173日每日1人護理。4、高某某頸椎內(nèi)固定鋼板左脛腓骨骨折內(nèi)固定鋼板后期住院行手術取出和后期復查拍片約需醫(yī)療費人民幣18000元。5、高某某自2013年4月25日受傷后需加強營養(yǎng)時限建議確定為150天。根據(jù)高某某傷情經(jīng)棗陽市公安局交警大隊委托，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所進行了補充鑒定，于2013年9月9日作出襄陽中立法醫(yī)司鑒所（2013）法醫(yī)臨鑒字第0898號鑒定意見為（一）高某某人身頸髓損傷伴截癱后遺雙手、雙下肢肌力減退（肌力3級）之損傷后期需大部分護理依賴終生。（二）高某某人身頸髓損傷后期康復治療所需醫(yī)療費數(shù)額目前不能準確預計，建議暫確定為人民幣30000元，30000元用完后若仍需繼續(xù)治療，建議按實際合理開支的醫(yī)療費數(shù)額計算。高某某支付鑒定費2700元。另查明:2011年3月1日，程起超（乙方）就豫P79026主車、豫P9B09掛車與昌茂公司（甲方）簽訂了《分期付款買賣車輛合同》，合同約定:在乙方未全部付清購車款之前，甲方保留合同買賣車輛的所有；在此期間，乙方對車輛享有占有、使用、收益的權利，但不享有處分權，不得以該車進行抵押、質(zhì)押或設定他項權利，由乙方自己的名義經(jīng)營、自負盈虧，乙方承擔一切責任及費用。程起超以昌茂公司名義于2013年2月25日為豫P79026牽引車在人民財保扶溝公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險各一份，其中第三者責任險為100萬元（附加不計免賠條款），為豫P9B09掛車投保了商業(yè)保險一份，其中第三者責任險為5萬元（附加不計免賠條款）。劉國富系程起超雇傭的司機。交通事故發(fā)生后，昌茂公司經(jīng)理王中田分別于2013年4月26日、4月30日向棗陽市第一人民醫(yī)院為高某某預交醫(yī)療費3000元、20000元，程起超于2013年4月25日向棗陽市第一人民醫(yī)院為高某某預交醫(yī)療費1000元、2013年4月30日原告之子高毅收現(xiàn)金5000元，2013年5月13日王中田向棗陽市公安局交警大隊預交賠償款30000元，合計59000元。高某某親屬已全部領取。另查明:高某某屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，于2011年3月始在棗陽市鵬浩米業(yè)有限公司打工，工種為門衛(wèi)、衛(wèi)生，其與棗陽市鵬浩米業(yè)有限公司簽訂有勞動合同，每月工資為2000元，高某某于2011年3月在北城辦事處北園社區(qū)租賃雷光強的房屋居住至今。雙方并簽訂有房屋租賃合同，棗陽市北城街道辦事處北園社區(qū)居委會也出具證明證實高某某自2011年3月開始在該社區(qū)租賃房屋居住。湖北省人口發(fā)展“十二”規(guī)劃指出“十一五”時期人口平均期望壽命達75.86歲，“十二五”期間人均預期壽命達76.5歲。
本院認為，高某某戶籍所在地雖為棗陽市太平鎮(zhèn)張當村，但高某某長期在城鎮(zhèn)進行務工，棗陽市鵬浩米業(yè)有限公司亦出具了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資清單，證實高某某在其單位從事門衛(wèi)、衛(wèi)生工作。棗陽市太平鎮(zhèn)張當村村民委員會亦出具證明證實高某某全家從2011年3月就進城務工居住。上訴人人保扶溝公司對上述證據(jù)的真實性亦無異議。庭審中，上訴人人保扶溝公司雖提供了新的證據(jù)，但該組證據(jù)并不能否定高某某長期在城鎮(zhèn)進行務工、居住的情況。故原審判決根據(jù)高某某在城鎮(zhèn)居住，其主要收入來源亦為城鎮(zhèn)的實際情況，對高某某的損失按照湖北省城鎮(zhèn)居民相關標準計算符合法律規(guī)定。上訴人主張對高某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還認為，被上訴人護理費標準亦應按照農(nóng)村居民標準計算，前期及長期護理費均計算過長。護理費的標準，原審判決依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，按照湖北省2013年居民服務修理和其他服務業(yè)標準進行計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認。護理期限的確定，原審判決根據(jù)本案的實際情況，確定為14.5年，亦未超出上述司法解釋規(guī)定的最長期限，本院亦予以確認。上訴人的該上訴理由，本院不予支持。關于鑒定費用問題，劉國富駕駛的豫P79026牽引車、豫P9B09號掛車之肇事車輛在上訴人人保扶溝公司投保的機動車交通事故責任商業(yè)第三者責任險中約定有不計免賠條 ?款，且合同中并未明確規(guī)定鑒定費用屬免責范圍，故上訴人認為鑒定費用不應由其承擔的上訴理由，證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2498元，由上訴人人保扶溝公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，高某某戶籍所在地雖為棗陽市太平鎮(zhèn)張當村，但高某某長期在城鎮(zhèn)進行務工，棗陽市鵬浩米業(yè)有限公司亦出具了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資清單，證實高某某在其單位從事門衛(wèi)、衛(wèi)生工作。棗陽市太平鎮(zhèn)張當村村民委員會亦出具證明證實高某某全家從2011年3月就進城務工居住。上訴人人保扶溝公司對上述證據(jù)的真實性亦無異議。庭審中，上訴人人保扶溝公司雖提供了新的證據(jù)，但該組證據(jù)并不能否定高某某長期在城鎮(zhèn)進行務工、居住的情況。故原審判決根據(jù)高某某在城鎮(zhèn)居住，其主要收入來源亦為城鎮(zhèn)的實際情況，對高某某的損失按照湖北省城鎮(zhèn)居民相關標準計算符合法律規(guī)定。上訴人主張對高某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還認為，被上訴人護理費標準亦應按照農(nóng)村居民標準計算，前期及長期護理費均計算過長。護理費的標準，原審判決依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，按照湖北省2013年居民服務修理和其他服務業(yè)標準進行計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認。護理期限的確定，原審判決根據(jù)本案的實際情況，確定為14.5年，亦未超出上述司法解釋規(guī)定的最長期限，本院亦予以確認。上訴人的該上訴理由，本院不予支持。關于鑒定費用問題，劉國富駕駛的豫P79026牽引車、豫P9B09號掛車之肇事車輛在上訴人人保扶溝公司投保的機動車交通事故責任商業(yè)第三者責任險中約定有不計免賠條 ?款，且合同中并未明確規(guī)定鑒定費用屬免責范圍，故上訴人認為鑒定費用不應由其承擔的上訴理由，證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2498元，由上訴人人保扶溝公司負擔。

審判長：毛新宇
審判員：王定強
審判員：張楊

書記員：陳琳