中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司
朱艷（湖北春園律師事務(wù)所）
武海某
黃清海（湖北隆中律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司）。
住所地:襄陽市樊城區(qū)。
代表人:李超，人保樊城支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱艷，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
委托訴訟代理人:黃清海，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司因與被上訴人武海某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2016年10月17日作出的（2016）鄂0606民初3066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司的委托訴訟代理人朱艷，被上訴人武海某的委托訴訟代理人黃清海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一審認(rèn)定上訴人對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款未盡明確說明義務(wù)并認(rèn)定該條款無效屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
1.一審錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，對(duì)于被上訴人的簽名應(yīng)由被上訴人申請(qǐng)筆跡鑒定。
2.關(guān)于駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車免責(zé)的條款是合法有效的。
該免責(zé)情形屬于公安部強(qiáng)制性規(guī)定。
被上訴人武海某辯稱，上訴人在一審中提交的投保單上“武海某”的簽名明顯與武海某本人簽名不符，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
武海某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司向武海某支付保險(xiǎn)金共計(jì)23798元；2.本案訴訟費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年12月18日，人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司同意為被保險(xiǎn)人武海某及被保險(xiǎn)車輛鄂FXXXXX號(hào)半掛牽引車承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn)）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均自2015年12月26日起至2016年12月25日止。
其中車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為26萬元，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬元。
車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中均約定:實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
2016年5月6日，武海某聘請(qǐng)的司機(jī)吳建鋒在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛投保車輛鄂FXXXXX號(hào)半掛牽引車行駛至佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)紫洞南路（禪港西路）路段時(shí)與粵YXXXXX號(hào)車、粵EXXXXX號(hào)車、皖HXXXXX號(hào)車發(fā)生四車相撞的交通事故，造成四車不同程度受損及皖HXXXXX號(hào)車上乘客周明華、向佐銀受傷。
經(jīng)佛山市公安局禪城分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，吳建鋒負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，武海某為周明華支出醫(yī)療費(fèi)1375元，為向佐銀支出醫(yī)療費(fèi)350元，武海某共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)1725元。
對(duì)當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下:1.武海某為證明其在事故發(fā)生后為投保車輛及對(duì)方車輛支出維修費(fèi)共計(jì)22073元，向一審法院提交了四車的維修費(fèi)發(fā)票及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)四車損失情況的確認(rèn)書，其中粵YXXXXX號(hào)車維修費(fèi)8699元，粵EXXXXX號(hào)車維修費(fèi)1740元，皖HXXXXX號(hào)車維修費(fèi)3040元，投保車輛鄂FXXXXX號(hào)車維修費(fèi)8594元。
雖然人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司對(duì)上述維修事實(shí)均不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對(duì)武海某在事故發(fā)生后為投保車輛支出維修費(fèi)8594元及為對(duì)方三車支出維修費(fèi)13479元的事實(shí)予以采信。
2.人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司為證明該公司已就車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)相關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向武海某進(jìn)行了明確說明，向一審法院提交了投保單，但武海某以該投保單上“武海某”簽名與其真實(shí)簽名不一致為由提出異議。
人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司作為證據(jù)的提交人，有義務(wù)證明該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，因人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司未申請(qǐng)對(duì)投保單上“武海某”簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，故人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司提交的證據(jù)不能證明該公司已就車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)相關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向武海某進(jìn)行了明確說明。
一審法院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司同意為被保險(xiǎn)人武海某及被保險(xiǎn)車輛鄂FXXXXX號(hào)半掛牽引車承保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立并有效。
因人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司不能證明該公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已就車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)相關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向武海某進(jìn)行了明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的條款不產(chǎn)生效力。
人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司依據(jù)不產(chǎn)生效力的條款提出該公司不承擔(dān)車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的辯稱理由不能成立，不予支持。
被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損及對(duì)方人員受傷，該損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)各自的承保范圍，人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
武海某為對(duì)方受損三車輛支出維修費(fèi)共計(jì)13479元，為對(duì)方受傷人員支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1725元，人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付武海某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金2000元及醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金1725元，在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付剩余財(cái)產(chǎn)損失11479元。
武海某為維修投保車輛鄂FXXXXX號(hào)支出維修費(fèi)8594元，人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司應(yīng)在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付武海某保險(xiǎn)金8594元，以上保險(xiǎn)賠償款共計(jì)23798元，故武海某要求人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司支付其保險(xiǎn)金23798元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定及合同約定，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，判決:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告武海某保險(xiǎn)金23798元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)394元，減半收取197元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，雙方當(dāng)事人在二審中對(duì)于保險(xiǎn)合同的簽訂及履行情況、保險(xiǎn)事故的發(fā)生及賠償數(shù)額均無爭(zhēng)議。
對(duì)于投保單上“武海某”簽名的真實(shí)性，一審法院認(rèn)為人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司作為證據(jù)的提交人，有義務(wù)證明該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，據(jù)此將申請(qǐng)鑒定的舉證責(zé)任分配給人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司并無不當(dāng)；人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司未對(duì)該簽名申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，即一審判決認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司未就車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)相關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向武海某進(jìn)行明確說明正確，本院予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司關(guān)于駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車免責(zé)的條款是合法有效的上訴理由，因其未提供向投保人武海某明確說明的證據(jù)而不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)395元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，雙方當(dāng)事人在二審中對(duì)于保險(xiǎn)合同的簽訂及履行情況、保險(xiǎn)事故的發(fā)生及賠償數(shù)額均無爭(zhēng)議。
對(duì)于投保單上“武海某”簽名的真實(shí)性，一審法院認(rèn)為人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司作為證據(jù)的提交人，有義務(wù)證明該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，據(jù)此將申請(qǐng)鑒定的舉證責(zé)任分配給人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司并無不當(dāng)；人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司未對(duì)該簽名申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，即一審判決認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司未就車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)相關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向武海某進(jìn)行明確說明正確，本院予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司關(guān)于駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車免責(zé)的條款是合法有效的上訴理由，因其未提供向投保人武海某明確說明的證據(jù)而不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，人保財(cái)險(xiǎn)樊城支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)395元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張耀明
審判員：劉雯莉
審判員：陳瑞芳

書記員：劉秋華