上訴人（原審被告）四川省瀘州市第十建筑工程公司。住所地：四川省瀘州市龍馬大道中段30號。
法定代表人石美華，該公司董事長。
上訴人（原審被告）四川省瀘州市第十建筑工程公司宜昌分公司。住所地：湖北省宜昌市東山大道340號動漫酒店四樓。
負責(zé)人張君南，該公司經(jīng)理。
以上二上訴人共同的委托代理人趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
以上二上訴人共同的委托代理人李霏，湖北天明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）四川亞泰建設(shè)有限公司。住所地：四川省瀘州市江陽區(qū)連江路二段十七號。
法定代表人彭邦海，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）四川亞泰建設(shè)有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市夷陵大道191-30號。
負責(zé)人余風(fēng)江，該公司經(jīng)理。
以上二被上訴人共同的委托代理人張勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
以上二被上訴人共同的委托代理人熊燦輝，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人四川省瀘州市第十建筑工程公司（以下簡稱瀘州十建公司）、四川省瀘州市第十建筑工程公司宜昌分公司（以下簡稱瀘州十建宜昌分公司）與被上訴人四川亞泰建設(shè)有限公司（以下簡稱四川亞泰公司）、四川亞泰建設(shè)有限公司宜昌分公司（以下簡稱四川亞泰宜昌分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2007年9月28日，宜昌市伍家鄉(xiāng)聯(lián)豐村村民委員會（以下簡稱聯(lián)豐村委會）與四川亞泰宜昌分公司簽訂《協(xié)議書》（以下簡稱總承包協(xié)議），約定宜昌市伍家鄉(xiāng)聯(lián)豐村村民居住小區(qū)2號、3號、8號樓及活動中心土建、裝飾、安裝工程（以下簡稱涉案工程）由四川亞泰宜昌分公司承建，章小春作為承包人的委托代理人在《協(xié)議書》上簽字。2007年9月3日，四川亞泰宜昌分公司與瀘州十建宜昌分公司簽訂《協(xié)議》（以下簡稱轉(zhuǎn)包協(xié)議），將涉案工程全部轉(zhuǎn)包給瀘州十建宜昌分公司，未收取管理費。2007年10月25日，瀘州十建宜昌分公司與章小春簽訂《項目工程內(nèi)部承包協(xié)議》（以下簡稱內(nèi)部承包協(xié)議），約定涉案工程全部由章小春承建，并由其擔(dān)任瀘州十建宜昌分公司項目經(jīng)理。
2011年8月18日，宜昌發(fā)順節(jié)能環(huán)保科技有限公司（系涉案工程門窗制作、安裝工程實際施工人）起訴四川亞泰公司、四川亞泰宜昌分公司定作合同糾紛，主張四川亞泰公司、四川亞泰宜昌分公司支付門窗制作、安裝工程欠款272293元和利息，雙方達成調(diào)解協(xié)議，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出了（2011）伍民初字第576號《民事調(diào)解書》。在該案審理過程中，宜昌發(fā)順節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰旧暾堅V訟保全，本院作出了（2011）伍執(zhí)保字第40-1號《民事裁定書》，裁定凍結(jié)四川亞泰宜昌分公司銀行賬戶資金370000元或查封、扣押四川亞泰宜昌分公司的其他等額財產(chǎn)。2011年10月29日，瀘州十建宜昌分公司負責(zé)人陳益樹獲知該裁定內(nèi)容。2011年11月3日，四川亞泰宜昌分公司向瀘州十建宜昌分公司出具《工作聯(lián)系函》，該函載明：“法院現(xiàn)將我公司銀行賬戶凍結(jié)370000元，請貴公司盡快催促章小春按照調(diào)解協(xié)議內(nèi)容履行，我公司的銀行存款被法院強行劃撥，貴公司應(yīng)承擔(dān)我公司的經(jīng)濟損失”。次日，該函由瀘州十建宜昌分公司負責(zé)人陳益樹簽收。嗣后，該案進入執(zhí)行程序，在該案的執(zhí)行中，2011年12月20日，四川亞泰宜昌分公司的銀行賬戶被法院強制執(zhí)行211000元。2012年7月9日瀘州十建宜昌分公司負責(zé)人陳益樹在強制執(zhí)行211000元的《銀行特種轉(zhuǎn)帳借方憑證》上寫明“利息照扣”。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
雖然瀘州十建公司、瀘州十建宜昌分公司對一審認定的“四川亞泰宜昌分公司承接涉案工程后將其轉(zhuǎn)包給瀘州十建宜昌分公司”持有異議，辯稱事實上是“四川亞泰宜昌分公司承接涉案工程后將其轉(zhuǎn)包章小春”。但本院認為，原審認定的該事實有總承包協(xié)議、分包協(xié)議、內(nèi)部承包協(xié)議等書證，有瀘州十建宜昌分公司向章小春收取管理費、瀘州十建宜昌分公司就四川亞泰宜昌分公司因涉案工程涉訴派章小春代表四川亞泰公司應(yīng)訴等合同履行及善后處理事實，有四川亞泰公司二審期間對相關(guān)事實所作合理性陳述等予以證實，本院應(yīng)予采信。
瀘州十建公司、瀘州十建宜昌分公司還以“四川亞泰宜昌分公司在中標(biāo)并與聯(lián)豐村委會簽訂總承包協(xié)議前（2007年9月28日），即與瀘州十建宜昌分公司簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議（2007年9月3日），說明四川亞泰宜昌分公司投標(biāo)前即知曉其能中標(biāo)”為由，主張原審對“四川亞泰宜昌分公司存在串標(biāo)嫌疑”予以查清。但由于其未就四川亞泰宜昌分公司投標(biāo)時進行了串標(biāo)提交證據(jù)，而且四川亞泰宜昌分公司就兩協(xié)議簽訂時間順序出現(xiàn)矛盾的原因作出了合理性解釋，故本院對瀘州十建公司所提該異議不予采信。
本院另查明，原審法院對瀘州十建公司、瀘州十建宜昌分公司就債務(wù)承擔(dān)協(xié)議效力所提反訴口頭裁定不予受理后，瀘州十建公司、瀘州十建宜昌分公司另行向原審法院提起訴訟，原審法院制作（2014）鄂伍家崗民初字第00871號民事裁定書，以該起訴違反了“一事不再理原則”為由予以駁回并已發(fā)生法律效力。

本院認為，四川亞泰宜昌分公司與聯(lián)豐村委會簽訂的總承包合同合法有效，四川亞泰宜昌分公司將涉案全部工程轉(zhuǎn)包給瀘州十建宜昌分公司因?qū)俜欠ㄞD(zhuǎn)包行為而無效。但不管前述協(xié)議是否有效（含即便總承包合同無效），由于涉案工程均已驗收合格，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”（即驗收合格工程的“無效合同按有效處理”原則），則合同各方亦應(yīng)按約定（含期間形成的結(jié)算協(xié)議，或如本案的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議等）承擔(dān)合同義務(wù)。即，前述總承包協(xié)議、分包協(xié)議是否有效，并不影響債務(wù)承擔(dān)協(xié)議的效力。瀘州十建公司、瀘州十建宜昌分公司主張“前述合同無效，故債務(wù)承擔(dān)協(xié)議無效”，沒有法律依據(jù)，人民法院不應(yīng)予以支持；此時，瀘州十建公司、瀘州十建宜昌分公司以“四川亞泰宜昌分公司存在串標(biāo)”為由，主張總承包合同無效，實際上對本案實體處理并無影響。退而言之，即便債務(wù)承擔(dān)協(xié)議無效，但由于四川亞泰公司宜昌分公司已將涉案工程轉(zhuǎn)包給了瀘州十建公司宜昌分公司，則四川亞泰公司宜昌分公司因涉案工程施工過程中對外承擔(dān)的債務(wù)，也應(yīng)由瀘州十建宜昌分公司清償。因此，瀘州十建宜昌分公司辯稱其不應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。同理，由于瀘州十建宜昌分公司對債務(wù)利息作出了明確承諾，且該欠款行為對四川亞泰公司所造成的損失與因民間借貸而占用款項無異，原審據(jù)此參照民間借貸最高法定利率對約定過高部分的利率予以適當(dāng)調(diào)整，并不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予以維持。由于瀘州亞泰宜昌分公司在債務(wù)承擔(dān)協(xié)議上加蓋了公司印章，故此時其分公司負責(zé)人是否為陳益樹，對該協(xié)議效力等均無影響，本院不予審查。
由于章小春并非四川亞泰宜昌分公司與瀘州十建宜昌分公司轉(zhuǎn)包合同的相對方，與本案實體處理也無利害關(guān)系，故其不需作為第三人參加本案訴訟。原審對瀘州十建宜昌分公司追加章小春為本案第三人申請予以駁回，于法有據(jù)。同時，由于“是否追加當(dāng)事人”屬人民法院審查決定的事項，法律并未規(guī)定此類裁定需以書面方式作出，故瀘州十建宜昌分公司上訴稱“原審以口頭通知方式駁回瀘州十建宜昌分公司追加章小春申請”屬程序違法，沒有法律根據(jù)。原審法院對瀘州十建宜昌分公司就債務(wù)承擔(dān)協(xié)議效力所提反訴，以口頭裁定方式而非書面裁定方式裁定“不予受理”，損害了瀘州十建宜昌分公司的上訴權(quán)，屬程序違法。但由于瀘州十建宜昌分公司其后以獨立之訴主張該權(quán)利且已被駁回（該裁定也已發(fā)生法律效力），且人民法院在本案中亦實際上對該合同效力進行了審查，故該程序違法并不足于損害瀘州十建宜昌分公司的實體權(quán)利，也不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項所列舉的“嚴(yán)重違反法定程序”而需發(fā)回重審的情形，故本院對瀘州十建宜昌分公司“因該程序違法而應(yīng)發(fā)回重審”的上訴請求不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，法律適用正確，雖存在程序瑕疵但未影響當(dāng)事人實體權(quán)利，應(yīng)對原審判決予以維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
四川省瀘州市第十建筑工程公司、四川省瀘州市第十建筑工程公司宜昌分公司各自預(yù)交的二審案件受理費15987元，由各預(yù)交人自行負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒 ？請核實